Эпоха объединения труда людей, используя способности и нравственность лидеров или лидерских групп людей, закончилась. Как следствие, на следующем этапе развития встаёт вопрос о преодолении управленческой безграмотности всего общества. Общество пережило «Конец света», словно перевалило через определённую черту. В этот момент развитие процесса объединения людей на основе субъективизма отдельных лидеров достигло своего предела. Высокие достижения в процессе объединения труда в нашей стране зафиксировал т. Сталин в 1952-м году в «Экономических проблемах социализма»: «В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить. Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.» То есть, для полного объединения людей оставался один шаг, на который указал т. Сталин. Далее Сталин, принадлежащий к числу настоящих большевиков, излагает планы на будущее, каким его видит он, чтобы ему хотелось сделать для продвижения экономики к отмене денежных отношений (которые возможны при полном объединении людей): «Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.»4 Как видно, потенциал в СССР был заложен огромный. Старую эпоху объединения труда Русская цивилизация закончила пиком социализма. В это время в стране: снижаются цены на товары; собственность государства народом воспринимается, как своя; общество готовится для освобождения времени от труда для самообразования людей, для определения каждого человека, как личности. Таким был СССР (Союз Советских Социалистических Республик) в конце старой эпохи. И группа людей, которая руководила процессом развития всего общества и процессом объединения людей, предоставила людям свой вариант развития с правом выбора. Суть его заключалась в том, чтобы всё, что было наработано в СССР, вложить в свободную личность, создать общество свободных людей. И право на выбор пути, право определиться самостоятельно в пути своего развития, обществу было предоставлено. Для новой эпохи, где общество формируется, как коллектив отдельных личностей (носителей каждый своего смысла жизней в обществе в целом), библейский проект мог выдвинуть только идеи либерализма5. Либеральная идеология используется для продвижения библейского проекта. И в России либеральный проект тоже был воспринят людьми, как вариант построения справедливого общества через провозглашение свободы личности. Но в дальнейшем проблема либерализма выразилась в том, что либеральный проект не делает различия между свободой и вседозволенностью, которые действительно равны в атеистическом обществе. В России такая идеология не может долго существовать. С 1953 года СССР берёт курс (в ногу со временем) в рамках Библии на либерализм – начинается процесс разделения труда, процесс разрушения старой системы управления объединения труда. Светская идеология материалистического атеизма медленно начинает уступать либерализму в качестве фактического предоставления свободы (и вседозволенности) личности. Начинается рост цен, как индикатор развала трудовых отношений. Люди сделали ставки на собственные сбережения денег. Страна берёт курс на демонтаж социализма, как системы построения «безденежной экономики». Плановая экономика, держащаяся на субъективизме людей, показывает свою неэффективность в смысле устойчивости перед новой либеральной идеологией. Страна медленно скатывается к либерализму, который провозгласил свободу личности, в отличие от старых принципов объединения труда в рамках марксизма, где свободу личности пытались определить иерархией управления. В 1991 году СССР разваливается на отдельные государства в рамках продолжения процесса разделения труда. Либерализм и индивидуализм узаконили свои права в системе управления, утверждая тем самым своё господство. Сегодня этот процесс продолжается. Увеличивается количество предприятий и организаций, численность которых уменьшается. Демонтаж старой системы управления сопровождается делениями и развалами организаций и предприятий, целых отраслей. Многим людям процесс разделения труда кажется катастрофичным. Всё так и есть. Так и выглядит крушение старой системы управления, которую выстроили большевики в рамках альтернативно марксизму, как светской версии Библии. На него наложено крушение системы управления в рамках Библии. Между тем, осваивать и брать ответственность вместе с управлением на себя никто не мешает. И в этом возрастает необходимость с каждым днём перед каждым человеком. Либеральная идея же здесь является могильщиком для библейского проекта6 и одновременно открывает дорогу каждому человеку к собственному осознанному смыслу жизни. Процесс разделения труда будет продолжаться до тех пор, пока не появятся управленчески грамотные кадры, способные объединять людей на новых принципах. И этот процесс объединения на новых принципах, конечно, не может начаться в атеистическом обществе. В то же время, в момент крушения старой системы глобального управления, появляется новая концепция глобального управления – КОБ, стержнем которой является теория управления – ДОТУ7 – в помощь людям для обретения навыков управления в личностном развитии. В этом и заключается помощь человечеству для плавного перехода из одного проекта в другой в среде либерализма. 2. Либерализм – это либеральная идеология или либерализм идеологий? Мы поднимаем вопросы управления. Для начала давайте определим, что мы будем рассматривать в качестве либерализма. Что означает само слово «Либерализм»? Если обратиться к определению этого нерусского импортного слова «Liberalis», то его перевод на русский язык будет слово «Свобода». И далее всё, что связано с либерализмом будет привязываться к свободе. Однако в силу разных культурных особенностей за бугром и в России либерализм и свобода русским человеком воспринимаются всё-таки по-разному. Само слово «Либерализм» нам говорит совсем не о свободе. Так как настоящая свобода в условиях справедливости по-русски для русского человека намного сложнее, чем абсолютная свобода ото всего. И всегда есть какие-то ограничительные рамки для любого человека, которые обусловлены его нравственностью. То есть свобода для русских людей всегда имеет ограничительные рамки, обусловленные нравственностью русских людей. И в этом и заключается настоящая Свобода, что не могут понять те люди, которые не принадлежат к русской культуре. Либерализм же больше подходит к вседозволенности. Такое языковое несоответствие вносит существенные расхождения между теми, кто пользуется продвижениями идеи либерализма в России, и теми, кто эти идеи принимает на веру, как незыблемую догму свободного счастья. Терминология – серьёзная штука. Любую информацию можно облечь разной терминологией. Одна терминология заведёт вас в тупик, другая же выведет на свет Божий. Какие цели преследовали те, кто не стал провозглашать свободу в России в 1991-ом году, а решил “напяливать“ на русскую культуру «либерализм»? – это вопрос их совести. Стоило ли заменять понятное русскому человеку слово «Свобода» импортным словозаменителем? Если действительно хотели построение в России свободного общества, то следовало бы учитывать особенности русской культуры. Но русскому человеку расстраиваться по этому поводу не стоит. Русский народ всегда все идеологии переворачивал на свой лад так, что потом от любой идеологии не оставалось ничего похожего от её первоначального вида. Как результат продвижения либерализма в России мы видим, что русское общество действительно строит либерализм так, как его понимает и как принимает его нравственно. В то же время, этот либерализм существенно отличается от либерализма западного. Более того, само слово «либерализм» для русских людей становится матерным, которое у многих людей ассоциируется как раз со вседозволенностью. Хотя либеральный курс государства поддерживается населением. Почему? Посмотрим, как трансформируется в России либерти идеология. Кто бы чего не говорил, но при всём «зверстве» либерализма в России, его вседозволенности и одебиливании людей, либеральная среда в России – это единственная среда для свободы развития личности, которую сегодня предоставляется людям в рамках библейского проекта глобализации. И этот вариант развития общества люди выбрали сами. На фоне вседозволенности в такой среде появляются действительно свободные люди. Россия верна своим традициям, сроит справедливое свободное общество (многие века). А что ещё может строить русский народ? И альтернативы либеральной среде под кураторством библейского проекта, пока, нет. Понимали ли это те, кто продвигал либерализм в России? Похоже, что нет. Тем не менее, информационная среда, которая провозглашает свободу личности, создана, и в ней появляются действительно свободные люди, которые начинают разбираться в вопросах управления (и применять их на практике8). А кризисные ситуации, которые являются следствием кризисов управления, в условиях полного либерализма идеологий только усиливают процесс появления всё новых самостоятельных управленцев9. Провозглашение либерализма в России сопровождалось оглашением одного нерушимого условия, которое якобы необходимо для настоящей свободы. Это свободный нерегулируемый рынок. Если смотреть на рынок с точки зрения людей, увлечённых экономикой10, то нерегулируемый рынок работает только в так называемых малом и среднем бизнесах. Всё остальное никакого отношения к либерализму, как к настоящей свободе личности, не имеет. Но всё остальное нас и не интересует. Нас интересует либерализм и его нерегулируемый рынок, не регулируемая конкуренция, и в первую очередь, в кадровой сфере. Кадры решают всё. Сегодня, когда наше общество пребывает в глубочайшем кадровом кризисе, актуальность этой фразы с каждым годом только растёт. И этот кризис полностью обоснован кадровым переустройством мира в целом. Кадров нет. Прежде всего, нет кадров в управлении. Политикой, экономикой, государством и его народным хозяйством нужно управлять. Нужно управлять предприятиями. Системой образования и здоровьем. Нужно управлять семьёй. И нужно управлять кадрами. И кто сегодня решает кадровые вопросы? Нерегулируемый рынок кадров! И это касается не только сферы труда, но и простых житейских вопросов. Либерализм провозгласил свободу личности, но обучение управлению своей свободой для человека он не предусматривает. Как результат либеральной идеологии мы наблюдаем резкое расслоение общества. Рушится семья, образование, экономика государства. Растёт количество предприятий, численность работников которых уменьшается. Государственный аппарат испытывает кадровый голод управленцев. Объединение людей происходит всё труднее. Наконец, в России развёрнута настоящая идеологическая гражданская война всех против всех, которую узаконили конституционно11. Тем не менее, в обществе создана среда, когда каждый человек вынужден за себя сам брать ответственность. Система либеральных ценностей провозглашает, что больше никто не несёт ответственность за других – каждый сам за себя12. И чем сильнее либерализм, чем больше кризисов в нём, тем больше людей принимают ответственность за себя САМИ. И как люди могут брать на себя ответственность за собственную жизнь и жизнь своих близких? Научиться управлению сегодня является жизненной необходимостью для каждого человека. И тяжесть жизни сегодня воспринимается именно в этом. Но особенно тяжело приходится тому, кто не хочет учиться управлению и брать его в свои руки, не желает быть ответственным, то есть не хочет быть по-настоящему свободным, хочет быть манипулируемым, управляемым. Тяжело сегодня тем людям, которые привыкли быть управляемыми. Ведь теперь так жить нельзя. И практически видно, как некоторые люди сами отдают свою свободу, когда отдают управление над собой, а после этого у них начинается кризис. Способность управлять делает человека настоящим собственником, а собственность возлагает на человека ответственность. * * * (Отступление по теме «Собственность») Что подразумевается под собственностью? Какая бывает собственность? Эти вопросы нельзя обойти стороной, и придётся сделать отступление. По вопросам собственности в психике большинства людей сформирована стандартная классификация, которая разделяет формы собственности на частную и общественную, которые ещё и друг другу противопоставляются. Наверно, это не вполне адекватное представление о собственности. Чтобы разобраться раз и навсегда, какая форма собственности должна быть принята в обществе, необходимо разобрать базовые понятия собственности и определиться к своему отношению к собственности вообще. Для этого каждый человек должен представить, как он себе понимает слово «собственность». Если мы воспринимает в собственности наши предметы быта, автомобили, жильё и пр., то справедливо можно заметить, что собственность – это некие материальные носители нашего имущества. Но собственность не всегда материальна. Например, виртуально у вас может быть в собственности предприятие, но материально его может не существовать. А некоторые предприятия имеют материальные ценности: компьютеры, мебель, станки, запасные части, материалы и пр. На них выполняется труд, который присваивает себе предприятие. То есть существует информационная собственность, которая оформлена или не оформлена юридически на бумаге. Физически такую собственность не ощутить. Даже если вы укажите существующую вещь, скажем сварочный аппарат, который на самом деле находится у вас в собственности, то для людей будет лишь информационным уведомлением о вашем хозяйственном праве на него. Значит, понятие собственности всё-таки больше относится к информационному, не к материальному. И даже, если у вас находится в собственности материальные объекты, то скорее можно говорить о том, что словом собственность вы информативно обозначаете свои права на них. И слово «собственность» скорее обозначает для всех остальных ваш статус в обществе, что вы являетесь собственником чего-либо в определённых размерах и рамках. Тогда кто такой собственник? По этому вопросу всегда может возникнуть целый ряд различных мнений. Но вряд ли кто-то будет отрицать, что собственником является тот, кто управляет своей собственностью на деле. Без вопросов управления понятие собственности не раскрыть. А в управленчески неграмотном обществе представления о собственности будут не адекватными. Управление – это информационный процесс, или, если проще, процесс воздействия одной информации на другую. И, так как собственность является понятием информационным, которое характеризует способность к управлению ей, то собственником является тот, кто реально способен управлять своей собственностью фактически. Это относится к любым формам собственности. И здесь опять перед нами встают вопросы о фактическом управлении. Отношение людей к собственности – это плоды отношения людей к управленческой грамотности. А точнее, к безграмотности в вопросах управления. Пока в обществе торжествует управленческая безграмотность, то и речи о собственности идти не может. В свою очередь, пока люди не заявят фактически о своём праве на управление собственной страной, финансами, бытом, всегда будут находиться умельцы, которые будут управлять в обход их разума их же собственностью. Значит, несмотря на ваши юридические права, собственником вы можете и не являться. Так, например, было и в СССР, где декларировалась общественная собственность, но фактически с середины 50-х годов она становилась собственностью узкой группы лиц13, которые юридически это смогли оформить после крушения «совка», когда стало возможно оформлять так называемую «частную собственность». Пока люди не осознают, что вся собственность государства является народной, а деньги, как информационный эквивалент этой собственности, также являются народными, что в стране все здания и сооружения, дороги, земли, коммуникации, ресурсы являются достоянием всего общества, всем этим будут управлять кто угодно, кроме народа. И ни о какой общественной или народной собственности фактически в таком случае речь идти не может, даже если оформить её юридически и дудеть об этом на каждом углу. А как же форма частной собственности? Теперь мы можем так же определить, что означает понятие частной собственности. Словосочетание «частная собственность» в примитиве воспринимается многими, как собственность индивидуальная. Слово «частная» воспринимается, как нечто принадлежащее именно определённому лицу, т.е. чья-то, причём в юридической форме его управления. Но ведь информационную нагрузку об управлении несёт понятие самой собственности. Таким образом, было бы правильнее употреблять понятие «индивидуальная собственность». Слово «частная» можно употреблять к любой собственности, в том числе, к общественной, если она действительно является собственностью общества. Понятие частной собственности стало возможным, когда общественная собственность стала восприниматься, как собственность ничейная. Примером тому служило позднее общество в СССР, которое в большинстве своём не воспринимало свою же собственность, как свою. Общественная собственность постепенно формировалась в психике людей, как собственность ничейная. На этом фоне альтернативой ничейной собственности выступала частная, как собственность, которая всё же имела своего хозяина, управленца. Если вы подразумеваете под словом собственность реальное управление, а не простые декларации на право использования, то слово «частная» к собственности становится неуместным, т. к. фактически собственность всегда имеет своего хозяина. Иногда собственниками может быть отдельный коллектив. В этом случае не правильнее было бы употреблять понятия о «коллективной собственности» или «собственности коллектива»? Примером могут служить отдельные коллективы, которые имеют общую собственность. Обычно их тоже называют частниками, хозяевами на фоне того, что общественная собственность ассоциируется, как без̺хозная. Когда же собственником является народ или общество, то можно сказать, что это народная или общественная собственность. Иными словами, какому как понятнее, собственность народа, собственность общества. В современном мире, когда планета превращается в единую глобальную цивилизацию, где все друг от друга зависят, предельное понятие собственности может быть только такое, где собственником является всё общество. Отдельные же понятия о собственности тоже имеют место и должны быть обозначены, как отдельные сегменты общей собственности14. В условиях, когда происходит появление свободных людей, собственность объединяется в коллективную, в общественную, государственную, не переставая быть частной. * * * Не бывает собственнсти без ответственности. Примером может послужить история СССР, развал которого произошёл по вине позднего советского общества, люди которого не захотели брать ответственность за управление своей страной – отказались от настоящей своей «общественной» собственности. Как следствие, они потеряли, как собственность, так и страну. Новые поколения, которые не смогли получить от своих предков мощное и справедливое государство оказались в большинстве своём и без государства, и без собственности, и без будущего. Плюсом ко всему, такие условия (кризисные условия) постоянно дополнительно тотально накачиваются информацией деградационного плана. Секс, насилие, грабежи, наркотики (алкоголь и табак – тоже наркотики) в информационном поле СМИ, киноиндустрии, индустрии искуcства имеют свою основную цель – сокращение населения России, как носителей знаний об управлении. Настоящий либерализм. Никто не перед кем не несёт ответственность. Никто никому ничем не обязан. Каждый волен выбирать сам свою жизнь, своё будущее. Травиться самому и травить своих детей. Или ограждать себя и свою семью от звериного либерализма15. Каждый сам за себя. Настоящие джунгли. Как результат, русское общество, испытавшее на себе всю вакханалию либерализма под контролем западного кураторства, выходит на новый уровень развития – обретение обществом управленческой грамотности. В России начинают появляться новые люди, которые распознали все факторы, препятствующие им на пути продвижения к свободе. Осознанно осваивающая управление, новая кадровая база управленцев начинает оказывать существенное сопротивление (деятельно, а не декларативно) при любой попытке смены идеологического курса. Тем более, если смена курса будет сопровождаться ущемлением личностного развития людей на пути к настоящей свободе. В этом и заключается конфликт людей, которые, используя либерализм и позиционируя себя, как сторонники либерализма, избрали путь к настоящей свободе со всеми остальными, которые не приемлют свободу личности: - с либералами, которые «либерализм» диктуют, как вседозволенность (для Запада не понятно, в России выстраивается либерализм по оглашению, но по факту что-то иное); - со сторонниками сворачивания либерализма, как ограничение свободы (причём, на слове «свобода» у каждого конфликтующего подразумеваются разные понятия). И таких кадров всё больше. Их устраивает либерализм по оглашению, как идеология, а по факту путь к настоящей свободе личности. А с точки зрения самостоятельного управленца, каждый из них понимает, что ситуация в стране будет меняться в лучшую сторону для всех русских людей тем больше, чем больше будет настоящих управленцев, избравших для себя путь к настоящей свободе. Как это будет называться, либерализм или свободное общество, пока роли не играет. Все же нежелающие идти к настоящей свободе будут испытывать воздействие социальной гигиены по закону джунглей – каждый сам за себя. Сбиваясь в стаи, они будут проявлять агрессию своей нечеловеческой натуры. Так и будет проходить кризис, из которого может быть только два пути выхода – обретение человеческих качеств либо уйти в историю. С точки зрения заказчиков системы управления, а либерализм в России представляет собой западный проект подконтрольный их хозяевам16, такую среду взращивания самостоятельных управленцев нужно сворачивать. И быстрее. И попытки сменить либерализм в России будут. Будут попытки сменить либерализм на западный вариант. Будут и попытки убрать либерализм вообще. Но основная цель – это убрать среду взращивания самостоятельных управленцев, которые начинают выстраивать конкуренцию господствующей в России системы управления в борьбе за настоящую свободу. Для того чтобы сменить идеологию, мало показать её изъяны. Необходимо предоставить альтернативу, которая предусматривала бы лучшие качества, чем прежняя идеология. Конкретно, для ликвидации либерализма в России, новые идеологи библейского Запада17 должны в своей идеологии гарантированно сохранить свободу личности. Какие новые идеологии сегодня предлагают людям наши западные «партнёры»18, которые сохранили бы условие свободы личности в рамках библейского проекта? Сегодня таких идеологий нет даже декларативных. А раз нет, то и либерализм в России будет существовать до тех пор, пока его место не займёт русская идея справедливости, которая всегда была, есть и будет. И новая кадровая база управленцев будет всячески сохранять19 либерализм до тех пор, когда русское общество, наконец, осознает свою собственную идею справедливости. Таким образом, можно обозначить, что в России давно назрел конфликт: С одной стороны, заказчики системы управления желают убрать либеральную среду, в которой взращивается настоящая свободная личность, как конкурент в управлении. Эта личность не желает самоликвидироваться в приятном упоении наркотической реальности; не лезет в кредитную кабалу; не верит СМИ, попам, сектам и прочим интервентам; не верит в силу оружия, как средства отстаивания Правды-Истины20; не хочет уезжать из России и т.д. Кроме того, в последнее время в России мы можем наблюдать, как посредством безумных ура-патриотов ругается всё, что связано с либерализмом21. Новые управленцы, а это значит, что их нельзя столкнуть в очередной войне, где им суждено самоликвидироваться. С другой стороны, русское общество не принимает иную идеологию, где нет настоящей свободы личности. Отказываться от либерализма русское общество не спешит. Оно преодолевает в себе управленческую безграмотность. А преодолев её, оно само возьмёт управление в собственные руки. Либеральная идеология в русском обществе стала настоящей проблемой для библейского проекта глобализации. Прошло всего лишь 25 лет, а нас снова заставляют отказываться от очередной идеологии. Не маловато ли? Они показывают весь негатив либерализма. А ведь ещё свежа память программ десталинизации и десоветизации. И куда нам плыть? Между тем, в обществе протекают иные социальные процессы, нежели путь от одной идеологии к другой. И смена кадровой базы в управлении назрел не зависимо от того, во времена какой идеологии мы живёт. Либерализм же вынуждено решает кадровый вопрос. Будет делать это и дальше, если захочет оставаться на идеологической арене в России. До своего конца. На рубеже смены эпох либерализм играет роль могильщика всего библейского проекта глобализации. Что-то вы, господа, заигрались? 1 октября 2016 г. Социальный проект «Сибирь» *** Сноски к статье:

Источник:http://zakonvremeni.ru/component/content/article/33-2-prioritet-xronologicheskij/28665-istoricheskij-otcherk-o-puti-nesvobodnogo-obshhestva.html