На дискотеке эти и подобные аппараты показали себя с очень хорошей стороны. Я этими делами занимался конкретно с 85 по 90-й год, а потом ещё более 10-ти лет обслуживанием и ремонтом. Чем они были хороши? Стеклоферритовые головки меньше забивались, быстрая перемотка ленты, счётчик с остановом в нужном месте (по индикации "0". Начинали в 85-ом на 2-х магнитофонах, одним из которых был "Маяк 203". Он был раздолбанный и мотал медленно, но даже если бы он и был новым он всё равно бы плохо мотал, это беда "Маяков". А когда появилась приставка "Идель 001" - дела пошли куда лучше, ведь у "Маяка" даже гнезда наушников не было...
Записи мы покупали в то время у барыг-писателей в Москве. Там было всё фирменное и звук был такой, что как мы ни пытались, записать на отечественной технике высшего и первого класса с таким же качеством не получалось. Барыги писали на ленте "Славич" и "Школьной" (то-же "Славич". но некондиция), цена была от 15 до 17 рублей.
Ну так и у меня была остеклованная ! Но зато-одна! Нафига же мусолить такой аппарат со сквозным каналом на громыхающей, не требующей никакого качества дискотеке? Это уж когда я устраивал "вечера прослушки" для друзей-то другое дело! А к дискотеке, где "чисто подёргаться" - были записаны 3-4 жанровые бобины, на любой "скус" и поменять их с остановом даже-дело трёх секунд! Или же - специально записанная танцевальная программа, не требующая никакой ПЕРЕМОТКИ! "Барыги" были во многих городах - мне писали с винила на СОНИ - на АКАЙ , а дальше сам из своей фонотеки... Кстати, у вертака был диск из МРАМОРА! Модель не помню...
Я же пишу как было... На дискотеке нужно качество! Люди же ДЕНЬГИ за это платят (в том числе и за это). А кто к тебе придёт, если ты используешь какое-нибудь "чудище", которое скрипит, трещит и воет? А сама музыка для дискотеки писалась так... Было катушек 10 записанных для этих целей. Там на каждой катушке с купленных лент на вот этих вот магнитофонах писались программы: штук 5 "быстрых", потом "медляк", потом опять, штуки 3 "быстрых" и "медляк". Но дело было в том, что закидывают просьбами наши посетители. Панкам включи "Мама-анархия" Цоя, а девочкам Scorpions медленный. А ходили ещё постоянные знакомые им вообще надо что-то такое... Тут уж я из дома приносил... И использовали всегда два магнитофона. На одном идёт поиск, на другом воспроизведение. В 90-е пробовали использовать лазерные проигрыватели, но это не пошло, также как и использование стереофонических видеомагнитофонов.
Да на дискотеке качество определялось не столько самим магнитофоном, сколько усилителем и акустикой! Ну я про то ж и пишу-было заготовлено 3-4 бобины разноплановой музыки... Да и платных дискотек мне не досталось-это было на десяток лет раньше!
Использовался комплекс "Эстрада" + усилитель "Бриг", работающий на колонки "Том" (?). А а если бы мы крутили не с "Идели 001", а с кассетника "Легенда 404" то какой бы был звук? А дискотека была на хозрасчёте, тогда это было модно.
Ну не надо уж так утрировать про Легенду 404! Кстати- с неё лучше всего загружались программы на ZX Spektrum ! И потом - любитель музыки - слушает музыку, а любитель "Хай-Энд" - шумы в паузах! А убрать шумы в паузах - простейший пороговый шумоподавитель справлялся просто изумительно при воспроизведении! Независимо от хозрасчёта или нет!
Для кого выпускали "Легенду" я не знаю, у меня был компьютер с дисководом. Знал, правда, одну бабку , которая на этот магнитофон записывала голоса односельчан. Хобби такое... Насчёт подавителей шумов. Мы давно занимались этим вопросом. Пороговый шумоподавитель работает не очень хорошо. Вносит заметные искажения и ,что главное, заметен при работе. Мы использовали блоки от магнитофона-приставки "Нота 203". Очень даже хороший шумоподавитель (динамический фильтр) на то время. Его я (и не только я) использовал при перезаписи с тех катушек, которые привозил из Москвы. На тех же "московских" катушках был низкий шум в паузах, как я потом узнал, что в фирменных магнитофонах использовалась система отключающая подмагничивание во время пауз. Было ли это во всех магнитофонах или в некоторых, я не знаю. На дискотеках мы шумоподавитель не использовали ввиду его не нужности там. А вот делать видеодискотеку пытались, но т.к. канал звука в обычных видеомагнитофонах оставляе...ЕщёДля кого выпускали "Легенду" я не знаю, у меня был компьютер с дисководом. Знал, правда, одну бабку , которая на этот магнитофон записывала голоса односельчан. Хобби такое... Насчёт подавителей шумов. Мы давно занимались этим вопросом. Пороговый шумоподавитель работает не очень хорошо. Вносит заметные искажения и ,что главное, заметен при работе. Мы использовали блоки от магнитофона-приставки "Нота 203". Очень даже хороший шумоподавитель (динамический фильтр) на то время. Его я (и не только я) использовал при перезаписи с тех катушек, которые привозил из Москвы. На тех же "московских" катушках был низкий шум в паузах, как я потом узнал, что в фирменных магнитофонах использовалась система отключающая подмагничивание во время пауз. Было ли это во всех магнитофонах или в некоторых, я не знаю. На дискотеках мы шумоподавитель не использовали ввиду его не нужности там. А вот делать видеодискотеку пытались, но т.к. канал звука в обычных видеомагнитофонах оставляет желать много лучшего, от этого отказались.
Так я про дискотеку и говорю! Все другие виды записи и шумоподавителей-это отдельная тема! Поищу схемку, которую использовал я-не вносила она искажений... По крайней мере-на слух не различишь...
Всегда не понимал выпендрёжа "особо упёртых" делателей суперпараметров всего и вся! На ламповом усилителе-тянут "позолоченные провода к колонкам, в "руку толщиной" и воздыхают - "КАК повысилось" качество звучания! А между тем - провода эти включены во вторичную обмотку трансформатора НЧ в СОТНИ раз меньшего сечения, а разделительные фильтры в колонках всёравно выдают свои 10% всяких искажений!
Да и я не понимаю. Но людей разводят на деньги, играя на индивидуальном восприятии звука. Фирмы на этом делают многие миллионы долларов. Конечно, для себя я давно понял, как соотносятся цена и качество. Я не имею больших денег на финансирование сомнительных покупок. И когда надо выложить рубль, а получить прирост качества на копейку (если получить вообще), я этого не делаю. Но кто-то платит... Есть же люди далёкие от техники как таковой, но с деньгами. Они и являются жертвами хайэнда.
При покупке любой аудио техники всегда нужно знать меру целесообразности, если я слышу мах 10 кГц мне не зачем покупать стереонаушники с полосой от 7 до 27 000 Гц за бешеные деньги, это относится и к другим аудиоустройствам.
Не совсем так - расширенный диапазон воспроизведения отодвигает границы интермодуляционных (самых заметных на слух) искажений в наушниках и другой акустике... А в УНЧ , с расширением диапазона воспроизводимых частот- частотные искажения... Так же и увеличение мощности УНЧ - снизит его выходное сопротивление и соответственно лучше демпфирует автоколебательные процессы (соответственно и интермодуляцию) в системе динамик-разделительный фильтр в аккустике... Но-все требования не должны уж совсем "зашкаливать... На слух-для верности воспроизведения, гораздо важнее такой параметр УНЧ, как скорость нарастания выходного сигнала!
В теории всё так, всё правильно, а аот на практике, сли звуковоспроизводящую аппаратуру, скажем УМ или аккустику отгородить шторкой от зрителей и воспроизвести с один и тот же фрагмент с одинаковой громкостью и одинаковыми настройками тембров, то заметят разницу звучания далеко не все слушатели, по этому зачем отдавать деньги за качество, которое ты не в состоянии отличить, да и не надо забывать, с возрастом слух только ухудшается а не на оборот.и нет смысла брать с запасом на вырост
Моё замечание нисколько не противоречит этому! Даже больше скажу-чем меньше радиодеталей в УНЧ - тем "вернее" он звучит! И тот, что на германиевых транзисторах-звучит приятнее того, который на кремниевых! По мне-так нет ничего приятнее лампового моего УНЧ двухтактного от "Ригонды", на 6П14П и самодельных колонок с НЧ головкой прямого излучения 6ГД2 РРЗ с фазоинвертором, в напольном исполнении! Такие "низы" выдаёт мягкие и мощные, что веранда вздрагивает! Это фрагмент с синтезаторами у Рика Вэйкмана в "Легендах и мифах о короле Артуре"! Включаю транзисторный УНЧ более высокого класса и качества, казалось бы, но уже не то, в том же месте!
Когда меня спрашивают: "Почему нельзя получить высокое качество при малой номинальной выходной мощности?" Я привожу в пример статью из журнала "Радио" №12 за 75 год. там есть вот этот график из которого видно, что при мощности, например 15 Вт. у более мощного УНЧ полоса пропускания значительно шире, чем у маломощного.
Иметь мощный усилитель-не значит гонять его "на полную"! Во первых - это более низкое выходное сопротивление (что всегда желательно), и во вторых - нелинейные искажения у транзисторных, и тем более-микросхемных, УНЧ резко растут при увеличении отдаваемой в нагрузку мощности! Так что работая на низкой мощности-имеем более низкие искажения!
А я и не слушаю музыку на большой громкости, а наоборот на малой. Поэтому отдаю предпочтение компрессионным динамикам, а не картонным. Динамики типа 6ГД-2 испытаны на колонках моим двоюродным братом ещё в конце 70-х годов. За неимением лучшего (например, 10ГД-30)годилось и это. Бедно тогда жили.
Факел, факелом, да и напряжённость магнитного поля в силовой линии не отобразишь (а ток подмагничивания вестимо ~на порядок больше тока записи ), ... но совершенно однозначно для более полного устранения смещения остаточной намагниченности по глубине магнитного носителя, нужен ещё и некий наклон головки с током подмагничивания, как это показано на рисунке "г". Другое дело, что с уменьшением толщины носителя остаточной намагниченности, проблема стала не столь актуальной и многие о ней забыли (или и не знали). Но то что эффект на той же ленте тип 10 будет заметен даже с головкой без наклона - это бесспорно.
Прогресс не в том, чтобы наворотить ведро деталей на плату-как это делалось некоторыми нашими заводами (а потом получали премии за "усовершенствование", а использовать качественные транзисторы и конденсаторы, грубо говоря!
Ну не гони про 6ГД2 - это динамик прямого излучения, и сравнивать его с "поршнями" компрессионными, к которым надо подводить мощность вчетверо большую для получения такого-же звукового давления в своей полосе частот - нет смысла! Слушай бубнение своих поршней!
Использую 6ГД2 с НАЧАЛА 70-х годов с ЛАМПОВЫМ УНЧ, да и с другими... "Картонные" - это КАК?! ТИПО - нет компрессионных с картонным диффузором? Кроме вспененного титана, кевлара и прочего? Лихо...
Вот пример схемотехники из старенькой книжечки 1977 года "Зарубежные радиолюбительские конструкции".. Я его тогда же и повторил. Звучит очень прозрачно и достойно на своих 10 ваттах и даже тогдашней нашей элементной базе! У Сухова в журналах его позже описано развитие этой конструкции английской фирмой, "сделавшей имя" своими УНЧ на базе этой схемотехники УНЧ класса "А"... А бесконечное наращивание каскадов усиления, инвертирующих многократно сигнал со входа до выхода- это "бред схемотехники" наращивания искажений..
Вот, почти такой я и делал в конце 1978 года... Я тогда спрашивал человека у которого учился изготовлению: "Зачем нужен запас мощности?" Он просто мне объяснил: "Певец поёт то тихо, то громко. Когда он заорёт от избытка чувств, звук не должен искажаться." На сегодняшний день 10 Вт выходной мощности это маловато. Один из усилителей, который хорошо звучал, собирал в 80-х один знакомый дядька. Схема в журнале "Радио" №5 1984 года. Это аналог Quad 405. К сожалению я в то время не мог себе сделать подобный из-за недостатка деталей. Очень достойный аппарат. И переходного конденсатора там перед динамиком нет, между прочим, и мощность 70 Вт на канал. Главное, работал мягко, хорошо.
Как ты всё превратно понимаешь-это ничего не значит... Не надо хаить динамики прямого излучения, особенно 6ГД2 - лучше них с ламповыми усилителями ничто не работает. У него характеристическая чувствительлность в разы выше этих "поршневых компрессоров", и соответственно 5 ватт УНЧ звучат по громкости примерно как 15 ватт . Кроме того-жёсткость подвеса и тяжесть диффузора сильно добавляют интермодуляционных искажений, самых заметных на слух.... Так что компрессоры, даже самые лучшие-это дерьмо в сравнении с 6ГД2...
А чем отличается "сегодняшний день" от "тогдашнего" в одной и той-же квартире? Народ оглох , что ему мало 10 ватт на канал? (не трогая запаса по мощности!). Делай ты хоть 200 ватт на канал-слушать будешь при нормальной громкости, а мощность-сама по себе-не добавляет динамического диапазона... Увеличение значительно оправдано только для снижения искажений...
На улицах и дорогах мажорчики показываю всем свою исключительность и талант лихача на папиных авто, так и по квартирам гремят киловаты дорогой аппаратуры, с той же целью выпендрёж и ни чего большего!
"мажоры" в кабинах с грохочущим рифмованным шумом, называемым ими "музыкой" через пол-года год, получат ослабление слуха, которого поначалу не заметят! Сначала-в области ВЧ, а потом и вообще ....
Беседа идёт по кругу, это уже обсуждалось (см. выше). А насчёт "раньше" и "теперь" я отвечу так. Вчерашний день не похож на сегодняшний, а сегодняшний - на завтрашний. 6ГД-2 для меня лично это пройденный этап, и пройденный давно. Для кого-то этот этап не пройден, ну что же тут поделать... В конце концов надо, чтобы человек был доволен.
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 79