Лидеры и альфы.

Кто мы для собак
Сколько бы я ни рассказывала про пагубное влияние теории доминирования на песью жизнь, почти под каждым постом возникают комментаторы, которые рассуждают об иерархии. Показать собаке, где ее место на иерархической лестнице (на самой нижней ступени, конечно) — это, по мнению таких комментаторов, единственный способ заставить ее слушаться и не доминировать. И в этом тексте я не стану повторяться про вред теории доминирования, а наоборот, расскажу, с какой стороны смотреть на иерархию у собак и людей, чтобы этот взгляд приносил пользу.
Дело в том, что история про хозяина-вожака и пса-подчиненного, не совсем уж мракобесная. Ее проблема в том, что она подверглась искажению в человеческом культурном контексте. А у нас любят все утрировать до состояния «есть только черное и белое», и никаких промежуточных состояний не предполагается. Вот и теория доминирования базируется на положении, что есть некий альфа — человек с безусловно и непоколебимой властью, и есть подчиненная единица — собака, которую постоянно нужно «ставить на место», чтобы она «не почувствовала, что сильнее человека».
Ничего не напоминает? Мне напоминает иерархию в тюрьме, где отношения между людьми — это постоянное поддержание лидерского статуса с помощью силы и агрессии. То самое «черное», противоположностью которому считается безвластие и анархия. Но напомню здесь, что мы с нашими собаками все же живем добровольно, а не по принуждению, как живут в тюрьме. А жить добровольно с существом, которому нужно все время доказывать свою власть — некий вид извращения, на мой взгляд. Потому мамкины доминаторы над собаками вызывают у меня легонькое недоумение.
Но вернемся к нашей иерархии. Глупо отрицать, что собаки находятся от нас в пожизненной зависимости. Как они без нас пойдут в магазин и купят себе сбалансированную еду? Без поводка их кто-нибудь переедет, а без карточки в магазине ничего не продадут. А потом еще ключей от квартиры нет, чтоб обратно домой попасть. Короче, собака без человека — не в безопасности, не сыта и не согрета домашним теплом. А чтобы получать все блага от человека, ей приходится адаптироваться к его образу жизни. Жить так, как человеку удобно, делать то и тогда, чего и когда захочет человек. Зависимость и подчинение на лицо.
Вот и получается, что человек как бы доминирует над собакой, но дополнительно делать для этого ничего не нужно. Единственное, с чем стоит считаться — как быть для собаки таким лидером, чтобы она жила все же не как в тюрьме, а как в семье. Несмотря на все мое отрицание теории доминирования, я уверена, что быть для собаки лидером — это важно для ее, собачьего благополучия. И быть лидером — это не статус по умолчанию благодаря тому, что собаки от нас зависимы и нам подчиняются. Любое лидерство — это определенный набор поведенческих и личных характеристик человека. От них и зависит, качественный он лидер или нет.
Сначала расскажу, что понимаю под словосочетанием «качественный лидер» в контексте наших отношений с собаками. Лидер — это тот, кто берет на себя разруливание спорных вопросов, кто следит за соблюдением правил. Но следит не с помощью грубого принуждения эти правила соблюдать. Он сначала доносит до собаки, какого поведения от нее ждет в той или другой ситуации. Идете вы, скажем, через толпу шумных детей и хотите, чтобы пес держался у ноги, чтобы и детей не напугал и сам от них случайно не огреб. Как добиться желаемого? Можно пнуть собаку по ребрам, крикнуть заветное «рядом» и зафиксировать в подвешенном состоянии у ноги, пока толпа детей не иссякнет. Можно заблаговременно для таких случаев выучить команду «рядом», сказать ее собаке в нужный момент и просто пройти с зафиксированной добровольно у ноги собакой. А можно сунуть ей в нос кусок и так провести, пока она занята выкусыванием куска из руки. Или вообще заранее залезть в сугроб, если собака боится детей.
Первый вариант — это требование от собаки непонятных штук. Она явно не знает, что такое «рядом», если приходится ее фиксировать физически. Собачьи ощущения от такого можно спроецировать на человечьи отношения с их лидерами. Например, вы работаете редактором. И тут в офисе к вам подходит начальник и просит подготовить бухгалтерскую сверку к завтрашнему дню. Ну какая сверка — вы таблицу икс-эль в последний раз открывали в институте, и то забыли. И чувствуете себя при этом, как собака, которую пнули за то, что она не исполняет команду, которую никогда до этого не учила. Начальник, который требует от редактора бухгалтерскую сверку, это так себе лидер. И владелец, который требует от собаки вести себя, как он придумал, не обучив собаку нужному поведению, тоже так себе лидер. Формально у него есть лидерская власть (он собаку принудил вести себя нужным образом), а номинально в глазах собаки он выглядит субъектом, который проявляет необоснованную агрессию. Очень страшно бывает от такого лидера зависеть.
А еще качественный лидер берет на себя ответственность за тех, над кем он лидерствует. Пошли вы, скажем, в многодневный поход с байдарками. И в середине похода у вас закончилась провизия. А лидер вашей группы сел у пустого рюкзака и заплакал. Возможно, стал вас всех жалеть, ведь действительно жалко, что все вы тут скоро сгинете от голода. Это так себе лидер. Вы зависите от его решений, но его решения (сидеть и плакать) никак не помогают вам выйти из трудной ситуации с провизией. В трудных ситуациях с собаками нам, чтобы оставаться качественными лидерами, тоже нужно брать разруливание сложностей на себя.
Например, попали вы на прогулке под салют. Собака запаниковала, решила срочно ускакать домой через МКАД, орет и всяко мечется. Лидер, который за эту собаку прямо сейчас несет ответственность (хотя бы потому, что держит ее на поводке), должен принять решение сам, а не полагаться на решение собаки скакать домой — и не волочиться за ней туда на поводке. Лучшим лидерским решением здесь было бы показать собаке, что это всего лишь салют, а не конец света. Ситуация продолжает оставаться безопасной, хоть и шумной. И чтобы ее пережить с наименьшими потерями, стоит присесть у ног, отставить панику и угомониться. И только тогда отправиться дальше, хоть бы и домой через МКАД, если прогулка закончилась.
А если лидер начинает демонстрировать признаки паники — причитать над испугавшейся собакой, истерически ее жалеть, волочиться за ней домой, то тут двух мнений быть не может: раз лидер паникует, значит есть, чего бояться. Раз лидер едет домой за собакой, значит, действительно дома сейчас безопаснее всего. Раз лидер все этого сделал сегодня, значит, в следующей похожей ситуации надо начинать истерить, паниковать и бежать заранее. Таким образом у собак закрепляется страх: если боится старший и опытный, значит все страшнее, чем мы думали сначала, значит бояться — оправдано, и только так можно спастись.
Почему собакам важно, чтобы их человек был качественным лидером, а не мамкиным доминатором? Потому что качественный лидер принимает правильные, своевременные и безопасные решения, когда в них есть необходимость. Снимает с собаки бремя тревоги о том, что именно нужно делать в спорных ситуациях. Не знаешь, как быть, обратись к лидеру — он-то точно знает. И это избавит тебя от необходимости принимать сложное решение самому. Принятие решений, кстати, съедает кучу энергии и добавляет кучу тревоги не только в человечью жизнь, но и в собачью тоже. Замечали когда-нибудь, как трудно даются даже простые решения в конце сложного дня? Иногда даже решение, что приготовить на ужин, оказывается непосильным, если сильно устал. И вот собакам живется комфортнее, если какую-то часть сложных решений мы берем на себя.
А если у собаки вместо хозяина мамкин доминатор, то его лидерская энергия направлена не на облегчение песьей жизни, а на борьбу с собакой за статус. Не ешь раньше меня, а то усомнишься в моем статусе. Не спи на кровати, а то захочешь забрать себе власть. Не выходи в дверь впереди меня, а то решишь, что ты главнее. Не рычи, когда я копаюсь в твоей миске, ты не имеешь права. Все эти решения неудавшегося альфа-лидера не имеют ничего общего с собачьей безопасностью. Это борьба с ложной логической посылкой о том, что некое собачье поведение имеет целью нарушить иерархию в семье. А оно не имеет и никогда не имело таких целей.
Еще одна милая особенность философии мамкиных доминаторов: кажется, они считают, что лидер и подчиненный, когда речь идет о человеке и собаке в семье, это понятия с положительной и отрицательной модальностью соответственно. Лидер — классный, умный и великий, а подчиненный — «шестерка», глупый и ничтожный. Но на деле — это всего лишь роли, которые мы занимаем в зависимости от контекста. Лидер вашего байдарочного похода может быть одновременно подчиненным у вас в офисе. И эти статусы не делают его великим или ничтожным. Как не делает ничтожным вашу собаку статус зависимого от вас существа. Просто на ней меньше ответственности, а на вас больше.
Кстати, бывает контекст, в котором собака и сама может быть лидером, а человек рядом с ней — ведомым. Если вы когда-нибудь работали с собакой на поиске, то поймете, о чем речь. В этой работе наши псы превосходят нас по способностям. Только их уникальный нюх позволяет найти человека в лесу или под завалами, и мы идем туда, куда нам скажет идти поисковая собака, потому что сейчас она отвечает за результат, а мы за него не можем отвечать, покуда не можем чуять запах того, кого ищем с помощью собаки. Этот пример, конечно, в некоторой степени утрирован, потому что даже поисковая собака зависит от людей, если не сама приехала за рулем на поиск, конечно, предварительно получив на свой смартфон ориентировку. Но по этому примеру понятно, что лидер и подчиненный — это не хороший и плохой, не низкий и высокий, и не великий и ничтожный. Это просто степень ответственности, которую каждый из нас берет на себя в тех или других обстоятельствах.