Пока ждём видео с антифашистской-антиимпериалистической конференции, прошедшей в Брянске 22 марта, решил опубликовать текст своей речи о марксистско-ленинском отношении к СВО.

РЕЧЬ 22.03.2025 г. БРЯНСК.
Здравствуйте товарищи, сегодня на священной брянской земле мы хотим поговорить о единстве рядов настоящих коммунистов всего мира и о Западном империализме, который грозит уничтожением всему человечеству.
Прежде чем начать свой доклад я хочу уведомить вас что от имени Левого Фронта в подарок обкому КПРФ брянской области я привез несколько книг, под названием «ЗАКАТ АМЕРИКАНСКОГО МИРОПОРЯДКА», нашего сторонника, известного учёного марксиста Виктора Шапинова. В этой книге очень доходчиво и вместе с тем с использованием научного марксистского метода, показано почему на Украине происходит конфликт, который мы наблюдаем. Так что советую вам обязательно прочесть данную книгу.
Товарищи, я начну с острого вопроса, наверное, все из вас сталкивались с осуждением проводимой Россией спецоперацией на Украине. К сожалению, часть левых и не малая пошла на поводу у некоторых популярных в левой среде блогеров и прочих деятелей и огульно осудила СВО в том числе предав анафеме руководство КПРФ и партию в целом за критическую поддержку спецоперации.
Часто данные деятели приводят в пример некоторые слова Ильича относящиеся в основном к периоду ПМВ 1914-1918 года.
Сразу скажу, что такой подход абсурден и не имеет никакого отношения к марксизму от слова совсем!
Сам Владимир Ильич был шокирован, когда часть левых ещё в канун революции 1917 года стали распространять тезисы о том, что большевики дескать никогда не могут вставать на защиту буржуазного отечества! Применяя некий надуманный постулат о том, что у рабочего нет своего отечества!
Вот что они писал в письме Зиновьеву в августе 1916: «Мы вовсе не против вообще «защиты отечества», не против «оборонительных войн». Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне 1914-1916 гг. и в другие империалистические войны, типичные для, империалистической эпохи. Но в империалистическую эпоху могут быть и «справедливые», «оборонительные», революционные войны именно: 1) национальные; 2) гражданские; 3) социалистические и т.п.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 288).
Далее в письме И.Ф.Арманд от 30 ноября 1916 года В.И.Ленин писал: «Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.». (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.
Поскольку лозунг «у рабочего нет отечества» противопоставляется лозунгу «защиты отечества», в том плане, что если нет отечества, то нечего рабочим и защищать, необходимо разобрать, что в марксизме понимается под этим лозунгом. ««У рабочего нет отечества» — это значит, что (α) экономическое положение его (le salariat**** — система наемного труда. Ред.) не национально, а интернационально; (β) его классовый враг интернационален; (γ) условия его освобождения тоже; (δ) интернациональное единство рабочих важнее национального. (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 324).
А дальше В.И. Ленин задает вопрос:«Значит ли это, вытекает ли отсюда, что не надо воевать, когда дело идет о свержении чуженационального ига?? Да или нет?
Война колоний за освобождение? — Ирландии против Англии?
А восстание (национальное) разве не есть защита отечества?» (там же).
Далее в письме к Арманд от 19 января 1917 года Ленин опять возвращается к этой теме.
Насчет «защиты отечества» Вы, по-моему, впадаете в абстрактность и неисторичность. Повторяю то, что сказал в статье против Юрия: защита отечества=оправдание участия в в о й н е. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» с м е ш н о, верх ненаучности. (Пришлю Вам американскую программу Socialist Labour Party [3] с этим смешным обобщением) [f] . Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя.
(I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть о т н о ш е н и е между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле).
(II) Отношение между 2-мя угнетающими нациями. Борьба за колонии, за рынки и т. п. (Рим и Карфаген; Англия и Германия 1914—7). По общему правилу война такого рода с о б е и х сторон есть грабеж; и отношение демократии и социализма к ней подпадает под правило: «2 вора дерутся, пусть оба гибнут» ...
(III) Третий тип. С и с т е м а равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм. Так было (приблизительно) в Европе с 1815 до 1905 года.
1891-й год. Колониальная политика Франции и Германии н и ч т о ж н а. У Италии, Японии, Соединенных Штатов вовсе нет колоний (теперь есть). В Западной Европе сложилась с и с т е м а (это NBH подумайте об этом!! не забывайте этого!! мы живем не только в отдельных г[осударст]вах, но и в известной системе государств; анархистам позволительно игнорировать это; мы не анархисты), с и с т е м а система г[о]с[у]д[арст]в, в общем конституционных, национальных. Р я д о м с ними могучий, непоколебленный, дореволюционный царизм, грабящий и угнетающий всех сотни лет, подавивший революции 1849, 1863 годов.
Германия (1891 года) страна п е р е д о в о г о социализма. И этой стране грозит царизм в союзе с буланжизмом!
Ситуация совсем, совсем не та, что в 1914-7 г., когда царизм подорван 1905-м годом, а Герм[ан]ия ведет войну ради господства над миром. И н о й коленкор!!
Отожествить, даже уподобить международные ситуации 1891 и 1914 годов - в е р х неисторичности.
Дурачок Радек написал в польском воззвании недавно («Befreiung Polens»): «Staatenbau» [4] не цель борьбы социал-демократов. Это архиглупо! Это полуанархизм, полуидиотизм! Нет, нет, мы вовсе не равнодушны к Staatenbau, к с и с т е м е государств, к их в з а и м о о т н о ш е н и я м.
Энгельс был отцом «пассивного радикализма»?? Неверно! Ничего подобного. Никогда Вы этого не докажете. (Богданов] и КО пробовали, только осрамились.)
В и м п е р и а л и с т и ч е с к о й войне 1914-7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть п е р е д о в о й пролетариат; (4) в обеих н а з р е л а социалистическая революция. Т о л ь к о поэтому мы против «защиты отечества», т о л ь к о поэтому!!
Кто-то из противников поддержки СВО может сказать, что это какая-то ошибка, однако смею вас уверить что таких текстов Ленина сотни и речь в них именно не о конкретной эпохе, а об общем толковании того, как коммунисты должны правильно понимать какой типа войны, происходит сейчас и как нам реагировать на ту или иную ситуацию именно сегодня.
Ленин при этом ссылался на действия Карла Маркса и Энгельс в схожих ситуациях, когда те поддерживали военные действия ненавистного им Бисмарка, в нескольких войнах за объединение Германии и освобождение немецких земель, да и немцев от угнетения.
А вот вам и пример из переписки Маркса с Энгельсом в том числе в интерпретации Ленина: Отрывок из работы Ленина «Русский Зюдекум».
«Энгельс писал Марксу в 1870 году, что В. Либкнехт ошибочно сделал антибисмаркизм своим единственным руководящим принципом...
Объединение Германии было необходимо, и Маркс и до, и после 1848 г. всегда это признавал. Энгельс еще в 1859 г. прямо призывал немецкий народ к войне за объединение. Когда объединение провалилось революционным путем, Бисмарк сделал это контрреволюционным путем, как юнкер. Антибисмаркизм, как единый принцип, превратился в бессмыслицу, ибо завершение необходимого объединения стало фактом.
(Здесь есть прямая аналогия с нынешней ситуацией вокруг конфликта на Украине. Защита русского и русскоязычного населения, проживающего на исконных территориях России, составляющих большую часть Украины, является актуальным вопросом для российского общества в целом. Это не зазорное явление, определяемое некоторыми левыми как так называемый социал-шовинизм. Это прогрессивное, марксистское явление. Особенно в условиях отсутствия революционной ситуации в странах западного империализма и на Украине).
Далее процитирую отрывок из письма самого Энгельса Марксу от 15 августа 1870 г.
Тем, что эта война ведется под руководством Лемана***, Бисмарка и К°и, если они удачно закончат ее, будет способствовать их временной славе, мы обязаны убожеству немецкой буржуазии. Это, конечно, очень гнусно, но тут ничего не поделаешь. Однако было бы абсурдом возводить по этой причине антибисмаркизм в единственный руководящий принцип. Во-первых, Бисмарк и теперь, как и в 1866 г., выполняет частицу нашей работы, он это делает по-своему и сам того не желая, но все же он ее делает. Он еще более расчищает для нас почву. И затем, сейчас уже не 1815 год. Южные немцы теперь неизбежно войдут в рейхстаг, и тем самым будет создан противовес пруссачеству. К тому же национальные обязанности, которые лежат на Бисмарке, делают, как ты сам писал, заведомо невозможным союз с Россией. Вообще глупо желать a la Либкнехт переделать всю историю с 1866 г., потому что она ему не нравится. Но мы ведь знаем наших образцовых южных немцев. С этими дураками ничего не поделаешь.
Я думаю, наши могли бы:
1) примкнуть к национальному движению - как оно сильно, ты видишь из письма Кугельмана 39 - поскольку и до тех пор, пока оно ограничивается защитой Германии (что не исключает при известных обстоятельствах наступления вплоть до заключения мира); !!!
2) подчеркивать при этом различие между национально-германскими и династическо-прусскими интересами;
3) противодействовать всякой аннексии Эльзаса и Лотарингии - Бисмарк дает теперь понять, что он намерен присоединить их к Баварии и Бадену;
4) как только в Париже окажется у власти республиканское, нешовинистическое правительство, - добиваться почетного мира с ним;
5) постоянно подчеркивать единство интересов немецких и французских рабочих, которые не одобряли войну и не воюют друг с другом;
……………………………….
Вообще основной ошибкой критиков СВО является то заблуждение что они считают Россию империалистической страной якобы на основе 5 пунктов изложенных Ленным в работе империализм как высшая стадия капитализма.
1. Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни.
2. Слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала» финансовой олигархии.
3. Более важное значение вывоза капитала по сравнению с вывозом товаров.
4. Образование международных монополистических союзов капиталистов, осуществляющих передел мира.
5. Конец территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами.
Итак, обвинение России в империализме — это полная ерунда! Практически все перечисленные пункты к современной России имеют очень далекое отношения, а например пункт 3 и 4 вообще отсутствую по отношению к России. (надеюсь все присутствующие понимают, что такое вывоз капитала в научном понимании и не путают этот термин с воровством денег в том числе западными инвесторами, которое длится более 30 лет).
Более того почти 110 лет после написания данной работы Ленина империализм претерпел существенное изменение, и он теперь носит глобальный характер, по сути, более половины мира теперь находятся в одной жёсткий империалистической системе, это, кстати, хорошо показано в книге Виктора Шапинова "ЗАКАТ АМЕРИКАНСКОГО МИРОПОРЯДКА". По мимо этого посоветую вам найти работу российских учёных марксистов, докторов экономических наук Колганова и Бузгалина в которой они обстоятельно доказали, что Россия не может считаться империалистом! Статья опубликована в журнале «Альтернативы» ИМПЕРИАЛИЗМ XXI ВЕКА: ЗАПАД И РОССИЯ, № 1 2016.
В качестве примера могу вам привести наличие у США такого механизма как свифт, ВТО, при помощи которого они могут фактически уничтожить экономику почти любой страны. Из-за наличия этого и подобного им механизма Запад оказывает огромное давление на все страны в мире которые хоть как-то пытаются выступать против Западной гегемонии. Я обращаюсь к нетвойнистами что бы они задумались над масштабом могущества подобных механизмов Запада!
Так же часто можно услышать дескать Россия первая напала значит виновата. Это конечно обывательская позиция, а вот что на этот счёт писал Ленин.
Цитата Ленина из «Русские Зюдекумы»:
«Немецкую буржуазию изощренно обвиняют в нарушении мира и обходят молчанием длительную и упорную подготовку войны против нее со стороны буржуазии «тройного согласия».. "
А вот более подробный взгляд Ильича на актуальный вопрос о том, имеет ли значение, кто напал первым, – «Итоги пролетариата и войны, 1 октября 1914 года»:
«Это империалистическая война, мы все ее ждали, мы к ней готовились. А раз так, то неважно, кто напал; все готовились к войне, и нападали на того, на кого, в то время, считали это более выгодным.
Итак, на этих двух примерах я показал, что даже в империалистских войнах нет абсолютно никакой разницы для марксиста, кто сделал первый шаг в войне. Потому что нужно смотреть на картину в целом.
Более того, по отношению к национально-освободительным войнам Ленин вполне оправдывает наступательный характер этих войн. Цитата из того же реферата:
«Конечно, и сейчас в яркой картине действительности еще остались пятна старой краски. Таким образом, из всех воюющих стран только сербы все еще борются за свое национальное существование. И в Индии, и в Китае сознательные пролетарии не могли идти иным путем, кроме национального, потому что их страны еще не образовали национальных государств. Если бы Китай с этой целью начал наступательную войну, мы могли бы только посочувствовать ему, потому что объективно это была бы прогрессивная война. Точно так же Маркс мог проповедовать наступательную войну против России в 1848 году.
Напомню, что Украина в значительной степени историческая часть общероссийского пространства. И то, что территории, на которых проживает русское и русскоязычное население, в прошлом у нас отняли даже не военным путем, а обманным путем, не является аргументом в пользу того, что наш народ не имеет права на воссоединение. А путь воссоединения для марксистов может понять и принять в нравственном смысле любой, даже военный, если обстоятельства таковы.
Коммунисты безусловно противники войн как таковых, однако мы не пацифисты! Мы понимаем, что в справедливых войнах мы не можем стоять в стороне и в той или иной степени должны их поддерживать.
Более того Ленин вообще считал, что пацифисты и социал-шовинисты суть помощники с разных флангов буржуазии. Поэтому мы не должны проповедовать мир любой ценой. Вот что на этот счёт писал Ленин опять же в письме к Радеку. 1915 год: Съедутся говняки, скажут, что они «против политики 4 августа», что они «за мир», «против аннексий» и... и... тем помогут буржуазии тушить зачатки революционного настроения.
Тут речь именно о подготовке Циммервальда.
Да да товарищи, Ленин на Циммервальд выходил не с пацифистским настроем, он хотел, что бы левые заняли позицию о превращении войны из империалистической в гражданскую, а не остановки войны любым путём. Об этом тоже не надо забывать. Кстати, сказать многие даже не знаю почему была сформирована Циммервальдская левая группа во главе с Лениным. Поэтому советую изучить что на самом деле происходило в Циммервальде в 1915!
К слову сказать Ленин как мощнейший компьютер просчитал какой капкан заложен в лозунге мир без аннексий и контрибуций. Многие ли из собравшихся могут ответить, что такое аннексия с точки зрения большевиков?
А ответ содержится в первом законе советской власти в «Декрете го мире»
…. Под аннексией или захватом чужих земель Правительство понимает сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация.
Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет. Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию – все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета – не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения 15 вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, т.е. захватом и насилием.
А теперь давайте вернёмся в 2014 год на Украину, по всему Юго-Востоку мы видели демонстрации о самоопределении, в ответ от украинской власти участники и организаторы получили масштабные репрессии, убийства как в Одессе и войну на Донбассе. Так кто аннексии в этой ситуации с точки зрения большевиков?
Так же, по вопросу взаимодействия и даже поддержки национально ориентированной буржуазии тоже много левацкий заблуждений. Когда как Ленин в ряде работ указывал что в отдельных случаях мы не только можем пойти на это взаимодействие, но и обязаны будем это сделать!
Далее разберем отрывок из работы Ленина; КРАХ II ИНТЕРНАЦИОНАЛА.
1915.
……Национальный элемент в теперешней войне представлен только войной Сербии против Австрии (что отмечено, между прочим, резолюцией Бернского совещания нашей партии). Только в Сербии и среди сербов мы имеем многолетнее и миллионы «народных масс» охватывающее национально-освободительное движение, «продолжением» которого является война Сербии против Австрии. Будь эта война изолирована, т. е. не связана с общеевропейской войной, с корыстными и грабительскими целями Англии, России и проч., тогда все социалисты обязаны были бы желать успеха сербской буржуазии — это единственно правильный и абсолютно необходимый вывод из национального момента в теперешней войне……
А вот посмотрите Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока. 22 НОЯБРЯ 1919 г.
……Таким образом, социалистическая революция не будет только и главным образом борьбой революционных пролетариев в каждой стране против своей буржуазии, — нет, она будет борьбой всех угнетенных империализмом колоний и стран, всех зависимых стран против международного империализма.
В программе нашей партии, которая была принята в марте этого года, мы, характеризуя приближение всемирной социальной революции, говорили, что гражданская война трудящихся против империалистов и эксплуататоров во всех передовых странах начинает соединяться с национальной войной против международного империализма. Это подтверждается ходом революции и будет все больше подтверждаться. То же будет и на Востоке……
Или вот отрывок из той же работы…. Вам придется базироваться на том буржуазном национализме, который пробуждается у этих народов, и не может не пробуждаться, и который имеет историческое оправдание. Вместе с тем вы должны проложить дорогу к трудящимся и эксплуатируемым массам каждой страны и сказать на понятном для них языке, что единственной надеждой на освобождение является победа международной революции и что международный пролетариат является единственным союзником всех трудящихся и эксплуатируемых сотен миллионов народов Востока.
(ну а этот абзац прям бьёт обухом по голове особо «умным», которые любят поболтать о двух классах и вообще мол никакой войны кроме классовой. Нет, друзья, поддержка даже буржуазных националистов в борьбе с мировым империализмом всегда была допустима для коммунистов! Это не выдумка Развозжаева! Это действие, как говорит Ленин, имеет историческое оправдание! Надо ли напоминать, как жесток Западный империализм? И именно он - главный виновник основных невзгод в мире!
Сейчас Россия ведёт национально-освободительную и даже антиколониальную войну против Западного империализма! По сути, это революционное восстание против мирового гегемона, и это восстание может привести к разрушению мирового порядка, тем самым высвободив энергию для мировой революции!
Разумеется, при таких обстоятельствах коммунисты не могут находится в стороне от данных событий.
Да мы не сторонники власти. К российской власти у нас много вопросов, коммунистов в России всячески притесняют и не редкость, когда садят в тюрьмы, далеко ходить за примером не надо, тут и речь о Сергее Удальцове и о Константине Павлове. Я сам 4.5 года находился в тюрьме и потом был под надзором более двух лет.
Но мы не имеем права выступать против СВО! Выступать сегодня против СВО значит выступать против Родины!
Потому что такая позиция полностью противоречит марксистско-ленинскому учению и революционной целесообразности!
Но мы должны ставить перед властью острые вопросы связанные СВО, в том числе почему не хватает оружия, почему на войне науживаются всякие проходимцы и коррупционеры! Почему богатеют олигархи, когда отечество в опасности!
И в целом КПРФ, как и Левый Фронт занимают правильную позицию в этом судьбоносном вопросе, и мы имеем полное право гордится данной позицией!