ликидируем взымание платежей через посредников из РКЦ

Предлагаем вашему вниманию:
П Р И М Е Р
Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска.
В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска суда находится апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-19/2015 по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ххххх о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ххххх.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».
.С указанным решением суда ответчица не согласна, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными,
не доказаны материалами дела;
- выводы суда, изложенные в решении от 18 мая 2015 года по вышеуказанному делу, не соответствуют обстоятельствам дела;
- судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.148 ГПК РФ суду надлежит установить вид правоотношений и
федеральный закон, который регулирует рассматриваемый вид правоотношений.
Поскольку иск называется «о взыскании задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг», речь идет о предполагаемом конфликте между потребителем и поставщиками услуг, которые перечислены в счете-квитанции.
Принимая исковое заявление, судья обязан проверить, обладает ли заинтересованное лицо правом обращения в суд за судебной защитой и осуществляется ли оно в определенном процессуальном порядке. В соответствии с законом- ст.131 ГПК РФ, условиями на предъявление иска, т.е. правом на возбуждение процесса, в том числе являются:
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
Эти позиции указывают на тот факт, что заявитель обязан предоставить в суд правоустанавливающие документы и сведения, на основании которых Истец обосновывает свои требования, а судья проверить насколько юридически соответствуют предъявляемые Истцом документы требованиям федеральных законов или иным установленным уполномоченными органами власти правилам. В нашем случае, судья Ленинского районного суда г. Смоленска ххххх К.И. принял в производство исковое заявление СМУП «ВЦ ЖКХ» к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 21402, г. Смоленск,
существенно нарушая нормы материального и процессуального права. В частности:
Срок действия ДОВЕРЕННОСТИ, которую ОАО «Жилищник» выдало предприятию СМУП «ВЦ ЖКХ» на право при осуществлении расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципиального жилищных фондов и собственникам и жилых помещений взимать платежи за жилищно-коммунальные услуги истек. Услуги оказываемые ОАО «Жилищник» в пределах агентских договоров между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», ограничен с 03.06.2013 по 31.12.2013, а соответственно СМУП «ВЦ ЖКХ» в настоящее время не обладает полномочиями представлять интересы ОАО «ЖИЛИЩНИК». К тому же у ОАО «Жилищник» отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома разрешающее передавать полномочия и функции связанных с управлением общего имущества многоквартирного дома третьим лицам и в частности СМУП «ВЦ ЖКХ», т.е. организации заявившей исковые требования. Согласно ст. 3 Конституции РФ верховная власть в РФ принадлежит ее гражданам. Они вправе осуществлять властные полномочия непосредственно и опосредованно: через органы гос. власти и местного самоуправления. Право на реализацию гражданских прав и свобод осуществляется гражданином непосредственно, своей волей и в своем интересе, на что указывают базовые статьи Гражданского кодекса РФ- ст. 1, 2, 7, которые регулируют эту сферу. Гражданское право, которое регулирует эту сферу, как указано выше, не предусматривает принудительного установления гражданских обязанностей третьими лицами либо органами государственной или муниципальной власти.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в РФ должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ. В противном случае правоприменители придают этим нормам другой смысл, нежели выявленный в конституционном производстве, т.е. не соответствующий Конституции РФ, тем самым преодолевают решения КС РФ, чего они делать не вправе. Юридическое последствие постановлений КС РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл норм, это прекращение их применения в неконституционном истолковании и утрата ими силы.
Право собственника действовать в своих интересах принадлежит только самому собственнику (ст.1, 2, 7, 209 ГК РФ). Собственник имеет право передать свои полномочия иным лицам (п.4 ст. 209), но такая передача возможна только при соблюдении процедур установленных ст.161, 162 Жилищного кодекса. Передача собственником полномочий по управлению его имуществом иным лицам может быть только добровольной, факт представительства должен быть юридически оформлен при непосредственном участии самого собственника (ст. 182 ГК РФ). При отсутствии оформленных полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 184 ГК РФ).
Права всех собственников всех форм собственности должны быть защищены равным образом. Это следует из ст.19, п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, а также из п. 4 ст. 212 Гражданского Кодеса РФ. Если правовой принцип, что государство не вправе вмешиваться в гражданско- правовые отношения, не взывает сомнений, когда речь идет о пользовании, владении и распоряжении личным, частным имуществом гражданина, его денежными средствами и квартирой, то такие полномочия — вместо собственника имущества и вопреки его волеизъявлению - не могут быть предоставлены органами гос. власти и любыми другими лицам и в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таковы неоднократно повторяемые требования Конституционного суда РФ о единообразном и непротиворечивом толковании и применении закона. Собственное (расширительное) усмотрение «создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом» (Постановление КС РФ № 16-П от 13.12.01). Никто не вправе принять решения относительно недвижимости втайне от собственника, вопреки его воле и интересам, даже, если это предусмотрено какими-либо актами органов государственной власти, поскольку акты с подобным толкованием закона и публичных сверх-полномочий в этой сфере противоречат основам международного права (ст. 8, 13, 15 Европейской конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола 1 к ней), которые Россия обязана соблюдать (ст.15 Конституции РФ). Пункт 4 ст. 3 Конституции РФ признает такие действия как присвоение непосредственных полномочий граждан, которые гарантированы им Конституцией. Полагаю, что оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Смоленска, при наличии неисследованных судом обстоятельств, а также доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление вынесено в нарушение требований действующего жилищного, гражданского, и процессуального законодательства, поскольку доказательства о правах ООО «Жилищник» исполнять функции управления многоквартирным домом, делегировать полномочия собственников помещений МКД третьим лицам, а также поставлять услуги в статусе исполнителя коммунальных услуг и организации обслуживающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома МКД по адрес: Смоленск, ххххх- в матералах судебного дела №хххх отсутствуют. Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЗАКОН закрепил только принятие решения об этом общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения указанной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а, напротив, устанавливают обязанность производить её в соответствии с решением собственников помещений.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора СМУП «ВЦ ЖКХ» не проанализировал соответствие действий вышеуказанным нормам жилищного законодательства и не рассмотрел полно, всесторонне и объективно предоставленные истцом доказательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд не проверил:
- рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения её размера собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием собственников помещений МКД;
- какие решения в названной части принимались собственниками, или же решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, Истец СМУП «ВЦ ЖКХ» изначально не представил в суд ни одного правоустанавливающего документа свидетельствующего о наличии каких либо гражданских правоотношений между этой организацией и собственником помещения 21402, г. Смоленск, ххххх так как решение ОАО «Жилищник» о заключении каких либо договоров в отношении услуг собственникам помещения МКД упоминаемого объекта недвижимост изначально не отвечало существенным требования ст.44, 45,46, 48, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.
2.4. Суд не применил закон, подлежащий применению - часть 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, устанавливает императивные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.
Муниципальные органы власти Смоленска не вправе наделять СМУП «ВЦ ЖКХ» какими-либо не установленными Конституцией публичными полномочиями в сфере субъектов гражданско-правовых сделок и договоров. В данном случае, полномочиями на сбор средств за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и общего имущества МКД в гражданской общей собственности. Таковыми полномочиями обладает исключительно общее собрание собственников помещений МКД. Заявитель суду не предоставил суду доказательства о делегировании собственниками помещений полномочий на управление общим имуществом многоквартирного дома и заключение договора услуг собственникам помещений. Также не представлены следующие сведения:
- сведения о полномочиях лиц рассылающих уведомления о проведении собраний (не подписаны инициаторами проведения собрания);
- сведения о подсчете голосов, принявших участие в голосовании
(не представлено ни одного протокола счетной комиссии);
- сведения о результатах избрания членов счетной комиссии (не представлено);
- наличие полномочий у лиц принимающих решения по вопросам выбора способа управления, перечня услуг и размера платежа за услуги организаций в статусе собственников помещений (не представлено);
- сведений об информировании собственников помещений о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (не представлено);
- доказательства о выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений ( не представлено);
- наличия договорных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией (не представлено);
Суд не применил положения ст.44 Жилищного кодекса РФ, поскольку процедура заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Смоленск, ххххх произведена в нарушение требований указанной правовой нормы..
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости, формы кадастровых паспортов на жилые и общие помещения, форма кадастрового паспорта на земельный участок принадлежащий владельцам доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома, также сведения о государственной регистрации перехода прав на общее имущество МКД к собственнику доли в праве общей собственности.
Истцом в суд не представлены:
- сведения о техническом плане территории МКД;
- заверенный государственной службой технический паспорт здания;
- сведения о кадастровой регистрации общего имущества МКД;
- сведения о кадастровой регистрации земельного участка,
- сведения государственной регистрации перехода прав на общее имущество и земельный участок.
- сведения об инвентаризации и технического состояния общего имущества собственников помещений МКД (не представлено ни одного Акта освидетельствования технического состояния здания)
- сведения об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности управляющей организации (не представлено ни одного Акта оформленного в порядке установленном правительством РФ- Приказ Госстроя от 21.04.2003 №142.
По сути, СМУП «ВЦ ЖКХ» не представило в суд- в отношении объекта заявляемой деятельности, то есть управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, ни одного правоустанавливающего документа.
Из перечисленного следует, что СМУП «ВЦ ЖКХ» , ни в прошлом, а также в настоящее время, не владело полномочиями и делегированным правом собственников помещений на управление МКД , не имело юридических прав принимать решения в отношении управления и использования общего имущества МКД, устанавливать перечень услуг и работ, а также размер коммунальных платежей собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу:
2.3. Указанные нарушения, допущенные при выборе управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирными домами свидетельствуют о заключении ничтожного по отношению к собственникам помещений МКД договора об управлении неизвестным общим имуществом многоквартирного жилого дома 3 по ул. Академика Петрова.
При таких обстоятельствах, суд должен был применить положения ст.168 ГК РФ.
Собственник помещения МКД является полноправным субъектом гражданского права, однако между Ответчиком и поставщиками услуг нет договорных отношений. СМУП «ВЦ ЖКХ» не вправе действовать вместо реальных субъектов гражданского права (поставщиков/потребителей услуг). Исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между поставщиком и потребителем, а не между поставщиком и посредником от имени потребителя, который никогда не делегировал свои законные полномочия на управление общим имуществом ООО «Жилищник» и даже не догадывается о содержании договоров поручительства заключаемых ООО «Жилищник» от имени управляющей организации (ст. 421 ГК РФ).
В п. п.4 и 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 указано: «Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном ФЗ, ... на основании договора». «Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ» (п. 8).
Закон не освобождает поставщика от ответственности перед потребителем, поскольку под услугами понимается деятельность, совершаемая поставщиком в интересах потребителя (ст. 779 ГК РФ), то есть не потребитель существует для обслуживания поставщика, а наоборот.
СМУП «ВЦ ЖКХ» не является поставщиком услуг, за которые истребует средства, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). Между тем, гражданское законодательство под услугами понимает совершение за плату определенных действий по заданию гражданина для удовлетворения его бытовых нужд (ст. 779 ГК РФ, преамбула ФЗ "О защите прав потребителей").
Одно только перечисление в иске статей 153 и 155 ЖК РФ не заменяет договор, и в принципе не является доказательством того, что у потребителя с заявителем в суд возникли гражданско-правовые отношения, и потребитель получил услуги на ту сумму, которую заявляет податель иска. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные штрафы за нарушение обязательств, иные условия. В договоре может быть указано, как вносится платеж (солидарно всеми потребителями или одним из членов семьи — п. 1 ст. 322 ГК РФ). Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг.
Суммы в квитанции не могут произвольно и в одностороннем порядке устанавливаться посредником или публичным органом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Закон гласит, что обязательства сторон возникают только из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем», а не справками заинтересованных лиц, тем более посредников. Последние не могут быть доказательством в суде - только договор со мной, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор (ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Лицо, с которого истребуют средства за якобы полученные «услуги», вправе получить доказательства того, что исполнение принимается самим поставщиком, а не посредником, содержание которого незаконно возложено на потребителей, что значительно удорожает стоимость т.н. «услуг» (ст. 312 ГК РФ).
Из изложенного выше следует, что в действиях СМУП «ВЦ ЖКХ» имеются признаки состава преступлений, которые квалифицируются как присвоение полномочий собственников помещений на управление общим имуществом собственников помещений МКД, вымогательство, мошенничество, самоуправство и незаконное предпринимательство (ст. 163, 159, 330, 171 УК РФ). Суммы за «обслуживание» это не налог, а оплата за фактически предоставленные услуги (п. 3 ст. 2 ГК РФ), а ООО "Жилищник" не предоставляет потребителям услуг, указанных в квитанциях, поэтому, рассматривая дела по их искам, суд обязан выносить в их адрес частные определения по статье 226 ГПК РФ.
В силу требований статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:
1. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от хх мая 2015 года по гражданскому делу № 2-19хх/2015 отменить, принять по делу новое решение.
2. Отказать СМУП «ВЦ ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к ххх о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 54 331 руб. 76 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один рубль семьдесят шесть копеек), а также пени в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) и возврате уплаченной госпошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) . Всего 57681,76 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль семьдесят шесть копеек 76 копеек. )