А вот Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по воротам, установленных перед въездом в долину реки Жане

( http://gelendjik-gor.krd.sudrf.ru/ )).
ДЕЛО № 33-36573/2018
• Дело
• Движение дела
• Лица
• Судебный акт #1 (Определение)
Судья – Попов П.А. Дело № 33-36573/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >8
судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.
по докладу судьи < Ф.И.О. >7
при секретаре < Ф.И.О. >3
с участием прокурора < Ф.И.О. >4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО фирма «Тур» < Ф.И.О. >5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО фирма «Тур» о признании незаконными действий ООО фирма «Тур» по ограничению свободного и бесплатного доступа к посещению лесного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО фирма «Тур» требований лесного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды от 17.12.2008 года №102/08-08, заключенного ГКУ КК «Комитет по лесу» с ООО фирма «Тур», последнему предоставлено право пользования лесным участком площадью 0,5 га, расположенным в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджиккого лесничества, для осуществления рекреационной деятельности. Арендуемый лесной участок расположен на существующей грунтовой дороге лесохозяйственного значения, являющейся единственным проходом (проездом) для посещения лесной зоны, в том числе, к достопримечательным местам памятника природы регионального значения «Долина на реке Жане», указанная лесовозная дорога является дорогой общего пользования, право на ее использование имеют физические и юридические лица. В нарушение требований лесного законодательства на указанном лесном участке ООО фирма «Тур» с целью ограничения свободного доступа в лес и взимания платы за проход (проезд), организован стационарный контрольно-пропускной пункт с воротами. При этом, с граждан, посещающих лесной фонд, вне зависимости от намерения воспользоваться обозначенными услугами, взимается плата за проход (проезд) на арендуемый организацией участок. Деятельность ООО фирма «Тур» по ограничению доступа в лес и взиманию платы за проход (проезд) на арендованном лесном участке, способна привести к неконтролируемому возникновению новых проездов по не установленным маршрутам в лесах и повлечь дальнейшее переуплотнение верхних плодородных слоев почвы, изменение их физико-химических и механических свойств, разрушение почвенного покрова, повреждение роста молодняка лесных насаждений, что, в конечном счете, обусловит невосполнимую утрату средообразующих, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, снижение потенциала лесов, истощению лесных ресурсов. Просил суд признать незаконными действия ООО фирма «Тур» по ограничению свободного и бесплатного доступа к посещению лесного участка, расположенного в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества, обязать ООО фирма «Тур» обеспечить свободный (беспрепятственный) проход (проезд) граждан по лесной дороге в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества, расположенной на территории арендуемого лесного участка, путем демонтажа стационарного контрольно-пропускного пункта с воротами, и о запрете ООО фирма «Тур» взимания денежных средств с граждан за проход (проезд) на территории арендуемого лесного участка.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал заявленные исковые требования просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Геленджикского городского суда от 19 июля 2018 года иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО фирма «Тур» о признании незаконными действий удовлетворен.
Признаны незаконными действия ООО фирма «Тур» по ограничению свободного и бесплатного доступа к посещению лесного участка, расположенного в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества.
Суд обязал ООО фирма «Тур» обеспечить свободный (беспрепятственный) проход (проезд) граждан по лесной дороге в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества, расположенной на территории арендуемого лесного участка, путем демонтажа стационарного контрольно-пропускного пункта с воротами.
Запрещено ООО фирма «Тур» взимания денежных средств с граждан за проход (проезд) на территории арендуемого лесного участка в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО фирма «Тур» < Ф.И.О. >5 просит решение Геленджикского городского суда от 19 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать его неявку неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 102/08-08, заключенного между ГКУ КК «Комитет по лесу» и ООО фирма «Тур», ответчику на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 0,5 га, расположенным в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджиккого лесничества, для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно п. 3.4.1 договора лесного участка от 17.12.2008 года №102/08-08 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.
Права арендатора лесного участка являются платными, за период аренды ответчиком уплачена арендная плата в размере 1 097 901,60 руб.
Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО фирма «Тур» требований лесного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды от 17.12.2008 года №102/08-08, заключенного ГКУ КК «Комитет по лесу» с ООО фирма «Тур», последнему предоставлено право пользования лесным участком площадью 0,5 га, расположенным в квартале 51Б части выделов 71, 45, 28, 39, 23, квартале 52Б части выделов 28, 35, 36, 37 Пшадского участкового лесничества Геленджиккого лесничества, для осуществления рекреационной деятельности. В нарушение требований лесного законодательства на указанном лесном участке ООО фирма «Тур» с целью ограничения свободного доступа в лес и взимания платы за проход (проезд), организован стационарный контрольно-пропускной пункт с воротами. При этом, с граждан, посещающих лесной фонд, вне зависимости от намерения воспользоваться обозначенными услугами, взимается плата за проход (проезд) на арендуемый организацией участок.
Полагая, что действия ООО фирма «Тур» являются незаконынми, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации).
В ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Таким образом, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, законодатель закрепил право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, использующим лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их и взимать плату,
В силу п. 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 года №62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Разделом 3.3 Лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.12.2008 года №1081, закреплено, что при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности не допускается препятствование праву граждан свободному пребыванию в лесах, в том числе, проезду по установленным маршрутам.
Судебной коллегией установлено, что спорный лесной участок находится на территории Памятника природы «Долина реки Жане, Водопад; в водоохроанной зоне; на территории арендованного лесного участка расположен водный объект - река Мезыб, в отношении которого разработаны мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водные биоресурсы; на арендованном лесном участке находится дорога лесохозяйственного назначения и памятники истории и культурного наследия - дольменная группа Жане.
Ответчик, являясь арендатором лесного участка, в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством, обязан нести расходы по экологическому, пожарному и иному содержанию лесного участка, в том числе по содержанию объектов культурного наследия.
На арендованном лесном участке действительно проходит лесохозяйственная дорога, что подтверждается письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.08.2018 года №202-1377-ОП/18.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В соответствии с п. 6.3.1. СП 318.1325800.2017 Свод правил. Дороги лесные. Правила эксплуатации» утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2017 года №1713/пр.: «Лесная дорога лесохозяйственная: Лесная дорога, предназначенная для охраны, защиты и воспроизводства лесов» автомобильные лесные дороги являются дорогами необщего пользования, поэтому для обеспечения безопасности движения по ним владелец дороги, независимо от формы собственности, должен обеспечить запрет въезда на дороги транспортных средств, не участвующих в процессе освоения, охраны, защиты и воспроизводства лесных участков, прилегающих к дорожной сети необщего пользования.
В соответствии с разделом 3.3 Лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества, утверждённого приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.12.2008 года при осуществлении рекреационной деятельности не допускается проезд транспортных средств и механизмов по произвольным, не установленным маршрутам (письмо ГКУ КК «Комитет по лесу» Геленждикское лесничество №1001 от 06.08.2018 года).
Кроме того арендованный участок находится в водоохраной зоне, что подтверждается Проектом освоения лесов, в связи с чем, хозяйственная деятельность арендатора на арендованном лесном участке подлежит согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.
В соответствии с заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.12.2016 года №14332 ответчик должен обеспечить отсутствие нахождения в водохраняемой зоне водного объекта машин, механизмов и иной техники.
На территории арендованного лесного участка расположен водный объект - река Мезыб, в отношении которого разработаны мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водные биоресурсы, в том числе запрет нахождения автотранспортных средств.
Лесной участок расположен в границах памятника «Долина реки Жане». На территории памятника «Долина реки Жане» дороги общего пользования отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. За нарушение установленного запрета предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края №202-1377-ОП/18 от 10.08.2018 года (приложение №7).
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, лесная дорога, проходящая на арендованном лесном участке, не является дорогой общего пользования в силу своего назначения, нахождения в пределах водоохранной зоны и на территории памятника природы и проезд по ней транспортных средств не допускается.
Вместе с тем, ворота, на наличие которых указал прокурор в иске, установлены не ответчиком, и находятся не на арендованном лесном участке и не ограничивают пеший проход граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края №202-06.1-7664/18 от 20.03.2018 года земельный участок, на котором расположены ворота не относится к землям лесного фонда. Указанные ворота были установлены еще до заключения договора аренды и ответчиком не используются.
Таким образом, ООО фирма «Тур» в части исковых требований прокурора о демонтаже ворот является ненадлежащим ответчиком.
Доводы прокурора об ограничении свободного доступа на лесной участок опровергаются письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края №202-06.1-7664/18 от 20.03.2018 года представленным в материалы дела истцом.
При проверке использования лесного участка министерством природных ресурсов Краснодарского края установлено, что имеется свободный доступ для посещения лесного участка, взимание платы не установлено.
Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Проект освоения лесов, переданных в аренду ответчику, предусматривает благоустройство лесного участка, установку карты-схемы, туалетов, мест отдыха, беседок, прогулочных зон и т.д.
Ответчик, является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права арендатора лесного участка являются платными.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности имеет право извлекать прибыть из своего права арендатора лесного участка, в том числе и путем взимания платы за его благоустройство, конечными пользователями которого будут являться физические лица, находящиеся на арендованном участке.
Ответчик предоставляет гражданам комплекс дополнительных услуг при посещении природно-археологических объектов (пользование туалетами, оборудованными местами отдыха, уборка территории, вывоз мусора, восстановительные работы по трассе маршрутов) и за указанный комплекс ответчиком установлена плата.
Указанный комплекс услуг физическим лицам ответчиком не навязывается, его приобретение не является обязательным, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Факт недопущения на территорию арендованного лесного участка физических лиц, не приобретших данный комплекс услуг прокурором не доказан.
Жалобы, обращения граждан в прокуратуру по поводу незаконного взымания платы не поступали, в материалы дела не представлены.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований прокурором в материалы дела не представлено.
Таким образом, в учитывая отсутствие доказательств нарушения прав граждан на беспрепятственный доступ на лесной земельный участок, судебная коллегия приходить к выводу, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО фирма «Тур» о признании незаконными действий, отказать в полном объеме.
Председательствующий -
Судьи -