Разъяснение по некоторым вопросам сегодняшнего членства в КПСС

Большевистская платформа в КПСС была образована, в первом полугодии 1991 года, как канал проникновения в КПСС «беспартийных большевиков» – людей, искренне преданных идеям сохранения в стране Советской власти, Союзной государственности, советского конституционного правопорядка и ленинско-сталинской коммунистической партийности. Причём, «преданных» не просто на словах, но доказавших эту свою преданность своей предыдущей деятельностью в рамках различных общественных организаций или, может быть, даже в одиночку. Основной контингент сторонников образования БП в КПСС как раз такие «беспартийные большевики» и составляли – люди, отторгавшиеся тогдашней горбачёвской и «андроповской» КПСС, но истинные коммунисты по своим убеждениям. Авторы проекта рассчитывали, что приток свежих сил в КПСС, засорённую и обездвиженную правотроцкистами, устранение с партийно-государственных постов Горбачёва и его своры – всё это поможет вывести партию, а вместе с ней и Советское государство из рукотворного контрреволюционного кризиса. Сегодня можно, конечно, говорить, – слишком поздно, дескать, спохватились; но лучше поздно, чем никогда, и такая попытка была предпринята. Документы Учредительной конференции Платформы в Минске от 13–14 июля 1991г. были представлены в ЦК КПСС, и оттуда ни возражений, ни запрета на образование БП в КПСС не последовало. Итак, в партию на законных основаниях внедрилась структура, состоящая в значительной своей части из беспартийных. Согласившись, – скрепя сердце, – с этим парадоксом, тогдашние партийные бонзы стали требовать от членов БП в КПСС, чтобы они «вступили в партию» обычным для того времени порядком: где-нибудь «на стороне», в каком-то трудовом коллективе и т.д. А иначе, – мол, – мы ваше пребывание тут у нас, в наших партийных рядах, считать правомочным не можем. На это руководством Платформы был дан единственно правильный в той ситуации ответ: нет уж, мы вступили так, как вступили. Страна вами доведена, фактически, до прямой угрозы контрреволюционного переворота, и коль скоро вы до этого допустили, то и будьте добры мириться с тем, что в партию пришли честные советские люди «с улицы», закрепились здесь на законных правах и твёрдо намерены помешать вам дальше крушить в СССР социалистический общественный строй. В экстремальных условиях рождаются неординарные решения, и было постановлено, руководителями Платформы, что отныне правом приёма в КПСС должны обладать, кроме всех прочих, также и сами по себе первичные ячейки Большевистской платформы: Оргбюро, как они тогда назвались. А вы вспомните «ленинский призыв» в партию 1924 года, когда беспартийные рабочие, потрясённые известием о смерти Вождя, целыми цехами, бригадами объявляли на собраниях о своём вступлении в РКП(б), – и ведь никто не оспаривал их священного права на такое «неуставное» волеизъявление. И на фронтах Великой Отечественной войны люди, уходившие подчас на верную гибель, нередко писали: прошу считать меня коммунистом. И им тоже в этом их праве не отказывали, ни прижизненно, ни посмертно. Инициатива наша с приёмом в члены КПСС через первички Большевистской платформы не смогла в то время быть в должной мере осуществлена, по ряду причин, в общем-то достаточно известных, но здесь нет возможности о них распространяться. Это и провокация с ГКЧП, – которую, несомненно, подстегнула перспектива «воскресения» заново большевизированной КПСС; и то, что в сентябре 1991г. от Платформы скоропалительно и на первый взгляд необъяснимо «отреклась» тогдашний номинальный её лидер Н.Андреева, – чем обрекла Платформу на раскол, и т.д. Часть Платформы (меньшая её часть) не пошла за Андреевой в организованную ею ВКПБ, осталась верна идеям Минской конференции, сохранила за собой название «Большевистская платформа в КПСС» и начала действовать самостоятельно. В январе 1992г. Платформа инициировала процесс воссоздания КПСС (сегодня об этом надо говорить без всяких обиняков, ибо так оно и было на самом деле). Хотя Платформа и сама участвовала в процессе, и весьма активно, но переломить натиск и перехват процесса бывшей горбачёвской номенклатурой ей не удалось, – ввиду их подавляющего численного превосходства. Процесс завершился в марте 1993г. образованием псевдокоммунистического симулякра СКП–КПСС. Единая Компартия советского Союза на том этапе не была воссоздана. В 1995г. Съезд граждан СССР, – инициированный также Большевистской платформой, – принял, среди прочих, Постановление О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности, в котором коммунистам, считающим себя гражданами СССР, предлагалось провести Восстановительный съезд КПСС. Но и эта здравая и своевременная инициатива оказалась «осёдлана» целой оравой имитаторов, – хотя и более мелкого калибра, чем те, что сотворили антиконституционную аферу с подменой общесоюзной унитарной партии бездельным «международным объединением» СКП–КПСС. Прошла череда лжевосстановительных «съездов» (около десятка) и возник на политической арене соответствующий кагал псевдо-КПСС, со свежеиспечёнными впопыхах малограмотными «программами», самым фактом своего «явления народу» только позоривший идею и память великой ленинско-сталинской Парии большевиков. И какой же вывод мы должны были из всего происшедшего сделать? Со всей очевидностью, вывод здесь мог быть только такой, что если мы хотим вернуть на политическую сцену партию по-настоящему большевистскую, и в смысле исторического, хронологического приоритета, и в смысле мощного идейно-теоретического фундамента, то надо уяснить себе, наконец, что в наших нынешних условиях бушующей психоинформационной войны и транснациональной оккупации ни одна из реально наличествующих организаций, кроме Большевистской платформы, в нужной мере – да и вообще ни в какой мере! – данными качествами не располагает. И стало быть, или эта требуемая партия возродится, выстроится из нас же самих – приверженцев большевизма, как он дан в документах Большевистской платформы, – или мы так и будем, сами того не желая, плодить одну серию имитаторов за другой. В переводе на язык практических действий. Из опыта нашей Московской организации Движения граждан СССР 90-х годов. Совета у нас тогда ещё не было (вернее, он находился в эмбриональном состоянии). Роль Совета выполнял весь наш вместе взятый актив (можно было бы писать – Актив, с заглавной буквы), большинство в котором составляли беспартийные. Было несколько человек с советским партийным стажем, но не они образовывали костяк организации, а как раз беспартийные активисты. Вот их и надо было принять в партию; легко сказать – надо, но как это сделать? Ведь той партии, куда мы могли рассчитывать вернуться как Платформа, с 1993г. уже не существовало. И тут-то мы и обратились к принципу САМИ СЕБЕ ПАРТИЯ, – нещупаному в период становления Большевистской платформы. Созываем весь Актив без изъятия и объявляем, что конституируемся как открытое партийное собрание. В ту пору спайка между ДГ СССР и БП в КПСС была гораздо более плотной, чем она, – к сожалению, – стала впоследствии. Т.е., никому из участников Движения и в голову бы не пришло сомневаться, что одновременно он является сторонником Большевистской платформы в КПСС. А значит, наше открытое партийное собрание с полным основанием могло сойти за ту самую первичку БП в КПСС, для которых мы в 1991 году добивались (и совершенно справедливо добивались!) того же права приёма в партию новых членов, что и первички официальной КПСС. А чем они, «официальные», лучше нас, если они страну разваливали, мы же стремились в партию, чтобы этот развал прекратить и предотвратить? Собственно, ну вот она и «вся поэма». Наше открытое партийное собрание плавно (и подчеркну лишний раз – в общем-то вполне законно) брало на себя функции обычного собрания КПССной первичной парторганизации. И дальше всё разворачивалось своим чередом: представление кандидатур, обсуждение, голосование всех присутствующих, решение – принять кандидатом в члены КПСС или даже напрямик в КПСС, если речь шла о товарище, уже предостаточно себя в работе зарекомендовавшем. Таким способом мы приняли в партию незабвенного для нас В.С.Лебедева, долгое время безотказно тянувшего на себе основной «воз» организационной работы в нашем сообществе, и других соратников, в которых также не ошиблись. Что касается партбилетов, то они у наших партийных «новобранцев» были настоящие, образца 1974г., – ибо мне, в мою бытность членом Оргкомитета XXIX съезда КПСС, удалось заручиться небольшим количеством официальных бланков. Вышеописанную процедуру можно провести также и на любом форуме Большевистской платформы – конференции, пленуме Координационного совета и т.п., ибо такое мероприятие в принципе допускает его конституирование в качестве «открытого партийного собрания». И теперь главный для нас вопрос: насколько вышеописанная методология применима в сегодняшней нашей обстановке? Сразу бросается в глаза, что, – к примеру, – многолюдный и устойчиво работающий Совет вполне мог бы взять на себя роль той самой первичной ячейки Большевистской платформы, которая нужна для проведения «открытого партийного собрания». Для этого надо в полном объёме восстановить упоминавшуюся выше, – частично нами утерянную, – спайку между Движением граждан СССР и Большевистской платформой. Об этом говорилось и в моём Вступительном слове при открытии Съезда 9 июня: «…именно Большевистская платформа инициировала в начале 90-х годов созыв и проведение такого ещё небывалого в истории страны форума, как Съезд граждан СССР, и подготовила для него великолепный учредительный документ – ту самую нашу Декларацию о единстве Советского народа. Наш Съезд и всё, что с ним связано, всё это вызвала к жизни пусть микроскопическая, но по-ленински, по-сталински стойкая частица прежней Коммунистической партии Советского Союза. Частица, которая в самый разгар и разгул горбачёвщины, в 91-м году сохранила верность Советской власти, Советской Конституции, принципам и идеалам социализма и коммунизма. …вы где прочитали, что все вы – граждане СССР, что СССР де-юре существует, Конституция СССР 1977 года де-юре действует, Беловежский сговор – уголовное преступление и т.д.? Вы это прочитали в документе, составленном пусть крошечной, – повторяю, – но вполне законной и неотъемлемой частью Коммунистической партии Советского Союза». Совет, проникшийся вот таким отношением к Большевистской платформе, без всяких натяжек может считаться состоящим не просто из участников Движения граждан СССР, но и из сторонников БП в КПСС, и он вправе некоторые из своих сборов конституировать как «открытые партийные собрания» и принимать людей в партию. Наблюдательный оппонент мне наверняка на это возразит: а где та партия, куда вы их принимать намереваетесь? Ведь её же не существует. Не существует, так мы же именно и хотим вернуть её к полномасштабному существованию. И потом, насчёт «не существует», это вопрос вообще спорный. БП в своём Программном заявлении 2001 года провозгласила принцип НЕУНИЧТОЖИМОСТИ партии, покуда существует коммунистическая идея. Ни один из образуемых ею органов не правомочен её распустить. «Если хотя бы трое коммунистов (первичка) не пожелают разойтись, партия считается продолжающей свою деятельность. Любая часть входивших в объединение первичек, продолжившая существование в экстремальных обстоятельствах, обладает правом говорить и действовать от имени партии как таковой». Стало быть, и сама Большевистская платформа, при всей её нынешней «микроскопичности», также таким правом обладает. Так что вступить можно и в партию-идею, и в партию-проект, только ещё борющийся за своё полномасштабное возвращение в политическую жизнь. Сегодня всем следовало бы хорошо осмыслить и ту, в общем-то, историческую очевидность, что «второе пришествие» КПСС не может совершиться – и, думаем, стопроцентно НЕ совершится – традиционным путём, через созыв партийного съезда, избрание на нём ЦК, секретариата, Генерального секретаря и т.д. Доказательством служит, – к сожалению, – и эпопея с нами же предлагавшимся Восстановительным съездом КПСС, которая привела лишь к появлению доброй дюжины партий-симулякров и соответствующего количества «генеральных секретарей» и «центральных комитетов», от коих толку народу и стране – ноль (и спасибо ещё, если в минус не ушло). Видимо, мы недоучли тот факт, что идеологическую часть требуемой работы взял на себя и успешно проделал Съезд граждан СССР, и «поле деятельности» оставалось лишь для симулякров, – которые и не замедлили возникнуть. И таким образом, опыт продемонстрировал, что в наших нынешних политических координатах возрождение партии возможно, – вернее всего, – лишь по той же схеме, что и восстановление Советской власти, – явочным порядком СНИЗУ. Т.е., как по советской линии должна быть наращена «обволакивающая» сеть местных Советов, точно так же и партия (в облике института, а не только «мозгового центра») должна восстать из руин как ОБЪЕДИНЕНИЕ ПЕРВИЧЕК, опять-таки «обволакивающее» всю страну. Кстати, мы этот вариант предусмотрели и ещё в 1994г. выпустили набросок Устава для партии как объединения первичек. Итак, вырисовывается – пока что – следующая картина. Товарищи подают заявления о своём желании вступить в КПСС, – не пугайтесь и не терзайтесь сомнениями, – да, в свой Совет (если, конечно, он по своим параметрам, по численности и репутации, подходит для проведения открытого партийного собрания; над тем, как быть с малолюдными ячейками, надо дальше думать). К заявлению о приёме в КПСС необходимо приложить подробную автобиографию и рекомендацию от кого-то, кто знает вас по общественной работе и имеет что-либо толковое сказать в вашу поддержку. В копиях все эти документы направляются в Московский центр БП в КПСС, ибо ему ведь, с очевидностью, придётся осуществлять координирующие функции, поскольку больше некому. Проходит открытое партийное собрание, и товарищей принимают кандидатами в члены КПСС. Годичный кандидатский стаж новопринятых коммунистов протекает, – естественно, – тут же, в Совете, и они занимаются тем же, чем и Совет в целом, сохраняя свои полномочия по Совету, если таковые у них имелись. С той лишь разницей, что они стараются исполнять эти свои обязанности наиболее ревностно и служить прочим соратникам примером, образцом для подражания. Если кто-то засомневается, – что, мол, у партии ведь и своя Программа должна быть, то я вам отвечу: прочитайте внимательно Программное заявление Большевистской платформы 2001 года, и вы убедитесь, что действуя подобным образом, – как выше обозначено, – вы как раз и проводите в жизнь самую что ни на есть большевистскую партийную Программу. Разве в Заявлении (в разделе Взгляд в будущее) не сказано: «…историческая обязанность освободить страну и вернуть её в русло цивилизованного, т.е. социалистического развития, восстановив повсюду на её территории законную власть и государственность, лежит на Советском народе как совокупности граждан СССР; Советский народ должен быть выведен из шока и граждански бессознательного состояния, причинённого информационно-психологической войной, заново консолидирован и именно как Народ подвигнут на освободительную борьбу с оккупантами и их пособниками; метод освободительной борьбы Советского народа, в его принципиальных чертах, это организация массового гражданского неповиновения режиму, воссоздание явочным порядком снизу любых легитимных структур советского конституционного строя, принуждение режима к самоликвидации или политическое “удушение” его в вакууме, который возникнет для него благодаря перетеканию реального гражданского авторитета к инициативным властным структурам». «Понятно, что при таком подходе мы в качестве главного направления массовой политической работы видим создание Советов граждан СССР и стимулирование других форм объединения людей именно как советских граждан». Ну, и разве не этим озадачены (в современном смысле этого слова) и поглощены в своей деятельности наши Советы, – во всяком случае, лучшие из них? Так что с Программой всё, вроде, ясно. Работая в Советах, коммунисты не отклоняются от некоей «своей собственной» Программы, но именно её-то и реализуют. Нет у Советской власти и большевистской партии каких-то двух Программ, у них Программа одна и та же. Как выразился поэт некогда, «Себе самим мы Сфинкс единый оба, единых тайн двугласные уста».[1] И последнее возражение, которого стоило бы здесь коснуться: это что же такое у вас получается, всё шиворот-навыворот, – Советы принимают в партию, где это видано, где это слыхано?.. Но ничего невиданного и неслыханного в наших предложениях не содержится. Вот и товарищ Сталин учит, что сначала рождается Идея, которая отражает назревшие потребности общественного развития. Идея пробивает, уж как умеет, себе пути в массовое сознание. Но потом часть массы, которая осознала и восприняла продиктованную объективным ходом событий Идею, сама помогает ей осуществиться и проявить во всю ширь заложенные в ней перспективы. Но не что иное мы имеем и в нашей ситуации. Большевики расшевелили Советский народ, – по крайней мере какую-то его часть точно расшевелили. На следующем этапе уже эта разбуженная часть народа должна помочь большевистской Идее вернуть её законное место в структуре общества – её институционального носителя, Партию. Все эти процессы нерасторжимо между собой переплетены. Их практически невозможно отделить один от другого; в целом это и есть та самая СМЫЧКА между партией и массами, о которой классики бессчётно предупреждали, что если она окажется утрачена, то весь механизм коммунистического партийного руководства обществом – руководства на основе высокой Идеи, а не Прибыли и Наживы, – механизм этот развалится. Словом, товарищи дорогие, на сегодняшний день у нас попросту нет иного выбора, кроме как попробовать воссоздать нашу «руководящую и направляющую силу», «ядро нашей политической системы» по схеме «партии объединённых первичек». Съездами (имею в виду – партийными съездами) эту проблему не решить, Съезды нужны для выработки идеологии, стратегии, Программы, но ведь всё это у нас имеется, и едва ли не в избытке. Четверть века «за партию» исправно поработал Съезд граждан СССР, плюс конференции Большевистской платформы. Вся загвоздка в том, чтобы этот гигантский ментальный задел перевоплотился в некое «физическое тело», в дееспособную массовую организацию. И для этого ему, заделу этому, надо, – наверное, – кроме господства на ментальных вершинах, расползтись «мыслию по древу» народной жизни, где-то «понизу». И как представляется, наша модель партии – сообщества или содружества первичек, формируемых непосредственно «беспартийными» массами, может оказаться самым пригодным орудием для такого «расползания». Вот и станет КПСС, – как и провозглашалось когда-то, – партией Советского народа, – удачно подытожил суть происходящего один из соратников. И действительно, миссию партийных съездов, в её идеологическом аспекте, уже переняли на себя Съезды граждан СССР, хотя и не без помощи Большевистской платформы; осталось вылепить «материальное тело» партии нашим методом «в партию через Советы». Не исключено, впрочем, что вся эта «перевёрнутая», на поверхностный взгляд, конструкция – вовсе не случайность, не казус, вызванный чрезвычайными обстоятельствами, а через неё пробивает себе дорогу какой-то новый тип, новая разновидность идеократического государственного устройства. Уж очень она, эта конструкция, подозрительно «приживчивая». Да, всё это по-прежнему наше, советское, социалистическое и коммунистическое, но от прихода качественной исторической новизны никакой строй не застрахован, этого не нужно бояться и с этим незачем «бороться», ибо если мы на правильном пути, то всё, что ни придёт, всё будет «за нас». Ну что ж, товарищи, – пробуем? Или как? Т.Хабарова 11 апреля 2020г. [1] (Вяч. Иванов.) Русский сонет. Изд-во «Московский рабочий», 1983, стр.312. Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/1767 Этот материал на cccp-kpss.narod.ru

Интернационализм рабочего класса и транснационализм буржуазии

Школа современного большевизма

СЕГОДНЯ вновь обрёл острейшую актуальность вопрос о том, насколько возможны и оправданны пролетарская революция, а затем социалистическое строительство в одной отдельно взятой стране. Не секрет, что на фоне всего происшедшего с СССР активизировались теории и умонастроения, согласно которым советский социализм был, в общем-то, изначально обречён, – причём, именно в силу своей государственной природы, а его государственная природа, в свою очередь, вытекала из его ограниченности рамками одной определённой страны. Теории эти имеют массу вариантов и оттенков, и детально их здесь анализировать, как вы сами понимаете, не получится. Споры на эту тему носят отнюдь не академический характер, они самым непосредственным образом завязаны на практику нашей нынешней борьбы. Дилемма состоит в следующем. Или мы продолжаем считать, что правы были В.И.Ленин и затем И.В.Сталин, с их убеждённостью не только в возможности, но в неизбежности как победоносной революции, так и успешного социалистического и даже коммунистического строительства в отдельно взятой стране, в национально-государственных рамках (Советский Союз – государство полиэтническое, но в данном контексте это не имеет существенного значения). Развёртывался закономерный объективно-исторический процесс, который в какой-то точке по ряду причин оказался прерван; нужно уяснить, что за сбой произошёл, вернуться приблизительно в ту же точку, устранить причины сбоя и возобновить прерванное движение, поскольку в общей внутренней закономерности и логичности всего процесса в целом никаких сомнений нет. Или же, – в противном случае, – надо признать, что социализм у нас в стране с самого начала строился, так сказать, не по правилам, а потому постановка вопроса о возвращении в какую-либо точку на пройденном пути, – тем более в точку сравнительно недавнюю, – бессмысленна. Всё должно быть начато «с чистого листа», т.е. с новой социалистической революции. При первом подходе мы смотрим на случившееся, как смотрят на последствия войны и интервенции: это наша земля, только она временно оккупирована, всё тут разорено, сожжено, разграблено и т.д. Мы должны прогнать оккупантов и восстановить, полностью утвердить в её правах нашу Советскую государственность, на которую посмел посягнуть враг. Естественно, при этом необходимо учесть те ошибки, которые в какой-то момент сделали нас беззащитными перед вражеским нашествием. При втором подходе мы боремся за власть в каком-то совсем чужом государстве, которое вдруг неизвестно как на нашей территории образовалось. Здесь следовало бы задаться вопросом, какой подход предпочтительней. Но я таким вопросом задаваться не буду, просто выскажу своё убеждение, что покуда второй подход не перестанет мешать первому, мы не победим в той войне, которая против нас ведётся и в которой мы обязаны победить. ОБРАТИМ теперь внимание вот на какое обстоятельство. Хотя в марксистской теории государство по традиции, – по дурной традиции, кстати, – изображается преимущественно как аппарат насилия в руках господствующего класса, и вроде бы оно именно господствующим классам всегда больше всех нужно, на самом деле тут картина существенно иная. Как раз эксплуататорский класс, – и как таковой, и в лице отдельных своих представителей, – с поразительной готовностью предаёт национальную государственность ради соблюдения своих кастовых, а то и откровенно шкурных интересов. Достаточно вспомнить, например, что Древняя Греция во II в до н.э. утратила независимость и превратилась в римскую провинцию в результате сговора с римлянами рабовладельческой знати, которая была напугана размахом «верхушечной» антирабовладельческой революции в Спарте и восстаниями рабов. Ничего удивительного в этом нет, поскольку член эксплуататорского класса интегрирован в государство, главным образом, как собственник и как угнетатель, и если ему покажется, что какая-то другая сила лучше выражает эти его весьма низменные интересы, он – по общему правилу – совершит предательство, практически не задумываясь. А вот интерес трудящихся масс к государству по своей объективной сути гораздо более благороден, потому что государство, когда оно начинает всё же защищать эксплуатируемого труженика, защищает его почти исключительно КАК ЛИЧНОСТЬ, – ибо у трудящегося больше ничего нет и ничего другого ему от государства не надо. Именно эксплуатируемые массы объективно являются совокупным носителем подлинного ПРАВОВОГО НАЧАЛА в государстве, И именно с эволюцией масс, а не собственнической элиты, связано историческое развитие самого государства в той его ипостаси, где оно выступает как институциональное закрепление достигнутой обществом нравственно-правовой высоты. В этом его облике государство никогда и никуда не исчезнет из жизни общества, – да и не может исчезнуть, и ни к чему это, – разве лишь сменит, может быть, со временем своё название. Что касается «отмирания» государства, то отомрёт в будущем лишь аппарат принуждения и подавления как таковой. Обо всём этом чётко сказано ещё у Маркса. Отсюда фундаментальное различие в формах проявления КЛАССОВОЙ СОЛИДАРНОСТИ у буржуазии и у пролетариата. Классовая солидарность буржуазии носит характер, в конечном счёте, неправовой, – т.е., в буквальном смысле слова антигосударственный; или, на современном языке, транснациональный – сминающий, нивелирующий национально-государственные разграничения. Международная солидарность рабочего класса по этой модели строиться не может, – разве лишь на самых ранних этапах. Трудящемуся государство нужно В ПРИНЦИПЕ, а не постольку-поскольку, ибо для него на государственно-правовом уровне фиксируется, затверждается, – в первую очередь, – жизненно важный процесс его личностного, человеческого раскрепощения, его личностной эмансипации. Отдельный трудящийся может этого не понимать, но объективно это так. Поэтому и формула единения пролетариев не транснациональна, а её скорее можно было бы назвать ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОЙ. До завоевания власти пролетариат объединяется на основе признания права наций на самоопределение вплоть до отделения, т.е. признания их права на самостоятельное государственное строительство; а после завоевания власти рабочим классом и его союзниками объединение идёт – только и непременно – через образовавшиеся антиэксплуататорские национально-государственные организмы. В НАШИ ДНИ все эти сюжеты резко актуализировались – благодаря тому, что многое из них, увы, осуществилось на практике. Так, мы имеем дело с устойчивым транснациональным объединением международного капитала, – которое, по сути, эксплуатирует весь остальной мир, включая, как это ни прискорбно, теперь и нашу страну. Т.е., перед нами явление, призрак которого маячил уже в начале века (XX века. – Ред.) и получил название ультраимпериализма. В своё время В.И.Ленин фактически дал ответ на вопрос, как угнетённым массам противостоять ультраимпериалистской угрозе. Этим ответом стал вывод о возможности, а в дальнейшем и о необходимости взятия пролетариатом государственной власти первоначально в одной стране. Против наступающей демонстративно анонимной и антиправовой власти объединённого денежного мешка рабочий класс должен был вооружиться национально-государственным принципом, вооружиться своим ГОСУДАРСТВОМ и обосноваться в нём, как в крепости. Сегодня уже не столь важно, что дословно говорил В.И.Ленин по поводу того же ультраимпериализма. Важно то, что революционное мышление эпохи оказалось им переведено с рельсов мировой революции, т.е. тотальной схватки с империализмом в его логическом поле и по его законам, – оказалось переведено на перспективу: историко-логически от империализма отмежеваться и перебороть его более высоким принципом конструктивного созидания. Содержится ли в этом ленинском решении какая-либо подсказка для нас? Содержится, безусловно. Это недопустимость – ни при каких обстоятельствах, ни при какой катастрофе – отказа от Советской социалистической государственности, т.е. от того главного, наиглавнейшего, чем вооружили трудящихся Октябрьская революция и семидесятилетие строительства и существования социализма на нашей земле. Мне могут возразить: да ведь как не откажешься, если СССР фактически нет, его развалили, уничтожили, мы живём совсем в другой стране. Всем нам необходимо с предельной ясностью осознать: или мы набираемся, наконец, решимости вот с этим информационным вирусом – насчёт «другой страны» – раз навсегда под копыл разделаться, или на всей нашей дальнейшей истории – и тоже раз навсегда – будет геополитическим противником поставлен жирный красный крест. Опорная составляющая любой государственности – это люди, народ. Территорию, занятую врагом, можно очистить; узурпаторов, захвативших власть, можно прогнать. Нельзя поправить лишь одного: измены, вольной или невольной, народа своему государству. И миссия всего нашего левого движения, или как там его именовать, она по существу, объективно состоит и должна состоять только в одном: не допустить, всеми силами не допустить окончательной измены народа, который по сути своей есть Советский народ, государству, которое называется и будет называться СССР. Если мы сумеем народ – именно КАК СОВЕТСКИЙ НАРОД – вернуть к осмысленному и активному политическому бытию, катастрофа будет преодолена. И она будет преодолена ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ, ибо никаких иных путей и вариантов её преодоления объективно – я повторяю – не существует. Поэтому любые откровенно несоветские, а тем паче антисоветские элементы в среде левых сил, их надо прямо характеризовать как то, чем они в действительности и являются: как различные каналы влияния внедряемого в левую среду предательства и коллаборационизма. Вот деятель, считающий себя одним из лидеров оппозиции, рассуждает: нам безразлично, какая будет у нас Россия, – коммунистическая, буржуазная, имперская, лишь бы она была огромной, сильной, независимой, суверенной, процветающей и народной. Мы готовы проповедовать классовый мир во имя интересов России.[1] Господа хорошие!.. Огромной, сильной, независимой и т.д. Россия может стать в одном-единственном варианте: только если она станет вновь советской. Вы что же, – действительно этого не понимаете? Тогда честнее спокойно дома посидеть, а не помогать режиму оболванивать людей со страниц газеты, которую многие всё ещё считают коммунистической. Что касается проповеди классового мира, то в нашей ситуации она служит интересам не России, а Соединённых Штатов Америки. Ещё одна застарелая болевая точка – это в значительной своей части несоветский характер нынешнего рабочего движения. Но это, видимо, должно сделаться предметом особого разговора. Как сохранить верность государству, которое, ведь и впрямь, де-факто уничтожено? Не выходить, насколько это возможно, – самим не выходить – из его концептуально-правового и духовно-нравственного поля. Признать его Конституцию продолжающей действовать де-юре. Не строить работу своих организаций на нормах, противоречащих Конституции СССР, в частности, на норме, санкционирующей коммунистическую многопартийность. Не сочинять партийных программ, в которых содержались бы антиконституционные положения. При любых условиях каждому вести себя, как гражданину СССР на оккупированной территории, и стараться, чтобы людей, ведущих себя так же, становилось вокруг всё больше и больше. Всю свою общественную деятельность и деятельность своей организации подчинять, как фокусирующему центру, задаче освобождения территории и восстановления государственности Союза Советских Социалистических Республик. Если внимательно почитать материалы ЦК РСДРП(б), относящиеся к периоду заключения Брестского мира, можно заметить, как высоко В.И.Ленин для себя оценил тот, так сказать, штрих, что Германия, вынуждая большевистское правительство на грабительский, унизительный, позорный и т.д. мир, сама-то ведь тоже должна была пойти на роковое для неё «грехопадение»: она должна была признать большевиков законной государственной властью в России. Это предрешило дальнейший ход событий; В.И.Ленин это прекрасно видел, почему и никакие условия мира его, вообще-то говоря, не пугали. Интересно, что сказал бы Владимир Ильич, если бы услышал нынешние «оппозиционные» заклинания на тему «СССР больше нет». Наверное, попросту запретил бы приходить сюда тем, кто такие вещи произносит: нет, так сделайте, чтоб был, тогда и придёте… Давайте каждую минуту помнить, что в Ленине мы чтим, прежде всего, основателя нашего государства. [1] С кем вы, мастера оппозиции? «Советская Россия» от 16 января 1997г., стр.3. Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/356 Этот материал на cccp-kpss.narod.ru

Выступления Т.М.Хабаровой на митинге у Дома Советов в Москве

Товарищи, многое в нашей сегодняшней жизни сразу встало бы на свои места, если бы мы вспомнили и осознали одну простую вещь, – что все мы с вами юридически до сих пор являемся гражданами СССР. В самом деле, ведь не было такого правового акта, которым гражданство СССР прекращалось бы в законном порядке как на государственном уровне, так и на уровне отдельного гражданина. Вы разве отрекались в какой-либо форме от своего советского гражданства? /Крики: Нет!/ Вы разве писали по этому поводу какие-нибудь заявления? /Крики: Нет!/ Вы разве ставили какие-либо отметки в своих документах? /Крики: Нет!/ А это значит, что все мы по сей день – граждане СССР. Граждане СССР в совокупности составляет Советский народ. Советскому народу, и только ему, принадлежало, принадлежит и будет принадлежать всё, находящееся на территории СССР. По какому же праву шайка воров и мошенников делит между собой это наше достояние? Чтобы прекратить эту делёжку и прочие безобразия, ныне творящиеся на нашей земле, в первую очередь необходимо, чтобы мы с вами встали плечом к плечу именно как советские люди, как граждане Союза Советских Социалистических Республик. Об этом у каждого из нас написано в наших паспортах. /Присутствующие аплодисментами встречают показ паспорта гражданина СССР./ Ельцин любит повторять, что он «всенародно избранный», что его, дескать, избрал народ. Давайте разберёмся, что за народ такой его избрал. Вот, допустим, идёт Великая Отечественная война. Оккупанты бесчинствуют на захваченной ими территории, грабят наши богатства, уничтожают патриотов, угоняют в рабство наших людей. Но одновременно они устраивают для небольшой части населения, – скажем, процентов для двадцати пяти, но именно столько и голосовало реально за Ельцина, – устраивают для них выборы, на которых эти двадцать пять процентов голосуют за то, чтобы фашисты остались хозяйничать в нашей стране навсегда. Спрашивается, что же, – Советское правительство и все мы, остальные граждане Советского Союза, мы должны согласиться, что ли, с этим их «волеизъявлением»? /Крики: Нет!/ Конечно же, нет. Когда граждане голосуют за оккупацию и порабощение своей страны, это не «волеизъявление», это измена и предательство. Их ведь никто от гражданства не освобождал. Но разве не то же самое имеет место и сейчас? К нашему стыду и позору, все «демократы», вплоть до не знаю кого, до Новодворской, на сегодняшний день – советские граждане, и даже Ельцин пока ещё – гражданин СССР. А у граждан СССР по Конституции СССР есть не только права, но и обязанности. Гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы, беречь и укреплять социалистическую собственность, бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества, оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита Социалистического Отечества есть священный конституционный долг каждого гражданина СССР! И нарушение этого конституционного долга, пусть даже скопом – определённой частью народа, это, – повторяю, – всё равно лишь массовое предательство, но никакое не «народное волеизъявление». Вы знаете, что во время войны некоторые народности совершали массовое предательство, и вы знаете также, как с ними было поступлено. И это было справедливо. И не зря, кстати сказать, международное сообщество никогда не признавало законными выборы, проведённые в условиях фактической оккупации. Всегда в таких случаях признаётся законным лишь правительство в изгнании. Товарищи, сегодня мы не можем нормальным порядком образовать органы Советской власти, провести, как положено, выборы по всей территории Союза. Но никто не в силах помешать нам объединиться просто как рядовым гражданам СССР. А у рядового советского гражданина, – как мы только что видели, – по Конституции достаточно прав, и ему вообще прямо вменяется в обязанность выступить на защиту интересов Советского социалистического государства. Даже если в данный момент законные структуры Советской власти разрушены и их временно невозможно воссоздать, это не причина, чтобы бездействовать гражданам Советской страны как таковым. Давайте вспомним знаменитое в своё время изречение И.В.Сталина о том, какими путями может быть сохранён и упрочен мир на планете, и скажем, перефразируя это изречение для наших сегодняшних условий: наше великое и славное Отечество, Союз Советских Социалистических Республик, может и должен быть, и будет восстановлен, если мы, рядовые граждане Советского Союза, возьмём это дело в свои руки и будем отстаивать его до конца! Далее зачитывается обращение «Дорогие соотечественники!» Обращение поддержано единогласно. Короткая ссылка на этот материал: http://cccp-kpss.su/257 Этот материал на cccp-kpss.narod.ru вход через VPN