На чьей стороне молчит наука?

ИСТОРИЯ СЛАВЯН

Святослав

"История - это фонарь в будущее, который светит нам из прошлого" - В. О. Ключевский. А какие тропы освещает нам нынешняя история?

Можно было бы начать материал вопросом: откуда в историю проникли двойные стандарты? И ответить — из политики. Но это было бы не совсем верно, поскольку история и есть продолжение политики, её неотъемлемая часть, записанная для обоснования притязаний правящей элиты на определённые территории и исключительные права. Я подробно писал об этом в статье «Как сочиняли историю государств?».

Формирование русского человека

Чтобы быть честными, в особо сложных случаях историкам нужно давать хотя бы пару-тройку вариантов. В отсутствии достоверных сведений, с определённой ясностью указывающих на непреложный факт, пусть читатель сам решает, какая из версий ему ближе. Так можно избежать крена в сторону хохляцкого мракобесия и этноистории. Лично мне непонятно, почему кто-то выбрал за меня один из вариантов ответа на вопрос «Откуда есть пошла земля русская?».

Ведь на самом деле ответ не настолько очевиден и имеет как минимум 4 наиболее приемлемых ответа. Ответов, каждый из которых имеет аргументы в виде древних текстов, упоминаний и логических построений. И подобных вопросов масса. В них нет ничего, что стоило бы умалчивать, скрывать и опровергать назло фактам. Тогда почему их не упоминают в школе и тем более в вузах? Политика. Скажу больше: враждебная России политика, проникшая в сознание поколений учеников и учителей, выросших на искажениях, умолчаниях и подмене.

Разве не лучше было бы давать для сведения ученикам 2–3 варианта объяснения, честно признаваясь, что у науки нет точного решения? Это могло помочь избежать создания основы националистических настроений и полуподпольных объединений, в основе которых, как правило, лежит «запрещённая» идеология.

Западные академики и профессора, писавшие нашу историю, либо намеренно вводили будущих читателей в заблуждение, либо искренне считали наш народ варварами, не способными самостоятельно разобраться в различных вариантах и версиях. Но то было в XIX веке, а что потом? Ладно, эпоху царизма спишем на прозападных Романовых, а как быть с советской историей? По какой причине в числе правок не внесли правдивые изменения в польские и немецкие фейки о формировании нашей державы?

Идеология интернационализма (сегодня космополитизм). Которая, впрочем, позволяла писать новую историю и формировать границы никогда не существовавших национальных образований. Опять тут пишем, тут не пишем, это в уме держим. А мы теперь расхлёбываем. Затем пришло время «perestroika», когда, казалось бы, было можно всё и всем. Ну почти. А что же с честностью истории? Да ещё хуже стало! С Запада повеяло гнилью прививаемого распада, это чуть было не оказалось заразным и не привело к ампутации некоторых частей государственного организма.

Эпический и эпохальный спор об отношении Запада к России между патриотами и либералами закончился 24 февраля 2022 года, когда всё тайное стало наконец явным. Не для всех, как выясняется, многие из либерально настроенных просто перестали агитировать публично, но продолжают тихо саботировать подмену истории, а как следствие, и жизнеопределяющих понятий. Истории стали уделять внимание, нельзя отрицать этот факт. Пытаются исправить учебники, увеличить число часов преподавания в школе.

Но останавливаться нельзя, надо двигаться дальше, например, вывести разъяснение версий на факультативы по истории. Самые заинтересованные там могут узнать альтернативные трактовки событий и наиболее важных моментов, научиться диспутам и понять самое главное — сила России в тысячелетней совместной истории народов, её населяющих. Эти дети вырастут, станут задавать вопросы в вузах, получат учёные звания и прервут наконец молчание науки о самом важном, с чего каждый человек должен начинать получать знания, — с вопроса «с чего начинается Родина».

Удивительное рядом, но оно запрещено

Не раз и не два после публикаций на тему искажения русской истории получал истерические комментарии: «Да сколько можно?», «Норманская теория давно опровергнута, и её не преподают в школах», «Какая разница, кем был по национальности Рюрик?» или «Какая разница, кто первый поселился на Русской равнине?». А также множество других восклицаний, которые можно объединить одним красноречивым образом: «плач и заламывание рук».

Отвечаю:
1) столько, сколько нужно для исправления искажений в истории;
2) может, она и опровергнута, но по-прежнему отражена в школьных и вузовских учебниках, чуть ниже приведу примеры;
3) подмена этнической принадлежности Рюрика была призвана унизить славян и вообще Русское царство, в этом смысле сегодня ничего не изменилось, и поэтому надо писать правду;
4) в настоящее время есть неопровержимые генетические данные о датировках заселения Русской равнины, и я не вижу причин продолжать врать об этих фактах.

Взять, к примеру, новый школьный учебник истории Черниковой Т. В. и Чиликина К. П. под редакцией Мединского В. Р. Пишут в нём о заселении Русской равнины так: «Славян оказалось больше, чем финно-угров и балтов, УЖЕ обитавших в глухих лесах Восточной Европы, а также аланов, живших в степях Поднепровья». Другими словами, славяне внезапно навалились на аборигенов и, буквально материализовавшись в огромных количествах ниоткуда, подвинули УЖЕ жившие на Русской равнине этносы. Или, может быть, какое-то другое трактование? Интересно было бы прочитать.

Но всё было гораздо сложнее! Генетический анализ останков представителей разных археологических культур показывает совсем другую картину. До финно-угров и балтов всё пространство от Прибалтики до Причерноморья занимали предки славян и скифов — арии. В их же число входила древняя ветвь аланов, пришедшая с ариями из Европы. А уже потом подтянулись уральские народы, которых почему-то у нас зовут финно-уграми. Кто такие балты, вообще никто точно не знает, но упоминают их к месту и не очень.

Подробнее я писал в статье «Аборигены Русской равнины — кто они?».

В том же учебнике рассказывают о встрече (!) варягов и славян так: «Примерно с VII века в землях восточных славян и финно-угров появились охотники за военной добычей. Это были выходцы из Скандинавии, которых в странах Европы называли норманнами или викингами. Автор «Повести временных лет» именует их варягами. Пришельцы с Балтики ОБНАРУЖИЛИ, что жители этих мест занимались земледелием, имели скот и были готовы к менной торговле… Варяги желали знать, откуда к славянам попадали заморские диковины...»

1) Автор ПВЛ не называет норманнов или викингов варягами, а, наоборот, поясняет, что варяги были рода русского.
2) Появление «охотников за военной добычей» называется набегом или захватом, чего викинги себе категорически не позволяли в отношении населения Северной Словении.
3) Балтика отчего-то звалась морем Варяжским, а не Викингским, значит, варяги имели представление о том, кто заселял побережье, и не могли «открыть» для себя славян только в VII веке.
4) Выражение «желали знать» немного напоминает строгий вопрос хозяина к подчинённому, что в корне неверно в нашем случае.

Что же пишут просветители о начале династии Рюриковичей? «Призвание правителей из других народов часто встречалось в мировой истории». Собственно, уже всё понятно, правда? Рюрик не наш, он чужой, но чей? От прямого ответа в учебнике предпочли уйти, упомянув только, что он варяг, а, как мы помним, по мнению составителей, значит, скандинав или викинг. На чём основано это утверждение? На теории немецких фейковых историков. Подробнее я раскрывал эту тему в статье «Шведский миф о князе Рюрике».

А почему составителями учебников игнорируется информация ПВЛ о родстве славянского вождя Гостомысла и Рюрика? Или легенда о происхождении Рюрика, нашедшая своё подтверждение в генеалогии герцога Мекленбургского, князя венедов, графа Шверина? Можно верить или нет, но нельзя игнорировать очевидные и подтверждённые факты. Как нельзя пропускать мимо генетику рода Рюриковичей, у которых нет скандинавских меток в ДНК. Может, дать людям самим решать, что им больше внушает доверие?

Иначе мы можем предположить, что составители учебника согласны с мнением немецких историков Байера, Шлёцера и Миллера о несамостоятельности славян, против которых горячо выступал Ломоносов.

Ну хорошо, может, учебник для студентов технического университета под редакцией Девятова С. В., Македонской В. А. и Швец Т. Д. от 2021-го года нам что-то прояснит? Нет, Рюрик прямо называется скандинавским князем, причём и здесь исказили дословное изложение «Повести временных лет», заявив: «северные племена, а именно словене ильменские, кривичи, чудь и весь, решив прекратить усобицы и навести порядок, призвали соседей-норманнов из племени русь».

Если честно, я удивляюсь наглости составителей учебников, ведь что может быть проще в наше время — набрал запрос в поисковике и читай ПВЛ: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как ДРУГИЕ называются шведы, а ИНЫЕ — норманны и англы, а еще иные — готландцы, — вот так и эти… И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене». Что здесь может быть непонятно?

Почему варягов-русь приписывают к норманнам, если автор ПВЛ их приводит отдельно в качестве примера? И почему все пропускают фразу летописца, что словене — варяжского рода — стали русью? Справедливости ради стоит отметить, что в учебнике упоминают теорию славянского происхождения Рюрика, но далее упорно продолжают отождествлять норманнов и варягов.

Создание образа врага

В упомянутых учебниках слово «русь» выводят из самого сомнительного варианта: финского (!) термина руотси — гребцы. Причём здесь какие-то финны, если древние тексты писали служители католической или православной конфессий? Не с их ли точки зрения надо искать объяснение термину? В других учебниках встречаются более разнообразные версии: от датского острова Рюген, от названия реки Рось и от мифического острова Русов. И почему-то нигде не упоминается частое упоминание этого слова арабскими и византийскими историками и географами IX–XI веков.

В Бертинских анналах (Франкской империи) в 839-ом году рассказывается о послах кагана русов к византийскому императору, возвращавшихся домой. Арабские источники довольно подробно рассказывают о русах — мореплавателях и воинах, в IX–XI веках регулярно ходивших в Чёрном и Средиземном морях. Причём арабы именовали Чёрное море Русским морем. Термин «Чёрное море» появился после захвата турками Константинополя в 1453-ем году, тогда же переименовали Эгейское море в Белое. Во второй половине XIX века Эгейскому морю вернули историческое название, а Чёрному — нет.

Кстати, так любимая нашими историками ПВЛ также упоминает Русское море: «А Днепр втекает в Понтское море тремя устьями, это море зовётся Русским». Ему вторит испанский путешественник Вениамин из наваррского города Тудела и другие западноевропейские хронисты. Но только не наши отечественные историки! Незачем нашим детям знать о таких крамольных фактах, не надо им этого, пусть думают, что нас скандинавы одомашнили и всему научили.

Между тем у историков масса сведений и материальных свидетельств, позволяющих утверждать, что история русов могла начаться и в Центральной Европе, и в Причерноморском Подонье. А что на этот счёт рассказывают нашим детям учебники? Прежде всего они вдалбливают детям мысль о противостоянии леса и степи. Всё начинается с многозначительной фразы о нарастающей конкуренции земледельцев и кочевников.

При этом почему-то не берётся в расчёт, что скифы — самые что ни на есть степняки, по мнению археологов и древних историков, делились на несколько категорий, среди которых вполне комфортно себя чувствовали земледельцы и ремесленники. Вменяемый нашими просветителями образ вечных странников не мешал степнякам строить города и посёлки, вести вполне оседлую жизнь, оставляя кочёвки узкому классу скотоводов. Стоит упомянуть, что один из наиболее вероятных вариантов прародины русов, как раз располагается в степях Причерноморья!

И мне, конечно, хотелось бы узнать, в чём заключалась «конкуренция» земледельцев-лесовиков и скотоводов-кочевников. Но это вопрос, покрытый мраком тысячелетий. Его, видимо, надо просто принимать на веру, поскольку так принято считать в дружной среде отечественных историков. Также как и спорный вопрос о «нашествии монголо-татар» на Русь. Вокруг этого удивительного в своей неподражаемой иррациональности явления сломано уже столько копий, столько написано, что я не рискну повторяться.

Могу порекомендовать обратиться к своим статьям из серии «Монгольский миф Русской равнины» и «Русь-Орда», в них подробно изложена аргументация со ссылками на авторов и первоисточники.

Оставив в стороне чудеса и странности завоевания конницей Батыя укреплённых городов Руси в зимнее время, можно обратить внимание на осязаемый шлейф негатива, касающийся образования Золотой Орды. А между тем учёные утверждают о бурном развитии в ордынский период архитектуры, письменного творчества и расцвете торговли. Как-то мимо учебника прошло фактическое устранение Ордой многовековых конкурентов Руси в лице Волжской Булгарии и половцев, длительное время блокировавших торговые пути с севера на юг.

Мало того, таких привилегий, какие при Орде имела православная церковь, не было более ни в одном из последующих исторических периодов! Именно в ордынское время православное христианство заявило о себе как о главной конфессии в Древней Руси.

Вдвойне интересно, что сам термин «монголо-татары» был придуман лишь в середине XIX века, а народа с таким названием не было в помине, кроме всего прочего, иго этого фантастического народа выдумал и приписал в конце XV века польский русофоб Длугош. Другие русофобы подхватили метафору и довели её до степени отражения реальности. То есть никто в исторической среде не отрицает, что мы с вами живём и учим наших детей по нарративам средневековых русофобов, искренне ненавидевших Русь.

И никого совершенно не смущает, что Батый проводил полноценную мобилизацию среди «завоёванных» русских и половецких земель, вооружил «завоёванных», собрал из них войско и отразил готовящийся крестовый поход на Русь. Эти эпохальные события отражены в Западном походе Батыя, сведения о котором нашли своё отражение в многочисленных письменных свидетельствах очевидцев. Они с энтузиазмом искали в армиях Чингизидов монголов, но находили сплошь русских, половцев и бродников с востока.

В учебнике справедливо вспоминают папских послов в Орду Рубрука и Карпини, но отчего-то умалчивают об их удивлении огромным количеством русских, торговавших, служивших в армии, занимавшихся извозом на переправах и так далее. Как умалчивают они и о роли 4 туменов русских воинов, отправленных Батыем в Каракорум для возведения на трон его брата Мунке. Этих туменов хватило, чтобы заткнуть и вырезать всех недовольных и сделать великим ханом нужного человека. Великая Монгольская империя, по сути, подчинилась русским воинам.

Вывод, который вбивают в голову детям прост: «Русские люди испытывали перед ордынцами великий страх и скрытую злобу к ним«. Каково? Напомню, что это типовой учебник, рекомендованный к применению по всей России, в том числе регионах с традиционно мусульманским населением, часть которых считает себя историческими наследниками Орды и гордится этим. А чему мы учим детей? Одни БОЯЛИСЬ и испытывали СКРЫТУЮ ЗЛОБУ, а другие делали нечто такое, что могло послужить появлению таких чувств.

Что-то мы явно пропускаем, где-то недорабатываем и создаём вместо образа брата и союзника образ тысячелетнего врага. Я писал об этом в своей статье Реинкарнация Золотой Орды.

Где непредвзятость и нейтральное изложение фактов? Отдельного разговора заслуживает роль князя Александра Невского, тесно связанного с главными историческими событиями русской истории, но об этом будет отдельное повествование: «Александр Невский. Два варианта одной истории». Грустно от того, что наши дети учат не факты, а русофобские фейки о нашей великой истории и не имеют возможности иметь свой взгляд на важные события. И мне не понятно, почему и перед кем мы смущаемся в деле написания истинно суверенной истории?

Истории государства, которая свяжет воедино все логические существующие нестыковки нынешней русофобской официальной версии и поможет нам воспитать поколения россиян в духе братства, тысячелетнего соседства и взаимовыручки. На мой взгляд, это гораздо важнее косых взглядов проплаченных Западом историков. Может, всё же решимся? Мне кажется, пора. Тема не закончена и будет продолжена в следующих материалах…

Источник: https://velikayaevraziya.ru/%d0%bd%d0%b0-%d1%87%d1%8c%d0%b5%d0%b9-%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bd%d0%b5-%d0%bc%d0%be%d0%bb%d1%87%d0%b8%d1%82-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0