Шлагбаумы на въезде на придомовую территорию явление частое.

Иногда возникают ситуации, когда они становятся препятствием не только для чужого транспорта, но и самих собственников квартир и нежилых помещений. Законно ли использовать шлагбаумы для ограничения прав собственников и арендаторов – читайте в этом посте.
Поделитесь информацией с друзьями, это может быть им интересно.
Верховный суд РФ признал незаконным решение ТСЖ наказать собственника квартиры за передачу ключей от шлагбаума арендаторам.
В 2013 году в Санкт-Петербурге собственники жилых помещений в многоквартирном доме договорились установить шлагбаум с дистанционным управлением чтобы ограничить доступ на придомовую территорию чужих автомобилей. Был определен порядок пользования земельным участком: въезжать на территорию на личном транспорте имели право только собственники квартир. Контролировать пропуск постороннего транспорта должен был диспетчер.
Один из собственников сдал квартиру и передал жильцам пульт управления от шлагбаума. После этого ТСЖ пульт заблокировало, ссылаясь на нарушение установленных собственниками же Правил пользования земельным участком (запрет на въезд посторонних лиц). Нарушителю разрешили-таки ставить машину возле дома, но для этого ему каждый раз приходилось связываться с диспетчером – то есть его машину приравняли к «стороннему транспорту».
Возмущенный петербуржец обратился в суд, но суды первой и апелляционной инстанций признали, что тон сам виноват: причиной блокировки пультов стало использование придомовой территории лицами, не являющимися собственниками квартир, что нарушило утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком. А поскольку порядок пользования общем имуществом не признан недействительным, то соблюдать его обязан каждый собственник.
Следующей инстанцией стал Верховный суд, который, наоборот, поддержал собственника в его правах на беспрепятственное пользование общим имуществом в любое время.
ВС обратил внимание, что
действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного порядка пользования земельным участком.
тот факт, что утвержденный общим собранием собственников порядок не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.
Суды первых двух инстанций не учли, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. То есть права собственника имеют первостепенное значение в этом случае.
ВС направил дело на новое рассмотрение.
«Отсутствие парковочных мест беда современных городов, однако, это не повод впадать в крайности, - считает юрист-эксперт в сфере недвижимости Елена Никоненкова. - Действительно, право пользование общим имуществом МКД,в т.ч. прилегающей территорией не может быть ограничено у одного собственника по решению других собственников. Это означает, что собственник помещения, передавая права аренды, передает и право пользования общим имуществом арендуемого жилого помещения. В том числе это распространяется и на нежилые помещения МКД, с тем ограничением, что клиенты компаний не получили какого-либо права пользования общим имуществом, а значит проезд таких третьих лиц должен быть оговорен в порядке пользования прилегающей территорией, если нет, то их вправе не пускать.
По материалам garant.ru #ЖКЕвропейский #ЖКЦветы #ЖКГагаринскиевысоты #нижнийновгород