Платить не хотели, но придется.

ВС объяснил, в чем ошибаются страховщики
Страховые компании прой стараются избежать выплат даже тогда, когда произошел страховой случай — это не секрет. В качестве аргумента ссылаются на то, что им не были известны некоторые существенные условия, например, что в помещении отсутствует пожарная сигнализации.
Чтобы внести ясность, ВС выпустил постановление пленума и разъяснил судам, как рассматривать страховые споры.
По мнению Верховного суда, узнавать такие детали (фактическое отсутствие или наличие пожарной сигнализации) — обязанность самой страховой компании. Страхователь по своей воле информировать о таких нюансах не обязан, если, конечно, соответствующая обязанность не прописана в договоре страхования.
Существенным нарушением со стороны владельца недвижимости, на основании которого можно отказать в выплате, является введение страховщика в заблуждение — страхователь сообщил, что пожарная сигнализация есть, хотя на самом деле ее нет. Однако и в этом случае страховая компания сначала должна еще доказать, что собственник имущества ее обманул, отмечается в постановлении.
Страховая не может отказать в выплате, если возбуждено уголовное дело по факту намеренного уничтожения имущества.
Собственник может претендовать не только на компенсацию, но и на неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, если сроки выплаты компенсации затягиваются.
Если оформление страховки на имущество было условием получения кредита, а кредит погасили досрочно, договор страхования можно также досрочно расторгнуть. В этом случае собственник имущества вправе потребовать назад часть выплаченной при страховании суммы. Отказать ему в этом страховая компания не может.
Есть вопрос к юристу по недвижимости - задавайте vk.me/precedentnn