Предыдущая публикация
Друзья, гости и участники группы.
Многие из вас помнят и проявляют интерес к тому, как развиваются события в связи с негативной статьей в "Слава Труду" и заявлением соседей с клеветой и ложными сведениями, просьбой о привлечении Ольги к ответственности за ненадлежащий уход за животными. К вашему вниманию в хронологическом порядке вся информация на сегодняшний день. В настоящее время в Роскомнадзор, администрацию района как учредителю газеты "Слава труду" и редакцию газеты повторно направлены заявления с требованием опубликования опровержения. В противном случае решение проблемы планируется в судебном порядке.
Следующая публикация
Комментарии 33
М.В. Аксеновой
Юнусовой Ольги Викторовны
************************************
19 июня 2020 в газете «Слава труду» на 3 странице в выпуске № 43 (6163) была опубликована статья автора под псевдонимом «Марина Бабушкина» с названием «Дачники и собаки - кого жалеть больше?». Данный выпуск газеты был распространен в г. Краснокаменске Забайкальского края.
Указанная статья содержит порочащие мою честь и достоинство сведения, в связи с чем, руководствуясь ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» требую опубликовать в Вашей газете опровержение следующего содержания:
«В статье «Дачники и собаки – кого жалеть больше?», содержатся недостоверные сведения, основанные на непроверенных редакцией данных, сообщенных в опубликованном письме.
Так, в статье приведена выдержка из данного письма: «Уважаемые земляки! Вы посылаете деньги на помощь бездомным животным, и это действительно святое дело. На ваши деньги содержится «питомник», который расположен...ЕщёГлавному редактору газеты «Слава труду»
М.В. Аксеновой
Юнусовой Ольги Викторовны
************************************
19 июня 2020 в газете «Слава труду» на 3 странице в выпуске № 43 (6163) была опубликована статья автора под псевдонимом «Марина Бабушкина» с названием «Дачники и собаки - кого жалеть больше?». Данный выпуск газеты был распространен в г. Краснокаменске Забайкальского края.
Указанная статья содержит порочащие мою честь и достоинство сведения, в связи с чем, руководствуясь ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» требую опубликовать в Вашей газете опровержение следующего содержания:
«В статье «Дачники и собаки – кого жалеть больше?», содержатся недостоверные сведения, основанные на непроверенных редакцией данных, сообщенных в опубликованном письме.
Так, в статье приведена выдержка из данного письма: «Уважаемые земляки! Вы посылаете деньги на помощь бездомным животным, и это действительно святое дело. На ваши деньги содержится «питомник», который расположен на участке рядом с нашими дачами. Вы не задумывались при этом, как содержатся там животные? Тесные клетки, недостаток ухода и корма. Мы, соседи, можем организовать экскурсию для всех желающих и показать, как живут собаки и кошки на этом участке. Сейчас «наш питомник» переехал, но не полностью, осталось 12 собак. Не выдержав, четыре собаки убежали оттуда сразу. Теперь они с остальными бездомными, пугают на дачах детей, женщин, пожилых людей. С соцсетях от волонтеров каждый день идут призывы о помощи, сообщения, что нужны деньги на еду, то есть сама хозяйка справиться не может. Наши ребятишки сидят по дачам, боясь выйти в переулки. Лай и вой - привычное дело. Земляки, вы не боитесь, что эта необузданная свора представляет угрозу для ваших близких, детей? Питомник нужен, но нужен он вдалеке от города, тогда мы сможем освободить наши дачи от голодных злых собак и кошек. Мы также любим и содержим животных, но всему должен быть благоразумный предел. Подумайте, посылая деньги, что будет дальше и как лучше помочь нашим меньшим братьям» (дословно из текста).
Во-первых, для общего развития автора письма (пожелавшего остаться неизвестным) и вторящей ему автора статьи (упомянувшей именно меня) – «Питомник» животных – это хозяйство, заведение, предназначенное для размножения животных.
Большинство содержащихся у меня собак и кошек для предотвращения их дальнейшего бесконтрольного размножения стерилизованы. Привиты от бешенства, имеют клички и паспорта. Это всё выброшенные вами животные, которых я подобрала с улицы, зачастую – по вашей доброте подброшенными мне еще молочными щенками и котятами. Теперь это мои животные. Я и группа волонтеров – людей, неспособных пройти мимо чужой беды, содержим, лечим и выхаживаем их, тогда как прежним хозяевам хватило совести выбросить их как ненужный балласт на погибель.
Я не завожу и не развожу породистых собак и кошек, повторюсь еще раз – все они были либо в свое время брошены нерадивыми хозяевами, либо появились от таких животных на улице. А значит, именно я и зоозащитники препятствуем бесконтрольному размножению бездомных и, по мнению автора письма, «голодных злых собак и кошек».
По понятным разумному человеку причинам, отвечать за поведение бездомных животных, которые не живут у меня и которые, якобы, «пугают на дачах детей, женщин, пожилых людей», я не могу.
Во-вторых, никто из моих животных не содержится в «тесных клетках», не испытывает недостаток в корме и уходе, не убегает и не прибивается к бездомным, не проявляет немотивированную агрессию и, тем более, не загрызает своих собратьев и людей, что могут подтвердить множество людей, бывающих у меня на даче, в том числе и с маленькими детьми. Отмечу, что клеток для животных у меня в принципе не было ни на старой даче, ни на новой, а есть вольеры, которые на новой даче еще свободнее, чем на старой.
Где эти «не придуманные примеры», «фотографии, видеосъемка», о которых говорит автор статьи?
В-четвертых, хотелось бы услышать от авторов письма и статьи, призывающих граждан, перечисляющих деньги, задуматься о том, «что ...ЕщёВ-третьих, что касается финансовой помощи для содержания животных, действительно оказываемой мне другими неравнодушными людьми. Я лично ничего ни у кого не прошу, сбор средств осуществляется группой зоозащитников, и по каждому переводу денежных средств любому желающему может быть предоставлен отчет о том, куда эти деньги были потрачены, все переводы осуществляются исключительно добровольно. На свои личные нужды я эти деньги никогда не тратила, и, слава Богу, никто из тех людей, которые оказывают помощь, никогда в этом меня не упрекал, потому что практически каждый из них знает меня лично. Отсюда, обращение автора письма к неким абстрактным гражданам города, которые перечисляют деньги на функционирование «концлагеря» для животных, которым эти деньги не доходят, вызывает у всех знающих людей недоумение. И на весь город порочит мое доброе имя и оскорбляет меня.
В-четвертых, хотелось бы услышать от авторов письма и статьи, призывающих граждан, перечисляющих деньги, задуматься о том, «что будет дальше и как лучше помочь нашим меньшим братьям», какие у них имеются предложения и альтернативные варианты? Государство и муниципалитет полностью устранились от решения проблемы бездомных животных, которая, безусловно, есть и актуальна.
Автор статьи, приводя свои размышления о том, что «легализовать свое увлечение Ольга желания не имеет», «игнорирует законные способы решения проблемы», не учитывает то, что для меня и других неравнодушных людей это не увлечение, это – жизнь. И, если хотите – крест, который мы вынуждены нести всю эту жизнь из-за неспособности пройти мимо нуждающегося в помощи. При полном отсутствии какого-либо содействия со стороны властьимущих. А высказывание о том, что за городом имеется «готовый, построенный питомник» (питомник, Карл!) который, видимо, только и ждет того, чтобы принять меня и моих животных, вообще не выдерживает никакой критики. Указывая это, автор статьи не просто откровенно лукавит, а сознательно вводит читателей в заблуждение, поскольку лично принимала участие в обсуждении проблемы за «круглым столом» в администрации города, и знает все условия, которые предлагались волонтерам для «легализации» их деятельности. А это, ни много, ни мало: необходимость зарегистрировать ИП для участия в аукционе, 100000 рублей разовой платы за бетонное помещение, не пригодное для проживания (то есть без возможности проживания человека с животными), 50000 рублей ежемесячной арендной платы собственнику. При этом, соответственно, необходимо платить налоги и сборы от деятельности, которая не приносит ни копейки дохода, бесконечно отчитываться перед администрацией, проверяться и отписываться перед контролирующими органами, и только тогда получать заветные 37 рублей в сутки на одно животное! Причем эта сумма выплачивается по факту, и в нее входят только расходы на корм. Всё остальное – стройматериалы, медицинские препараты и лечение животных – не оплачиваются в принципе. Вы на корм своей собаки в день тратите не больше 37 рублей? И если журналист не знает, то ИП создается исключительно для извлечения прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Какую прибыль я получу, если сделаю это? Если буду платить наемным работникам, платить налоги и взносы в различные фонды? А на что я, пенсионерка с пенсией 10680 рублей в месяц, в отсутствие личного транспорта, буду туда (7 км от города) ежедневно приезжать и ухаживать за животными? – общественный транспорт туда не ходит. Вы до сих пор считаете, что я из своей деятельности извлекаю прибыль?
На предлагаемой в аренду за немалые деньги площадке отсутствует дом для моего круглосуточного и круглогодичного проживания. А сейчас я проживаю со своими животными и несу за них ответственность. Круглый год я лечу, кормлю и ухаживаю за ними. И ни одна собака (голодная, неухоженная и агрессивная – как указано в статье), не укусила меня ни разу, не то, чтобы меня загрызть.
25 июня мне позвонила женщина, которая теперь постоянно проживает на моей старой даче, и попросила взять у нее щенка, которого она завела, сказав, что к ней зашла женщина с участка напротив (могу пояснить, что там живут Сокольниковы), и сказала, чтобы щенка она убрала, «иначе с ней будет все как с Ольгой». Хорошие, адекватные, добрые соседи, правда же, автор статьи? Именно такими и должны быть соседи, которые (из текста статьи) «вместо того, чтобы полоть и поливать грядочки (что им мешает?) слушают, как лают собаки». Хотите таких соседей? Они ожидаемо предсказуемы – им сначала собаки и кошки мешают, т.к. лают и ходят, а потом – ваши дети, потому что шумят.
В-пятых, остается не ясным, почему автор статьи, имея журналистское образование, даже не скрывает, что по существу приводит в этой статье текст письма и лишь свои рассуждения, основанные на нем, не убедившись в его правоте? Неужели писать статьи на основании сведений из серии «ОБС», стало допустимым в журналистской деятельности, и это профессионально? А как же примечание к каждому номеру «Славы труду» о том, что за достоверность приводимых данных ответственность несет автор? Про какого автора в этом примечании идет речь? Автора обращения в редакцию или автора-журналиста, опубликовавшего эту статью? Или с обоих взятки гладки?
Сам автор и не скрывает, что лично никакое журналистское расследование и не проводила, в достоверности сообщенных ей сведений не удостоверялась, о чем свидетельствует следующая цитата из статьи: «Если действительно имеются доказательства недостаточного ухода за животным (как уверены дачники, которые в письме называют участок концлагерем), то меры должны приниматься».
В завершение хотелось бы отметить, что наше современное общество живет в каком-то мрачном зазеркалье, в котором людей с добрым сердцем, защищающих тех, кто не способен самостоятельно отстаивать свои интересы, презрительно называют «зоошизой», а всех других «адекватными», и, в данном конкретном случае – несчастными «дачниками».
Не стоит забывать, что отношение к животным – показатель морального здоровья нашего общества.
И чем больше я узнаю вас, люди, тем больше я люблю животных».
Статья 43 Закона «О СМИ»: «Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона» (предложенный мной текст полностью им соответствует).
Статья 44 того же Закона: «Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.
Опровержение должно последовать:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования о...ЕщёДалее не для публикации:
Статья 43 Закона «О СМИ»: «Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона» (предложенный мной текст полностью им соответствует).
Статья 44 того же Закона: «Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.
Опровержение должно последовать:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа».
М.В. Аксеновой
В администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (для сведения)
В Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю
672027, г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 9 (для сведения)
от
Юнусовой Ольги Викторовны,
***************************
Сопроводительное письмо
Направляю свои возражения относительно отказа в опубликовании опровержения на статью «Дачники и собаки – кого жалеть больше?», опубликованную 19 июня 2020 года в газете «Слава труду».
Разъясняю, что согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое пра...ЕщёГлавному редактору газеты «Слава труду»
М.В. Аксеновой
В администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (для сведения)
В Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю
672027, г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 9 (для сведения)
от
Юнусовой Ольги Викторовны,
***************************
Сопроводительное письмо
Направляю свои возражения относительно отказа в опубликовании опровержения на статью «Дачники и собаки – кого жалеть больше?», опубликованную 19 июня 2020 года в газете «Слава труду».
Разъясняю, что согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
Напоминаю Вам, что согласно ст. 45 Закона «О СМИ» в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении может быть отказано:
1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;
2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.
В полученном ответе нет ни одного законного основания для отказа в опубликовании моих возражений.
Незнание и неисполнение требований данного закона свидетельствует о Вашей необъективности, некомпетентности, профессиональной непригодности. О чем данным письмом доводится до сведения учредителя.
Одновременно напоминаю, что неопубликование моего опровержения будет являться основанием для обращения в суд за защитой нарушенного Вами права, с возложением всех судебных расходов на СМИ.
Дополнительно во второй адрес сообщаю, что главный редактор учреждённого вами средства массовой информации, опубликовавший 19 июня 2020 года на основании письма анонимного автора (либо не указав в статье данных о его личности) статью порочащего характера, отказывается опубликовать мои возражения. Предлагаю учредителю газеты рассмотреть вопрос о персональной материальной ответственности главного редактора при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в случае моего обращения в суд.
Это также подтверждает мои доводы, указанные в тексте опровержения, которое главный редактор СМИ Аксенова М.В. отказывается публиковать.
Но самое интересное это то, что этот главный редактор явилась на заседание административной комиссии, не яв...ЕщёТакже до учредителя и контролирующего органа доводятся сведения о том, что 22 июля 2020 года в административной комиссии городского поселения «Город Краснокаменск» рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу об этом правонарушении, я якобы 30 мая и 1 июня 2020 года допустила безнадзорное содержание животных на своем старом дачном участке, якобы мои собаки пугали соседей и их малолетних детей. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление моего соседа по той даче Абламского П.А. По итогам рассмотрения дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в моих действиях.
Это также подтверждает мои доводы, указанные в тексте опровержения, которое главный редактор СМИ Аксенова М.В. отказывается публиковать.
Но самое интересное это то, что этот главный редактор явилась на заседание административной комиссии, не являясь никаким участником дела об административном правонарушении, пыталась, несмотря на возражения членов комиссии, снимать заседание на видеозапись и заявила о том, что она является свидетелем по делу, который может подтвердить достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, тогда как она даже рядом не была с моей дачей в указанные в этом протоколе даты! Естественно, в ее допросе комиссией было отказано. Очевидцами этому является множество людей, которые присутствовали на заседании комиссии, данные которых я могу предоставить.
Я считаю, что проявление такой нездоровой инициативы со стороны главного редактора самой распространенной и читаемой газеты в Краснокаменском районе несовместимо с ее должностью и должностью журналиста в принципе. Журналист должен преподносить читателям максимально достоверную и проверенную им самим информацию о том, о чем он пишет, но здесь же мы видим явные ангажированность и неприязнь ко мне главного редактора СМИ, которая, внимание, и является автором статьи, опровержения которой я требую! Именно она пишет под псевдонимом «Марина Бабушкина»! Так что причина, по которой ей нарушается мое право на свободу слова и защиту честного имени путем отказа в опубликовании опровержения, является очевидной и требует реагирования.
Приложение:
1) Возражения на отказ в публикации опровержения (во все адреса);
2) Копия статьи из газеты (во 2 и 3 адреса);
3) Текст предложенного для опубликования опровержения;
4) Копия ответа на требование об опубликовании опровержения (во 2 и 3 адреса).
17 июля 2020 года мной было получено от Вас письмо, в котором мне сообщается об отказе в опубликовании текста моего опровержения на статью «Дачники и собаки – кого жалеть больше?».
Желаю еще раз напомнить положения ст. 43 Закона «О средствах массовой информации», где говорится о том, что если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В ответе Вы ссылаетесь на наличие каких-то доказательств в виде предоставленных авторами письма «непридуманных примеров, фотографий и видеосъемки», поэтому прошу элементарно для оценки обоснованности отказа в опубликовании дать мне возможность ознакомиться с ними, чтобы оценить то, насколько они действительно являются «доказательствами».
Вы указываете: «Площадь газетной полосы, отведенная для публикации, не позволила вместить все имеющиеся фото». Я отвечаю: в...ЕщёУважаемая Марина Валерьевна!
17 июля 2020 года мной было получено от Вас письмо, в котором мне сообщается об отказе в опубликовании текста моего опровержения на статью «Дачники и собаки – кого жалеть больше?».
Желаю еще раз напомнить положения ст. 43 Закона «О средствах массовой информации», где говорится о том, что если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В ответе Вы ссылаетесь на наличие каких-то доказательств в виде предоставленных авторами письма «непридуманных примеров, фотографий и видеосъемки», поэтому прошу элементарно для оценки обоснованности отказа в опубликовании дать мне возможность ознакомиться с ними, чтобы оценить то, насколько они действительно являются «доказательствами».
Вы указываете: «Площадь газетной полосы, отведенная для публикации, не позволила вместить все имеющиеся фото». Я отвечаю: в этой публикации Вы не разместили вообще ни одной фотографии, имеющей отношение ко мне. Немецких овчарок у меня нет.
В этом же контексте обращаю Ваше внимание, что из ответа следует, что журналист «посчитал их достоверными», то есть высказал свое мнение об этом! В таком случае, почему журналисту свое мнение высказывать можно, а тому лицу, кому посвящена негативная публикация в СМИ, в ответ на это мнение, нельзя? Вы противоречите сами себе.
Напоминаю, что в статье ее автором использован подчинительный союз «если» при описании ненадлежащего содержания животных: «Если имеются доказательства недостаточного ухода за животными … то меры должны приниматься». Отсюда я делаю вывод о том, что у Вас этих доказательств нет.
Далее по порядку.
Не надо лукавить, прося конкретизировать факты, требующие опровержения. Вся статья написана в негативном для меня свете, начинается она, я так понимаю, дословно процитированным текстом письма анонимного автора, в развитие которого уже автор статьи приводит свои пространные рассуждения, причем, по их смыслу, соглашаясь с этим автором письма и не упоминая его данных, тогда как мои упоминает прямо!
Поэтому поскольку текст письма анонима является частью опубликованной статьи, и журналист посчитал «представленные им доказательства достоверными» и согласился с этим текстом, то я вполне могу требовать и раскрытия данных о личности этого человека, и оценивать текст письма и остальной статьи как единую, порочащую и оскорбляющую меня публикацию.
Тут же замечу, что в тексте письма прямо указывается на то, что животные у меня содержатся как в концлагере, не получают уход и корм. Опубликовав это в СМИ, Вы правда считаете, что это меня не порочит??? Возвращаясь к доказательствам, которые считаете достоверными, – где они?
Касаемо сохранения авторского стиля письма в употреблении автором статьи термина «питомник» в кавычках, причем, согласно ответу, «для обозначения несоответствия значения» (!) – прошу перечитать статью снова и убедиться, что питомник используется автором статьи неоднократно, без кавычек и отсылки к автору письма, и именно потому, что я не содержу ни питомник, ни приют, я и указала на то, что я не развожу собак и кошек, в том числе – породистых, чем и занимаются питомники, упоминаемые в стат...ЕщёИменно по этой причине я и начинаю текст своего опровержения также с цитаты данной статьи и указываю, в чем именно я не согласна с обоими авторами. Это прямо видно из текста моего опровержения, и даже конкретно указаны те моменты, по пунктам, с которыми я не согласна. Или Вы просите, чтобы я в тексте опровержения только лишь указывала цитаты их статьи, и напротив писала слово «ложь»? Вы, как журналист, считаете, что это бы выглядело читабельным для широкой публики? Так должно выглядеть опровержение?
Касаемо сохранения авторского стиля письма в употреблении автором статьи термина «питомник» в кавычках, причем, согласно ответу, «для обозначения несоответствия значения» (!) – прошу перечитать статью снова и убедиться, что питомник используется автором статьи неоднократно, без кавычек и отсылки к автору письма, и именно потому, что я не содержу ни питомник, ни приют, я и указала на то, что я не развожу собак и кошек, в том числе – породистых, чем и занимаются питомники, упоминаемые в статье.
Относительно замечаний к тексту опровержения «Большинство содержащихся у меня собак и кошек для предотвращения их дальнейшего бесконтрольного размножения стерилизованы. Привиты от бешенства, имеют клички и паспорта» прошу заметить, что в статье указано, что «все животные привиты, у каждого имеется паспорт» только, якобы, с моих слов, то есть со ссылкой на меня, тогда как это действительно так, что и требует опубликования именно в опровержении, как достоверная информация.
Текст опровержения: «Это всё выброшенные вами животные, которых я подобрала с улицы, зачастую – по вашей доброте подброшенными мне еще молочными щенками и котятами. Теперь это мои животные. Я и группа волонтеров – людей, неспособных пройти мимо чужой беды, содержим, лечим и выхаживаем их, тогда как прежним хозяевам хватило совести выбросить их как ненужный балласт на погибель. Я не завожу и не развожу породистых собак и кошек, повторюсь еще раз – все они были либо в свое время брошены нерадивыми хозяевами, либо появились от таких животных на улице. А значит, именно я и зоозащитники препятствуем бесконтрольному размножению бездомных и, по мнению автора письма, «голодных злых собак и кошек».
Ваше замечание к нему: «Информация о том, что Вы содержите животных, которые оказались на улице, в том числе по вине жителей города, содержится в данной публикации. В отношении выражения «голодных и злых собак и кошек»: авторы письма выражают свое мнение по поводу расположения приюта (в статье был питомник, а, значит, Вы невольно подтверждаете свою неправоту) для бездомных животных. Более подходящий, на их взгляд, вариант – за городом».
Прошу сообщить, где именно в статье это написано в указанном мной контексте и настолько подробно, с указанием того, что я и другие зоозащитники наоборот, вопреки мнению большинства, стремимся сократить численность бездомных животных? Там написано только: «Человек делает доброе дело, спасая жизни меньших наших братьев, оказавшихся на улице по вине самих горожан».
Где в статье указано, что «питомник» должен находиться за городом только лишь по мнению авторов письма? Почитайте внимательно текст статьи, автор которой радостно сообщает уже от своего имени, что за городом имеется «готовый, построенный питомник» (причем питомник – без кавычек, см. выше), и предлагает мне туда переехать.
Опять же, я говорю о том, что все животные, которые у меня содержатся, являются моими, а не бездомными, они не голодны и не злы, а из текста письма и статьи любому понятливому человеку можно сделать вывод, что голодными и злыми являются именно мои животные.
Раз уж мы заговорили об этом «готовом» приюте, то сразу ко...ЕщёСразу отмечу, что это предложение в начале статьи является единственным положительным для меня, все последующие его просто перечеркивают своим негативизмом, поэтому оно не дает оснований расценивать всю статью в совокупности как не порочащую мои честь и достоинство (это Вы указываете неоднократно в тексте своего ответа на мое требование об опровержении).
Где в статье указано, что «питомник» должен находиться за городом только лишь по мнению авторов письма? Почитайте внимательно текст статьи, автор которой радостно сообщает уже от своего имени, что за городом имеется «готовый, построенный питомник» (причем питомник – без кавычек, см. выше), и предлагает мне туда переехать.
Опять же, я говорю о том, что все животные, которые у меня содержатся, являются моими, а не бездомными, они не голодны и не злы, а из текста письма и статьи любому понятливому человеку можно сделать вывод, что голодными и злыми являются именно мои животные.
Раз уж мы заговорили об этом «готовом» приюте, то сразу коснусь остальных замечаний к моему тексту опровержения: «Мнение автора статьи, призывающего граждан города задуматься о судьбе бездомных животных, не может быть фактом опровержения… Ваша просьба рассказать о предложениях и вариантах также не является фактом опровержения». «Роль государства и муниципалитета не упоминается автором вообще, следовательно, также не может быть опровергнута». «Автор публикации основывает свои размышления на неоднократно высказываемом Вами мнении, что создание приюта обязательно предполагает наличие на территории жилого дома и оформление ИП. Однако существуют и другие способы и формы организации, поэтому данный фрагмент текста опровержения (Автор статьи, приводя свои размышления о том, что «легализовать свое увлечение Ольга желания не имеет», «игнорирует законные способы решения проблемы», не учитывает то, что для меня и других неравнодушных людей это не увлечение, это – жизнь) предполагает введение читателей газеты в заблуждение и не может быть опубликован».
Начнем с того, что автором статьи указывается, что содержание собак и кошек является моим «увлечением», тогда как ранее я указывала, по какой причине они у меня появляются – именно из-за безответственного отношения других граждан к своим питомцам. В своем опровержении я резонно замечаю, что это не увлечение, а мое чувство сострадания, когда я не могу пройти мимо и просто оставить погибать брошенное и больное животное. Указание в тексте опровержения об актуальности проблемы бездомных животных является художественным приемом, что Вы должны понимать, и поскольку эта проблема должна решаться гуманными способами и, прежде всего, органами государственной власти и муниципалитетом, я и упомянула их. Не согласны?
Давайте теперь требовать от героя негативной публикации использовать в тексте опровержения только те слова, которые были использованы в тексте статьи! Разве это не абсурдно?
Подчеркиваю, я в своем тексте опровержения последовательно привожу свою мысль и размышления только в контексте смысла и содержания опубликованной статьи.
Поясните, каким образом указанный фрагмент текста моего опровержения предполагает введение читателей газеты в заблуждение? Что, в ноябре 2019 года не было «круглого стола» в администрации города, и не было никаких предложений зарегистрировать мне ИП и нести безумные траты, еще и на неблагоустроенной и непригодной для содержания животных территории? Этого не было?
Так вот, в тексте опровержения я и указываю всё то «множество» вариантов, которое предлагалось зооволонтерам администрацией на «круглом столе», и говорю о том, что представляет из себя «готовый питомник», расположенный за городом. У Вас есть доказательства, что я неправа? Раз нет – публикуйте опровержение.
Я в тексте опровержения действительно не указываю на то, что существуют какие-то другие формы и способы организации приюта, потому что я их не знаю, поэтому и пишу только про предложенную мне властью регистрацию в качестве ИП. А раз это было, то это никак не может ввести читателей в заблуждение. Это правда, которую именно Вы, почему-то, сознательно при публикации статьи утаили.
Наконец, ни в статье, ни в ответе, Вы так и не указали, какое «увлечение» я должна легализовать, то есть сделать его законным? «Увлечение» содержат...ЕщёВы мне в ответе указываете, что «существуют и другие способы и формы организации». Еще раз повторюсь – про другие способы и формы организации приюта для бездомных животных органами власти не говорилось ни слова. Вы, судя по ответу, их знаете, так расскажите, почему не предложили их на «круглом столе», почему не указали в статье? А как Вы, указывая в статье только один «способ» в виде всё того же «питомника», можете указывать персонально мне об этом в данном ответе?
Я в тексте опровержения действительно не указываю на то, что существуют какие-то другие формы и способы организации приюта, потому что я их не знаю, поэтому и пишу только про предложенную мне властью регистрацию в качестве ИП. А раз это было, то это никак не может ввести читателей в заблуждение. Это правда, которую именно Вы, почему-то, сознательно при публикации статьи утаили.
Наконец, ни в статье, ни в ответе, Вы так и не указали, какое «увлечение» я должна легализовать, то есть сделать его законным? «Увлечение» содержать у себя домашних животных, лечить и выхаживать выброшенных и покалеченных людьми животных? Эта деятельность незаконна? Прошу объяснить, почему? Почему и о чем в конце статьи говорится: «Да и сборы средств идут непрерывно, а значит, само экономическое положение нелегального питомника остается нестабильным»? Я еще раз подчеркиваю, что у меня нет ни приюта, ни питомника тем более, а здесь прямо говорится о том, что я занимаюсь незаконной деятельностью. Это меня не порочит?
Возвращаемся назад.
Вы указываете, что сведения о сбежавших при моем переезде собаках я сообщила лично в телефонном разговоре. Вы знаете, что такое переезд, а еще и с учетом количества моих животных? Естественно, это суета, неудобства и так далее. Несколько собак в этой неразберихе действительно разбегались, но вскоре вернулись обратно и сейчас проживают со мной. Стали бы они возвращаться в «концлагерь»? Они не прибивались к бездомным животным и никакую агрессию ни к кому не проявляли.
Указывая в ответе, что «факт, что животные могли проявлять немотивированную агрессию в период Вашего отсутствия, не может быть опровержен», вы нарушаете законы логики. Мы говорим не о возможности или невозможности чего-либо, мы говорим о фактах. С тем же успехом я могу сказать, что этот факт не может быть подтвержден. Я утверждаю в своем опровержении, что мои животные не проявляют немотивированной агрессии, если имеются доказательства обратного – предоставьте их, а иначе – публикуйте опровержение (всё та же статья 43 Закона «О СМИ»).
То, что в ответе Вы предлагаете мне подтвердить то, что «клеток для животных у меня в принципе не было ни на старой даче, ни на новой, а есть вольеры, которые на новой даче еще свободнее, чем на старой» какими-то «нормами площади, которые соблюдались и соблюдаются в настоящее время в вольерах» я расцениваю в принципе как издевательство.
Вам авторы письма, те самые «несчастные дачники», доказательства несоблюдения мной этих норм предоставили, раз Вы опубликовали их письмо? А Вы эти нормы знаете? Почему ж это для публикации статьи Вам доказательства достоверности написанных в письме сведений не нужны, а для опровержения – уже нужны? Это я опять намекаю про ст. 43 Закона «О СМИ». Это Вы и ваши «авторы письма» должны доказать то, что Вы не постеснялись вынести в свет, даже не перепроверив лично. И поскольку мы обе прекрасно знаем, что Вы не приезжали ко мне на участок перед публикацией статьи, я в опровержении имела полное право указать на то, что журналистское расследование Вами не проводилось, следовательно, это имеет отношение к теме публикации, вопреки Вашим доводам в ответе.
Именно поэтому я и задаюсь в опровержении вопросом о допустимости опубликования в СМИ статьи, основанной на одном лишь обращении анонимного автора. Если Вам такой же автор (авторы) напишут письмо о том, что кто-то из жителей города (с указанием его анкетных данных) занимается, например, растлением малолетних, Вы тоже будете это публиковать и приводить свои рассуждения в статье? Из серии «Если имеются доказательства этому, то меры должны быть приняты»? Я сильно сомневаюсь в этом. Так вот почему Вы допускаете подобное по отношению ко мне?
Имеет отношение к теме публикации и то, что мой сосед по старой даче осужден за причинение мне вреда здоровью и угрозу убийством моей дочери. Это абсолютно открытые сведения, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда. Раз Вы публикуете письмо от анонимных соседей, то люди имеют право знать и то обстоятельство, что как ...ЕщёПочему для авторов письма и себя Вы соблюдаете принцип свободы слова, а для других, про кого это слово сказали, – нет?
Именно поэтому я и задаюсь в опровержении вопросом о допустимости опубликования в СМИ статьи, основанной на одном лишь обращении анонимного автора. Если Вам такой же автор (авторы) напишут письмо о том, что кто-то из жителей города (с указанием его анкетных данных) занимается, например, растлением малолетних, Вы тоже будете это публиковать и приводить свои рассуждения в статье? Из серии «Если имеются доказательства этому, то меры должны быть приняты»? Я сильно сомневаюсь в этом. Так вот почему Вы допускаете подобное по отношению ко мне?
Имеет отношение к теме публикации и то, что мой сосед по старой даче осужден за причинение мне вреда здоровью и угрозу убийством моей дочери. Это абсолютно открытые сведения, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда. Раз Вы публикуете письмо от анонимных соседей, то люди имеют право знать и то обстоятельство, что как минимум один из соседей испытывает ко мне неприязненные чувства, а это, соответственно, дает основания задуматься и по-другому взглянуть на письмо и перестать слепо верить указанным в нем сведениям. По этой же причине людям стоит знать и то, что жена того же осужденного моего бывшего соседа теперь выживает новую хозяйку дачи.
Что касается «финансового вопроса». В статье лишь указывается, что я делаю свое доброе дело в том числе за счет краснокаменцев, через волонтеров собирая деньги на содержание питомцев, но тут же говорится, что и за счет дачников, вынужденных терпеть беспокойное соседство. Но там нет ни слова о том, что «Я лично ничего ни у кого не прошу, сбор средств осуществляется группой зоозащитников, и по каждому переводу денежных средств любому желающему может быть предоставлен отчет о том, куда эти деньги были потрачены, все переводы осуществляются исключительно добровольно. На свои личные нужды я эти деньги никогда не тратила, и, слава Богу, никто из тех людей, которые оказывают помощь, никогда в этом меня не упрекал, потому что практически каждый из них знает меня лично. Отсюда, обращение автора письма к неким абстрактным гражданам города, которые перечисляют деньги на функционирование «концлагеря» для животных, которым эти деньги не доходят, вызывает у всех знающих людей недоумение. И на весь город порочит мое доброе имя и оскорбляет меня».
Объясню, что я имею в виду. В письме моих соседей указано, что граждане перечисляют мне деньги. Тут же в статье говорится о том, что мои животные содержатся в концлагере. У любого здравомыслящего человека, умеющего делать логические выводы, сложится мнение, что раз деньги на содержание животных переводятся, но животные живут как в концлагере, то значит, что эти деньги тратятся не по назначению. Уловили мысль? А раз Вы косвенно соглашаетесь с авторами письма, то на весь город публикуете об этом сведения. И это никак меня не оскорбляет? Вы правда так считаете?
А если бы всё изложенное выше таким же «не порочащим честь и достоинство» способом было написано про Вас, и несколько десятков тысяч человек это прочитали?
И, наконец, я нахожу вполне оправданным в конце текста моего опровержения указать на свои размышления об обществе и людях. Это имеет непосредственное отношение к теме статьи и является художественным приемом.
Таким образом, предлагаю еще раз переосмыслить сложившуюся ситуацию и опубликовать опровержение, чтобы не доводить ее до суда, куда я обращусь в случае неполучения ответа и Вашего очередного незаконного отказа в опубликовании моих опровержений.
Юнусова Ольга Викторовна, «герой» публикации в газете «Слава труду».