Хазарский каганат.

Кто же такой хакан хазар?
Проблема государственного строя Хазарин весьма интересна, но, несмотря на обильные показания источников, не во всём ясна. Это прежде всего касается так называемого двоевластия у хазар. В литературе утвердилась схема, согласно которой у тюркских народов по крайней мере в I тыс. н.э. господствовала династия рода Ашина. К ней возводится и династия хазарских хаканов, причём для доказательства этого привлекаются самые разные материалы, нередко к этому вопросу отношения не имеющие, например сведения «Худуд ал-алам», согласно которым падшах хазар, которого зовут тархан-хакан, происходит из потомков анса, где анса – искажённая форма титула шах.
Сущность хазарского двоевластия видят в специфике тюркских народов, а само это двоевластие выглядит как нечто незыблемое, традиционное. Поэтому М.И. Артамонов даже для последнего периода существования Хазарии, признавая, что действительным правителем тогда был бак (бек), несколько преувеличивал роль хакана.
Точку зрения Артамонова в целом разделяет С.А. Плетнёва, хотя она считает, что именно падшах в Х веке был «настоящим феодальным сюзереном». О заместителе падшаха также пишет Б.Н. Заходер, который видит истоки двоевластия у хазар в древнетюркской организации. Б.Н. Заходер, подробно рассмотрев свидетельства источников о хакане и баке, тем не менее даёт несколько противоречивую характеристику государственного строя Хазарии. С одной стороны, им создаётся схема какой-то исконной государственной иерархии у хазар, с другой – он признаёт, что бек (бак) узурпировал верховную власть, и в конечном счёте отмечает, что двоевластие у хазар в Х веке было уничтожено.
***
Термин «заместитель хакана» (бек) использовал ещё Д. Данлоп, который, однако, правильно понимал иша как шад. Данлоп также усматривал у хазар двоевластие, но заключал, что оно теряло смысл после принятия иудаизма. П. Голден характеризует государственный строй Хазарии как вариант функциональной титулатуры, присущей тюркам. Очень подробно проблему верховной власти у хазар рассматривает Д. Людвиг, у которого также фигурирует понятие двоевластия, но не в столь абстрактной и неизменной форме, как у его предшественников.
Ряд наблюдений этого учёного полезны, а другие ошибочны (например, наименование Иосифа хаканом). Людвиг в основном правильно прослеживает эволюцию бека, лишившего хакана реальной власти, хотя и здесь по ряду аспектов можно спорить. Н. Голб сравнивает бека, другой титул которого он считает иранским («ихшед»), с мажордомом, но принимает теорию о правящем доме степной Евразии (Ашины). Голб считает, что бак узурпировал власть в итоге «неудавшейся революции» кабаров, описанной Константином Багрянородным. Я постараюсь хронологически последовательно, поэтапно проследить показания источников о верховной власти в Хазарии.
Мне кажется, только так можно понять её эволюцию и причины возникновения двоевластия в Хазарском каганате. В ранний период истории хазар их верховный правитель, как и до того властитель Тюркского каганата, именовался хакан. В современной литературе принято считать, что титул «хакан» попал в тюркскую среду от народности жужаней, этническая принадлежность которых до сих пор окончательно не выяснена. Затем его носили верховные правители Тюркского каганата, авар и, наконец, хазар, у которых он для Восточной Европы наиболее известен.
***
Источники дают разные формы этого титула, преобладают, однако, хакан, хаган, каган. По-видимому, следует учитывать специфику языков, заимствовавших чужой термин, а также, вероятно, неодинаковое его звучание в разных тюркских наречиях. Сейчас важно разобраться в той роли, которую хакан играл в Хазарском государстве в разные периоды его существования. Что же касается общего значения титула «хакан», то у собственно тюрок VI-Х веков он означал верховного правителя, которому подчинялись другие властители. Поэтому хаканами, например, называли китайских императоров, и сам этот титул отождествляется с тем, что мы понимаем под императором феодальной эпохи (но не Римской империи).
Сказанное целесообразно подкрепить авторитетом крупнейших восточных учёных Х-XIII веков, знакомых с разными значениями этого слова.
Ал-Бируни толкует титул «хакан» как малик (царь) тюрок, хазар и тогуз-огузов. Более детальную классификацию даёт ал-Хваризми, который сопоставляет титулы «хакан» и «хан». Это тем более любопытно, что принято считать «хан» производным от «хакан». Между тем ал-Хваризми объясняет титул «хан» как «ар-ра’ис» (глава, вождь), а «хакан» – «ра’ис ар-руаса» (вождь вождей, главный вождь). Дополнительно он переводит «хакан» как «малик турк ал-азам» (великий царь тюрок) или «хан-хан» (хан ханов), Следовательно, во времена ал-Хваризми и ранее оба титула не совпадали и хакан был выше хана, соотносясь с последним как спустя несколько столетий король в Западной Европе с герцогами, графами и т.д.
***
Арабские авторы IX-Х веков оставили некоторые сведения о государственном строе ранней Хазарии (ал-Белазури, ал-Куфи, ат-Табари, ибн Русте, ибн Хордадбех и др.). Особый интерес представляют данные географов «классической школы» (ал-Истахри, ибн Хаукаля) и в ещё большей мере ал-Мас’уди. Последний старается дать наиболее свежую и обстоятельную информацию о хазарах и их государстве, его рассказ позволяет в основных чертах определить хронологию описываемых событий, чего нельзя сказать об аналогичных известиях большинства других арабских авторов. Интересный материал по этому сюжету даёт ибн Фадлан, сведения которого точно датированы.
И наконец, для решения вопроса об эволюции верховной власти в Хазарии важно проанализировать еврейско-хазарские документы. С них я и начну. Царь Иосиф, отвечая на запрос Хасдая ибн Шафрута о государственном устройстве Хазарии, о хакане вообще не упоминает, но зато перечисляет своих предков (царей) от некоего Булана, который по божественному откровению принял иудаизм. Никаких реальных фактов хазарской истории до этого Булана (исключая борьбу хазар с «в:н:н:др») Иосиф, в сущности, также не сообщает. Здесь, конечно, известную роль сыграло то, что главным вопросом испанского корреспондента было принятие хазарами иудаизма.
***
Но только ли в этом дело? Отсутствие в письмах Иосифа упоминания хакана, а также явное стремление царя как-то затушевать прошлое хазар до принятия ими иудаизма невольно наводят на размышления. Рассказывая об обращении Булана в иудаизм, Иосиф в основном ссылается на разного рода чудеса и знамения, однако в его послании есть моменты, позволяющие взглянуть на акт принятия его предками иудейской веры не совсем в том плане, в каком он хотел обрисовать это своему испанскому корреспонденту. Дело в том, что в пространной редакции ответа Иосифа бегло фигурирует некий глава («cap»), а в кратком варианте письма последний назван «большой глава».
В этом исследователи справедливо увидели единственный намёк в письме Иосифа на существование хакана у хазар. Думаю, что здесь можно усмотреть и другое. В частности, замалчивание роли хакана в целом и вынужденное признание вскользь его существования представляют, на мой взгляд, лучшее доказательство подлинности писем Иосифа (это не исключает наличия в них отдельных поздних вставок и искажений). Так мог поступить только царь Хазарии Х века, но не позднейшие европейские редакторы и переписчики, которым прибегать к такому методу было просто незачем. По сохранившимся текстам письма Иосифа, он, принципиально игнорируя существование хакана у хазар, тем не менее «проговорился».
Он, в частности, упомянул о «великом главе», т.е. о том же хакане, так как его испанский оппонент, несомненно, имел на сей счёт какие-то сведения, а с этим Иосиф должен был считаться. Его рассказ можно прокомментировать так: Булан, предок царя, носивший титул «шад», уговорил хакана принять иудаизм, ибо эту религию не исповедовали противники хазар – арабы и Византия. Из рассказа Иосифа явствует, что Булана поддержали другие «главы» («сарим») Хазарии, вместе с ним оказавшие давление на хакана. Получается, что инициатором принятия иудаизма был не хакан, а другое лицо (царь, по терминологии Иосифа), но санкционировано оно было в ту пору хаканом.
***
Интересно, что в так называемом Кембриджском документе хакан (каган) есть, но сущность этого лица опять-таки искажена. Во-первых, дело представляется так, что хакан появился после принятия иудаизма. Во-вторых, он присутствует в виде мудреца («хохем»), которого «люди земли» поставили в качестве судьи («шофет»), и такие судьи (хаканы) существуют и по сей день. Здесь иная ситуация, так как неизвестный автор Кембриджского документа хочет представить хакана в качестве верховного арбитра власти, которая на деле, по его данным, принадлежала другому лицу. Это лицо названо «большой глава», т.е. термином, который Иосиф использует для хакана!
Но тут же поясняется, что хазары сделали этого «большой глава» царём («мэлэх») и от него происходил царь Иосиф. Как видим, правящие круги Хазарии в Х веке прибегали к разным уловкам для объяснения законности власти царя, превратившего в ту пору прежде полновластного властителя государства хакана в подобие, как увидим ниже, священного жертвенного животного. Но гораздо более полную и объективную картину государственного строя Хазарии рисуют мусульманские источники, которые в сопоставлении с другими материалами позволяют проследить эволюцию государственной власти в Хазарии.
Царь Иосиф в отношении себя и своих предков использовал древнееврейский титул «ha-мэлэх» (ha – определённый артикль), этимологически и по смыслу идентичный арабскому «малик». Именно так называют носителя реальной власти в Хазарии в IX-Х веках арабские источники. Самое раннее из сохранившихся свидетельств подобного рода оставил ибн Русте. Этот весьма эрудированный в восточноевропейских делах автор, говоря о двоевластии у хазар, отмечает, что верховный правитель (хакан) обладает только титулом и никакой реальной власти у него нет, а власть в Хазарии сосредоточена в руках некоего «иша», который командует и войском. И на последнее обстоятельство следует обратить особое внимание.
***
Труд ибн Русте сохранился в единственной рукописи, и титул реального государя хазар в нём явно искажён. Но в нашем распоряжении есть другие редакции этого известия. Это прежде всего Гардизи, составивший своё сочинение в первой половине XI века. Доказано, что он и ибн Русте пользовались общими первоисточниками, в частности, как полагают, трудом ибн Хордадбеха или его информатора. Гардизи пишет, что у хазар есть главный (большой – «бозорг») царь-хакан, у которого имеется лишь титул. Помимо же хакана существует собственно царь (малик), чей хазарский титул по рукописям Гардизи (а их две) восстанавливается как ишад.
Последний же легко восстанавливается как тюркский титул «шад», который в Тюркском, а затем Хазарском каганатах носило одно из высших после хакана лиц. С этими данными перекликается и упоминание анонимным автором «Худуд ал-алам» падшаха (царя) хазар, который был потомком анса (искажённое того же шад). Попытаемся уяснить значение этого титула у хазар в раннее время и его эволюцию до того, как его стали передавать через арабское «малик» и древнееврейское «мэлэх», т. е. когда носитель этого титула стал настоящим государем хазар.
Не менее важно установить, когда и почему хазарский хакан утратил реальную власть, уступив её шаду. Здесь определённую помощь может оказать факт принятия правителем русов титула хакана где-то в первой трети IX века, когда носитель этого титула в Хазарии ещё не был символическим главой государства. К сожалению, данных об организации власти у хазар до второй половины IX века у нас немного. К тому же значительная часть таких сведений записана не ранее второй половины IX столетия, что заставляет относиться к ним с должной осторожностью. Но кое-чем мы располагаем и в общем решить поставленные вопросы можем.
***
Арабские авторы, жившие в IX веке и позже, черпали информацию о хазарах более ранней поры из разных источников. Например, в VI – первой половине VII веков главными из них были переводы на арабский язык среднеперсидских сочинений типа «Хвадай-намак». В начале VII века, а тем более до этого хазары ещё окончательно не «вычленились» из других племён Тюркского каганата. Однако из источников видно, что правитель хазар VII-VIII веков носил титул «хакан», хотя арабские писатели называли его иногда и маликом.
В этом плане очень интересны сведения о владыке хазар первой половины VIII века, сообщаемые ал-Куфи, который в отличие от других арабских писателей IX-Х веков подробно повествует об арабо-хазарских войнах. В его обстоятельных описаниях похода на хазар арабского полководца ал-Джарраха (722-723), других войн с хазарами 20-х – начала 30-х годов VIII века, а также самой крупной арабо-хазарской войны, которую вёл Мерван ибн Мухаммед в 737 году, данных о государе хазар той поры много. Ал-Куфи называет его и хаканом, и царём (малик), но ясно, что это одно и то же лицо. В некоторых же случаях историк просто пишет о хакане малике хазар. Это доказывает, что в первой половине VIII века хакан обладал всей полнотой власти, именно его иностранные авторы и называли царём.
Различные источники описывают ссылку императора Юстиниана II в Херсонес, где он завязал сношения и породнился с хазарским владыкой. Византийские историки именуют последнего хаганом, а Никифор называл его гегемоном (вождём) или архонтом, поясняя, что сами хазары называют его хаганом. Хаканом главу хазар именует в связи с этими событиями Михаил Сириец. Ал-Мас’уди в этом случае использует титул «малик», а в сирийском тексте Бар Гебрея находим всё тот же тюркский титул «хакан».
***
Византийский историк VIII века Левонд также упоминает для событий первой половины этого столетия хакана хазар и переводит этот титул «арка» (царь). В другом случае историк специально поясняет (речь идёт о событиях 50-х годов VIII века), что наместник халифа Йазид направил посла («деспан») к «царю Севера, которого называют хаканом» («орум хакан кочеин»). Следовательно, ещё в это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царём. Но прошло какое-то время, и ситуация изменилась. Случилось это, по-видимому, не сразу, а постепенно. Как уже было сказано, царские прерогативы в конце концов перешли к шаду. Потомки этого шада в Х веке уже не считали нужным вспоминать, как это произошло, а Иосиф вообще игнорировал современного ему хакана.
***
Кто же такой хазарский шад мы расскажем в следующей публикации.
Предыдущую публикацию «Титулатура Хазарского каганата: каганы, беки, тарханы»
Материал из книги А.П. Новосельцева «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа»