ВС РФ 27.07.21г. вынес интересное Определение № 11-КГ21-15-К6. По спорному делу рассматривалось оспаривание одностороннего повышения банком % ставки ввиду смены заемщиков страховщика по кредитному договору. Банк навязал страховую компанию Как следует из материалов дела, в августе 2019г. гражданин Г. оформил в ПАО «АК БАРС» потребкредит суммой 1.4 млн. рублей со сроком кредитования на 7 лет. По условиям договора, при заключении договора страхования % ставка устанавливалась в размере 10.9% годовых, без страхования или при расторжении такого договора – в 18.5% годовых. В условиях кред договора была прописано оказание банком услуги по присоединению к услуге страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Страхователем выступала аффилированная с банком компания ООО «АК БАРС Страхование». На момент заключения кредита Г. подписал договор страхования, но спустя несколько месяцев обратился за его расторжением, предварительно перезаключив договор с ООО «Зетта-Страхование». Страховой полис направил банку. Банк, в свою очередь, поднял % ставку, поскольку посчитал действия заемщика ненадлежащим исполнением обязательств по страхованию.  Г. обратился в суд с требованием об изменении % ставки по договору и перерасчете %, но получил отказ как в суде первой инстанции, так и на уровне апелляции и кассации. Суды посчитали, что банк действовал в соответствии с кредитным дог-м. ВС РФ о навязывании страховой компании ВС РФ отметил, что по договору потребительского займа банк не вправе навязывать заемщику условия по страхованию у конкретного страховщика. Банк лишь вправе обеспечить заемщику право самостоятельного страхования у страховщика, который соответствует интересам кредитора. Подразумевается, например, сумма страховой выплаты и получение кредитором необходимого возмещения. Суды же не установили, имелась ли у заемщика такая возможность на момент заключения кредитного договора или же нет, имелись ли определенные критерии страхования, прописанные в договоре и соответствовал ли тем критериям самостоятельно заключенный Г. договор страхования. Итог: дело вернуть в апелляцию на новое рассмотрение. Что в итоге? ВС РФ фактически сделал следующие выводы: Банк может обязать заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в рамках критериев, которые установлены банком и сделав привязку условий договора к такому страхованию.  Банк не имеет права указывать заемщику где и как ему страховаться, поскольку это является прямым навязыванием платной услуги. Заемщик же должен иметь выбор – где и как застраховать свою жизнь. Позиция ВС РФ позволит заемщикам защитить свои права и избавиться от подчас невыгодных или слишком дорогих страховых услуг от связанных с банками страховых компаний.  В то же время ничто не мешает банку разработать настолько специфические требования к страхованию, что удовлетворить их сможет только «нужная» страховая компания. Но это лишь в будущем, пока же ВС РФ встал на сторону заемщика.