Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила, что не только постановления Конституционного суда, но и его отказные определения, в которых выявлен конституционно-правовой смысл правовой нормы, могут послужить новым обстоятельством для пересмотра судебных актов арбитражными судами (определение ВС РФ от 21.04.15 по делу № А56-45166/2012). Вопрос о силе таких определений возник в деле финской компании, к которой таможенные органы предъявили требование об уплате платежей за не вывезенный вовремя товар. Поскольку товар был похищен, компания считала, что вносить таможенные платежи она не должна, и оспорила решение таможенного органа в арбитражный суд. Арбитражные суды заняли позицию таможенного органа. Компания обратилась в Конституционный суд, но он не нашел оснований для признания оспариваемой нормы таможенного законодательства неконституционной. В то же время Конституционный суд в этом определении напомнил, что ранее он уже указывал на недопустимость взыскания платежей в подобной ситуации, и подчеркнул, что эта позиция по-прежнему применима и к действующим нормам (определение КС РФ от 02.07.13 № 1050-О). Тогда финская компания попыталась пересмотреть ранее принятые акты арбитражных судов по новым обстоятельствам, ссылаясь на это определение. Но суды отказали в пересмотре, сославшись на то, что определение Конституционного суда не содержит выводов о неконституционности правовой нормы и потому не подпадает под понятие нового обстоятельства (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). С таким подходом не согласилась коллегия Верховного суда. Она отметила, что нижестоящие суды, отказывая в пересмотре дела, исходили не из содержания решения Конституционного суда, а только из его формы (определение, а не постановление). Однако в спорном определении Конституционный суд, по сути, выявил конституционно-правовой смысл норм, которые суды не придавали этим нормам ранее, и даже указал не необходимость учета этого смысла норм при вынесении решений. Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе упоминания среди оснований для пересмотра именно определений Конституционного суда – само по себе не повод отказывать в пересмотре. Источник: журнал "Юрист компании"