Инструмент познания.

Когда-то давно, ещё во дни моего безмятежного детства, мною впервые был проведён серьёзнейший научный эксперимент... В гостиной много лет подряд стояли огромные (в сравнении с моим скромным ростом) часы. Часы с маятником, качавшимся мерно то влево, то вправо.. то опять влево - я мог наблюдать так за ним почти до бесконечности, пока меня не начинали отвлекать другие, более интересные проблемы мироздания... В результате проделанной трудоёмкой теоретической работы, описывающей математическую модель предполагаемого физического пространства внутри этих часов, я пришёл к выводу, что смещение стрелок относительно общего центра координат, сопровождаемое постоянным тикающим звуком, порождает никто иной как домовой. Единственное, что не давало мне покоя - это маятник, мерно качающийся то влево, то вправо.. то опять влево, словно намеренно убаюкивая моё детское сконцентрированное внимание...
Увы! Человеку свойственно задавать вопросы. Гипотеза о домовом устраивала меня всё меньше. Казалось бы, с её помощью находилось логичное объяснение всему, что я мог на тот момент наблюдать, осматривая изучаемый предмет. Кто же, позвольте спросить, как не домовой постоянно ходит внутри часов и переводит в каждое условное мгновение вышеупомянутые стрелки? Кто же, так сказать, управляет самим ходом времени? Ведь у такого явного факта как перемещение стрелок несомненно должна быть какая-то причина! А как же, позвольте поинтересоваться, было не считать эту причину чем-то одушевлённым, когда само время непостижимым образом шло неодинаково, например: стоило мне разложить на полу игрушки, как оно резко увеличивало свою скорость и всего лишь за несколько минут успевало провернуть маленькие часовые стрелки на два-три оборота, причём незаметно для меня! И напротив, стоило мне только начать ждать чего-нибудь - и большие минутные стрелки как на зло двигались так медленно, как только они были способны... Как было тут не заподозрить чей-то враждебный умысел? Я уже молчу про такие фантастические и аномальные вещи как день рождения или новый год, и вовсе не поддающиеся никакому иному логическому объяснению... И опять-таки, откуда же тогда этот странный тикающий звук? Сложив все факты, мы получали дважды два - в моей концепции было объяснение и этому.. Однако часы всё шли, маятник качался, а вопросы всё накапливались и накапливались. Влево - вправо. Влево - и снова вправо...
И вот тогда я решился на смелый эксперимент.. Опытным (эмпирическим) путём было установлено, что объективное время моей жизни приводят в движение какие-то шестерёнки, точно прилаженные друг к другу (и совпадающие по размерам), небольшие загогулины, очевидно выполняющие какую-то функцию, а также целый ряд менее заметных штепсинок и пумпочек, весьма компактно и гармонично укладывающихся в общем часовом организме. Они же, несомненно, и производили когда-то уже известный нам и порядком надоевший звук... Это был подлинный прорыв человеческого познания!. Единственным белым пятном моей триумфальной научной деятельности был вопрос, куда девать "лишние детали" от часов?.
Перед нами две последовательных гипотезы, но так ли много между ними различий?
Каков общий принцип научного познания? Человек не в состоянии мгновенно "пронзить взглядом" изучаемый предмет и тут же понять его до самой сути, что это, для чего и кем было создано... Поэтому так или иначе он вынужден сделать некоторое ДОПУЩЕНИЕ, которое затем постарается либо подтвердить, либо опровергнуть. Самое печальное, что при должной степени убеждённости все необходимые подтверждения находятся обязательно и как бы сами собой.. Возможно также, что найдётся всё-таки нечто, не укладывающееся в сделанные ранее допущения, что ж - в этом случае придётся сделать новое допущение, более солидное, степень доверия к которому, естественно, будет уже гораздо выше. Но познаем ли мы таким образом объективный мир? Узнаем ли, каков он на самом деле? У этого метода есть одно неприятное следствие: человек устаёт строить догадки. Ему хочется найти наконец что-то непоколебимое и основательное, на чём можно было бы окончательно утвердиться и строить свою дальнейшую жизнь с её устоявшейся системой ценностей. Он всё меньше видит в этом случае смысла в обучении и всё меньше испытывает к нему влечения. По аналогии с известной китайской притчей - для того, чтобы чем-то наполнить чашу, нужно полностью вылить из неё всё содержимое... Но с другой стороны, сколькие из нас окажутся настолько пламенными и целеустремлёнными в жажде познания, что без сожаления откажутся ото всего, что ранее с таким трудом и усердием узнали? Сколько можно выливать драгоценный напиток познания?
Я богословьем овладел,
Над философией корпел,
Юриспруденцию долбил
И медицину изучил.
Однако я при этом всём
Был и остался дураком...
В магистрах, в докторах хожу
И за нос десять лет вожу
Учеников, как буквоед,
Толкуя так и сяк предмет.
(Фауст)
Поэтому, если позволительно такой метод назвать субъективным, то СУБЪЕКТИВНОЕ ПОЗНАНИЕ ИМЕЕТ СВОЙСТВО ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ. А раз так, то все оставшиеся "лишние детали мироздания" приходится приучить себя попросту не замечать..
Однако взгляните на нашу мировую науку и на длительный путь её поисков. Почему-то вопреки нашим ожиданиям он никак не желает останавливаться. И объективный мир хоть медленно, но всё же верно проявляется перед нашими глазами... Дело в том, что существует и иной, более простой и естественный метод познания. Скажем так, ОБЪЕКТИВНЫЙ. Это похоже на подглядывание ответов в конце учебника. "На всём готовеньком". Из некоторого "источника" берётся какая-то формула. Как говорил мой учитель математики, с потолка - посмотрели на потолок, подумали, да и написали формулу, ничего не выводя и никому не рассказывая.. Так вот, берётся с "потолка" формула, берётся без доказательств - а затем на её основе создаётся научная теория. И если она успешно проверяется на практике, значит формула соответствует действительности, и тогда с этого же потолка можно брать следующую по списку... Было бы откуда брать! Как хорошо известно представителям науки, от 40 до 60% открытий мирового значения были сделаны посредством участия некоего "бессознательного начала" или, проще говоря, "гениального интуитивного прозрения". Беда в том, что подобным свойством, позволяющим "угадывать" правильные ответы, обладают очень немногие люди. Давайте условно сравним его с музыкальным слухом - у кого-то оно есть от рождения и тот способен чисто и с первого раза пропеть вам мелодию любой сложности, а кому-то на такие свойства сознания раз и навсегда "наступил медведь", и уже никакими поощрениями или наказаниями вы не добьётесь от него таких же результатов... Этот "слух" может быть проявлен по-разному и в разной степени (и, вероятно, всё же поддаётся некоторой тренировке), но именно этим людям мы обязаны сегодня всем самым лучшим, что есть в нашей общечеловеческой культуре. Это свойство (назовём его пока для простоты "интуиция") - не просто роскошь для некоторых избранных и, тем более, не "дар свыше", посланный неизвестно для каких целей. В полном смысле слова это есть ИНСТРУМЕНТ ОБЪЕКТИВНОГО ПОЗНАНИЯ, и наша прямая обязанность, обязанность каждого человека - не только научиться осознавать и использовать худо-бедно его остатки, но и собрать вокруг себя людей, в той же мере, что и вы обладающих этим свойством. Думаю, интуитивно.. каждый из нас именно этим всю жизнь и занимался. Мы сразу чувствуем, что с этим человеком совершенно "не о чем разговаривать". И напротив, того человека я понимаю "как никто другой" - как говорится, притяжение взаимоподобного... Отчего же не допустить, что где-то существует группа людей, справившаяся с этой задачей на порядок лучше вас?..
К сожалению, теорий, полученных первым способом (то есть методом научного тыка пальцем в небо) стало слишком много. И найти среди них затерявшееся здравое зерно, чтобы в дальнейшем вырастить из него долгожданный урожай, увы, уже невозможно. На это теперь уйдут столетия, в течение которых появятся ещё миллиарды теорий. Невозможно, руководствуясь только лишь образами общепринятого мировоззрения, создать и прочную доказательную базу нашей научной парадигмы. Вы требуете доказательств, но лежат они принципиально за пределами привычного вам мировосприятия, по ту сторону вашего "потолка". Не говоря уже о громадных объёмах наработанного базиса знаний, большая часть понятий которого, помимо всего прочего, находится вне поля зрения современной науки... Вы ещё даже не знаете, чего вы на самом деле не знаете! Даже если я сделаю ещё одно допущение о том, что такой диалог всё-таки возможен, несмотря на столь большую разницу в возможностях - то против чего именно вы собираетесь возражать? И как собираетесь воспринять нашу аргументацию при столь разительном несоответствии понятийного ряда? Единственный выход и единственная возможность всё-таки найти общий язык - это хотя бы ознакомиться с НАБОРОМ НАЧАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ, с элементарным алфавитом мировоззрения - после чего проверить узнанное (в масштабах, также определяемых вами) на практике и убедиться, что оно действительно соответствует реальности.
Вы хотели узнать, объективно ли ваше мировоззрение? Соответствует ли оно реальности? А вы приглядитесь, вдруг в нём остались какие-нибудь пробелы или, так сказать, белые пятна. Вдруг у вас тоже, как и у меня в детстве, остались от часов "лишние детали"?
Фёдор Ильин, НАУ ЭРА.
Обучение в НАУ ЭРА http://uer.org.ua/index/obuchenie/0-53 Анонс основного курса лекций: http://uer.org.ua/index/0-15