6 причин не использовать «Википедию» как источник цитирования

1. Первая и самая главная причина — так написано в самой «Википедии»: «Википедия не рассматривается как надёжный источник». Качество статей «Википедии» тоже неодинаково: одни из них могут быть очень высокого качества, другие же — не более чем мусором. Одного этого уже достаточно для того, чтобы критично относиться к содержащейся в них информации. Тем же, кто желает дойти до самой сути, посвящены следующие пять пунктов.
2. Смысл «Википедии», как «народной энциклопедии», заключается в том, что её может редактировать любой имеющий доступ к Интернету. Поэтому очень легко наполнить её недобросовестной информацией, фальшивыми фактами. Хотя в большинстве случаев акты «вандализма» пресекаются и статьи приводятся к должному виду, случается и так, что искажённые по недосмотру или по злому умыслу статьи могут висеть по несколько месяцев, вводя читателей в заблуждение.
3. Обратимся к вопросу о том, какие источники допустимо использовать и цитировать в научной работе. К таким источникам традиционно относят официальные и научные издания. Научно-популярные, литературно-художественные издания допускается использовать только в качестве предмета исследования. Учебные пособия и справочные издания использовать в научных работах не рекомендуется. Исключение сделано лишь для самых авторитетных научно-рецензируемых изданий. Всё, что касается справочных изданий, можно применить и к «Википедии».
4. Чтобы оценить достоверность любой информации, следует ответить на два вопроса: «Кто это написал?» и «Почему он так написал?» Достоверность информации мы очень часто оцениваем, опираясь на авторитет её автора. Так, мы больше будем доверять выводам известного учёного, чем новичка в данной области. Что касается «Википедии», то в ней вы не найдёте ответа ни на один вопрос, обозначенный в начале этого пункта. У любой её статьи нет автора как такового: подавляющее большинство творцов «Википедии» анонимны, они скрываются под псевдонимами, и мы не можем узнать, кто они есть на самом деле, и, соответственно, не можем оценить, заслуживают ли они доверия.
5. Несмотря на то, что формально «Википедия» должна выражать нейтральную точку зрения, администраторы ресурса часто пользуются своими возможностями для внесения в статьи информации, подтверждающей их собственную концепцию. Широкую известность в свое время получил английский редактор «Википедии» с 2003 года Уильям Коннолли, переписавший более 5000 статей в соответствии с поддерживаемой им теорией глобального потепления и забанивший более 2000 несогласных с его точкой зрения.
6. Вы не можете полностью полагаться ни на один источник знаний, даже самый авторитетный. Человеку свойственно ошибаться. В научных изданиях, тем не менее, вероятность ошибки сведена к минимуму. Имея дело с научной монографией из университетской библиотеки или статьей из академического журнала, мы знаем, что несколько авторитетных учёных оценили её и признали достойной опубликования, над ней поработали редакторы и корректоры. Что касается сайтов (если это, конечно, не сайт уважаемой научной организации), то цитировать содержащуюся в нём информацию — не самая лучшая идея. Долг учёного — подвергать сомнению и проверять любую информацию, оценивать и сравнивать любые источники. И «Википедия» не исключение.
Тем не менее, «Википедия» может стать отличным инструментом исследования той или иной проблемы, если использовать её правильно.
Читать дальше: https://moluch.ru/information/wiki/