Ситуация неясная и понимание того, что может быть решающим для исхода судебного разбирательства, поскольку теоретически существует вероятность навешивания присяжных (когда присяжные зашли в тупик и не могут принять решение). (Письменное заявление, показание, свидетельство, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом. аффидевит — Викисловарь) Также крайне важно знать, какая сторона говорит правду. Вот почему я предлагаю адвокатам Истцов немедленно связаться с присяжным № 27 (тем, кто выступал на форуме MJJCommunity) и получить от него письменные показания. Этот присяжный сказал, что он также входил в состав присяжных, и подробно изложил свои взгляды на суд.  По его мнению, они основывали свое решение в основном на времени найма Мюррея .  Он повторил это много раз и предоставил нам различные примеры, чтобы заставить нас проглотить и переварить эту мысль и запомнить ее навсегда. И мы этого не забыли.  Вот почему мы знаем, что теперь Истцы не могут найти лучшего свидетеля, чем сам присяжный заседатель № 27, о том, как присяжные заседали и как они пришли к ответу «нет» на вопрос 2 в форме приговора. АФФИДАВИТЫ 7 ПРИСЯЖНЫХ ЧЕЛОВЕК. Но сначала несколько слов об аффидевитах семи присяжных.  Удивительно, но все они следуют одному и тому же шаблону: таинственный присяжный X (его имя заблокировано во всех письменных показаниях) не сказал им, что они должны учитывать компетентность Мюррея только в то время, когда он был нанят им никто не мешал задавать вопросы и даже если бы они ответили «Да» на вопрос №2, они бы ответили «Нет» на вопрос №3. Я был очень впечатлен общей схемой этих письменных показаний и особенно их ответом, что они сказали бы «Нет» на вопрос № 3, даже если бы они сказали «Да» на вопрос № 2. Все семеро повторили это утверждение почти дословно, что сделало их ответы практически идентичными. Также интересно то, что все они внезапно решили упомянуть этот вопрос и решили поместить его в конце своих показаний под присягой - где-то в диапазоне от 7 до 9. Начало точно такое же, до запятой: «Даже если бы мы ответили« да »на вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы ответил «нет» и на вопрос 3, потому что не верю …:

Это удивительное единообразие выдало руку одного писателя на всех семерых.   Пять из показаний под присягой действительно выглядят так, как будто они были написаны одним человеком,  и заставляют нас подозревать, что их формы были только что подписаны разными присяжными,  в то время как письменные показания,  сделанные мастером и еще одним присяжным заседателем,  более подробны и содержат некоторые детали, некоторые из которых довольно интересны. Бригадир, например, говорит, что г-жа Чанг разговаривала с ним в течение часа, говоря,  что другие присяжные были несколько недовольны и якобы сказали ему,  что Багзи (Хоудал) никогда не приходил для дачи показаний на суде, потому что обвиняемые «удобно не допустили его из Калифорнии. поэтому ему не могли вручить повестку в суд ».

Она также якобы сказала, что «Пол Гонгавэр знал, что врачи давали Майклу Джексону пропофол во время предыдущих туров». Бригадир был удивлен, услышав это, что заставляет меня думать, что он был недостаточно внимателен на суде. О й конечно Павел Gongaware знал этих двух инцидентов пропофола , как он был промоутером тура истории и два немецких врачей прибыли в отеле через переднюю дверь всем свое громоздкое оборудование, поэтому безопасность должны была представить ему на два ночи подряд, когда Майкл использовал его. Майкл абсолютно не делал из этого секрета, и Гонгавэр не мог не знать этого.

Бригадир также говорит, что г-жа Чан дала ему письменное показание под присягой, и он отказался его подписать.  Вероятно, она разработала его форму, которая меня не удивляет - письменные показания других 6 присяжных доказывают, что они сделали то же самое, только они подписали готовые формы, составленные для них юристами AEG, и это объясняет их единообразие. . Вот отрывок из одного из этих письменных показаний - если вы видели одно, вы видели пять из них:

Образец страницы для 5 показаний под присягой ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА: … 4. Когда мы впервые начали наши обсуждения, мы перечитали инструкции Суда, чтобы убедиться, что мы понимаем, как правильно применять закон к вопросам в форме приговора.

5. [Присяжный X] не сказал, что мы можем рассматривать только компетентность доктора Мюррея на момент его приема на работу.  [Присяжный X] вместо этого сказал, что мы должны подумать о том,  для чего был нанят доктор Мюррей, как сказано в вопросе приговора. 6. В какой-то момент мы обсуждали возможность отправки вопроса судье,  но все вместе решили этого не делать. Никому не запрещалось выражать свои мысли или мнения по делу в ходе обсуждения на любом этапе.  Задавать вопросы судье никому не мешали.

7. Даже если бы мы ответили «да» на вопрос 2, я не думаю, что это повлияло бы на общий вердикт. Я бы ответил «нет» и на вопрос 3, потому что я не верю, что доказательства подтверждают утверждение истцов о том, что AEG Live знала или должна была знать, что доктор Мюррей непригоден или некомпетентен. Помимо того, что это последнее заявление является единым для всех письменных показаний под присягой, в этих документах есть еще один примечательный момент. Все они направляют нас к определенному присяжному X и говорят,  что «ни один присяжный X,  ни какой-либо другой присяжный заседатель не настаивал на том,  чтобы мы учитывали только компетенцию доктора Мюррея на момент его приема на работу». Чем примечательно это заявление? Потому что, если семь присяжных скажут,  что присяжный X не сказал этого,  а четыре присяжных скажут,  что он сказал,  в итоге получится 11 присяжных ,  поэтому для того, чтобы прийти к номеру 12,  остается только один присяжный, и его следует попросить сделать заявление по поводу над. Этот таинственный присяжный, очевидно, сам присяжный X, о котором все имеют в виду и о котором идет весь этот шум.