Предыдущая публикация
Зачем нужны физики и как их учат в современной школе?
Нередко от школьников можно услышать вопрос: «Зачем мне учить физику, если в жизни мне она не пригодится?». И как правило, ответы в стиле «потому что надо» или «пригодится обязательно», мотивации ученикам не добавляют. А ведь именно мотивация – одна из движущих сил познавательного интереса. С ходу ответить на вопрос, зачем же нужна физика, действительно сложно. Поэтому мы задали его декану физического факультета Университета Лобачевского Александру Малышеву.Вопрос хороший, философский на мой взгляд. Когда я, учась в 7 классе, услышал на уроке по физике тезис, что физика – наука, изучающая законы природы, мне показалось это как-то грустно, непонятно. Природа меня тогда не особо интересовала, а чем занимается физика было непонятно. Но мне повезло с учителем по физике в школе, она буквально в течение первого же урока смогла объяснить, что законы природы – это не только о том, что дождик идёт, ручеёк течёт, что-то там растёт, но и в целом электричество, магнетизм, перенос тепла из одного места в другое – все это законы природы. Вообще мне кажется, законы природы – это некие правила игры, по которым живёт окружающий нас мир, по которым живёт Вселенная. И в этом смысле, наверное, задача человечества в целом, как-то разобраться в этих правилах игры, научиться с ними жить, научиться использовать их для своего блага. Поэтому физика – это та наука, которая помогает разобраться в этих правилах игры. И всех физиков условно можно разделить на две части: физики, которые пытаются установить фундаментальные вещи, понять эти самые законы природы, и те, которые пробуют использовать их, чтобы внедрить новое в нашу жизнь, улучшить наш быт, – сказал Александр Малышев.
Получается физикой вас смог заинтересовать школьный учитель?
Личность учителя точно стоит во главе интереса школьников к любому предмету. Потому что, если учитель есть, хороший, увлечённый, то у него будут и ученики такие. Они потом могут посвятить свою жизнь этой сфере. В своё время я услышал такой тезис от замглавного редактора журнала «Квант»: «Как, например, объяснить человеку, что вот это блюдо вкусное? Можно целую лекцию прочитать о том, какие там ингредиенты, какое сочетание вкусов. Он послушает и что? Самым действенным будет начать с аппетитом это есть. Тогда человек действительно поймет, что да, наверное, это вкусно, надо пробовать». И в этом смысле подобное должно происходить на уровне школы. Для того, чтобы показать, что физика – это интересно, химия – это интересно, учитель должен это говорить, у него самого должны гореть глаза.
Как сейчас обстоят дела с вовлечением школьников в физику?
На мой взгляд, сегодня основная проблема со школьной физикой в том, что нет учителей. По данным Нижегородской ассоциации учителей физики и астрономии, по состоянию на прошлый год, около трёх четвертей действующих учителей физики – пенсионного возраста. Да и вообще уже здорово, если учитель физики в принципе в школе есть. Мы на факультете, к сожалению, очень часто получаем сигналы, что нет педагога в школе. Нам часто звонят и просят прислать хоть какого-нибудь студента для преподавания. Но факультет не всегда может помочь, увы. На физическом факультете у нас нет задачи подготовки учителя физики. Да, мы учим физике, но не тому, как обучать физике. Это разные вещи всё-таки. И я искренне радуюсь, когда узнаю, что наши выпускники или ребята на старших курсах идут работать в школу.
Свой опыт подготовки кадров для школ у нас, конечно, тоже имеется, у нас есть программа магистратуры «Методика преподавания физики». На этой программе обучаются ребята, которые планируют работать в школе или, что гораздо чаще, уже работают. Но таких совсем немного.
Свой опыт подготовки кадров для школ у нас, конечно, тоже имеется, у нас есть программа магистратуры «Методика преподавания физики». На этой программе обучаются ребята, которые планируют работать в школе или, что гораздо чаще, уже работают. Но таких совсем немного.
Почему так? Почему нет учителей? В педагогическом вузе готовят учителей физики, например…
Уже довольно долгое время там идет подготовка учителей по программам бакалавриата с двойным профилем, т.е., например, «учитель математики и физики», «учитель информатики и физики». Физика идет лишь вторым предметом. И если такой выпускник (а их всего 10-12 человек в год) приходит в школу, он зачастую склоняется к тому, чтобы учить той самой математике или информатике. И это в некотором смысле легче, в физике же есть существенный нюанс. Ведь если мы хотим качественно учить физике на уровне школы, то необходимо, например, проводить демонстрационные эксперименты, лабораторные работы. Физика – это наука экспериментальная, и у нас на факультете физический практикум занимает довольно большую долю учебного времени на младших курсах. Нельзя учить физике чисто теоретически. И тут есть ещё одна проблема - оборудование в физкабинете может быть устаревшее и неработоспособное, в целом инфраструктура может не позволять учителю проводить полноценную лабораторную практику... И в результате эта часть учебного процесса вообще уходит на второй план. И, к сожалению, бывает ситуация, когда обучение физике в школе сводится к тому, что: «Ребята почитайте параграф, перескажите», то есть физика превращается в дисциплину типа географии. Опять-таки не обиду географам! И понятно, что с таким подходом ЕГЭ по физике школьник не сдаст, у него не будет развит навык решения элементарных задач. И следом возникает проблема, когда школьники не выбирают физику, как предмет для сдачи ЕГЭ. В результате у нас в последние годы катастрофическая убыль абитуриентов на физико-математических, инженерных направлениях.
Что с этим делать? Есть какие-то пути решения?
На мой взгляд надо начинать со школы, надо начинать с учителей. Здесь мы упираемся в такую проблему, которая не только к учителям физики относится, сколько вообще к учителям. Надо менять статус учителя, надо уходить от того, что нам привили ещё 10 лет назад, что образование – это услуга. Учителя стали работниками сферы услуг, а необходимо сделать эту профессию более модной в каком-то смысле, более привлекательной. И интересной с точки зрения зарплаты. Если сейчас молодой специалист приходит на ставку и получает меньше 20 тысяч, понятно, что это неинтересно. Потому что выпускник нашего факультета может пойти работать по специальности, например, на одно из научно-производственных предприятий города, и там зарплата начинается в районе 40-50 тысяч. Я подчеркну – это молодой специалист, человек только пришёл с улицы с дипломом. И понятно, что в течение первых двух лет работы у него, вполне вероятно, зарплата станет ещё выше, если он себя хорошо покажет и т.д. У учителя, на мой взгляд, таких перспектив пока не просматривается. И в этом смысле чего удивляться, что выпускники, даже педагогических вузов, которые, казалось бы, готовились к работе в школе, не всегда идут в неё работать.
В перспективе краткосрочной или долгосрочной такое положение со школьным образованием по физике к чему может привести?Дети, знающие физику, понимающие её, сейчас не приходят в технические вузы, их стало меньше. Даже при том, что мы на факультете выполняем план приёма, к нам часто приходят ребята, которые сдавали ЕГЭ по информатике, а не физике. Информатику проще сдать на экзамене. И к сожалению, ребята пришедшие с информатикой, зачастую физику не знают практически совсем. У них начинаются трудности на младших курсах и это большая проблема. Мы, на самом деле, с ней только-только начинаем сталкиваться, потому что такие ребята к нам пришли в более-менее заметном количестве только в 2021 году, они сейчас на втором курсе. Что из них будет дальше – это вопрос. На самом деле, проблема может аукнуться чем? Ведь вот сейчас только заговорили, что стране нужны инженерные кадры, то есть надо поднимать свою наукоёмкую промышленность, отечественную микроэлектронику. В целом, очень многое уже существует, но этого явно недостаточно, чтобы обеспечить нужды страны. Сейчас электроники, электронных устройств нужно на порядки больше, чем Россия может произвести. Получается, нужны люди, которые должны заниматься этим производством, проектировать и т.д. Через пару лет это может аукнуться жутким дефицитом молодых кадров, просто некому будет идти в эту сферу. Сейчас на уровне государства вроде бы пришло понимание этой проблемы - появился проект «Передовых инженерных школ», наш университет тоже в нём учувствует. Есть идеи вырастить инженеров в классическом университете с классическим фундаментальным образованием. Это очень хорошо, что государство сейчас решило вкладывать деньги в эту сферу. Правда, не знаю, как в этом смысле аукнется инициатива, которую собираются внедрить, если не ошибаюсь, со следующего года. Планируется установить для приёма на технические направления вузов обязательную сдачу трёх ЕГЭ – по физике, информатике и математике. Русский язык планируется учитывать на уровне зачёт\незачёт. Наверное, эта мысль – здравая, но вопрос – чем это закончится. Вполне вероятно, что в ближайшие год-два опустится средний балл ЕГЭ абитуриентов на входе, ведь зачастую балл по русскому был довольно высокий. Насколько они хорошо сдадут три дисциплины: математику, информатику, физику – вопрос. На более долгосрочную перспективу, наверно, это правильно. Конечно, хорошо, если инженер знает русский язык. Но уравнивать в правах, так скажем, ЕГЭ по математике, по физике и русскому языку, не очень правильно, если мы хотим вырастить инженера. Т.е. на долгосрочную перспективу это, скорее, хорошо, но в ближайшие годы - пока не очень понятно.
Вопрос с зарплатой школьного учителя по физике мы затронули. А на что ещё жалуются педагоги? Что мешает им «зажигать» детей физикой?Я вижу не всех учителей, поэтому, возможно, будет некая необъективность. Зачастую учителя жалуются на нагрузку. В связи с тем, что учителей мало, каждый из них сейчас ведёт по полторы-две ставки. У них зачастую нет времени чем-то ещё заниматься с детьми. Они жалуются зачастую на школьную программу, которая за последние годы в старших классах изменилась. Некоторые учебники были переформатированы. Например, во второй половине учебника по физике за 9 класс практически не содержится формул. Очень тяжело решать какие-либо задачи, если изучение физики идёт на уровне пересказа параграфа. И это тоже проблема, потому что, если школьник собирается сдавать ОГЭ в 9 классе по физике, ему другая подготовка нужна.
Получается есть некое несоответствие между программой, которую преподают и тем, что на экзамене спрашивают?На мой взгляд, в некоторым смысле – да. В ОГЭ по физике есть вполне понятные задачи за курс 7, 8, 9 класса. Но в программе по физике за 9 класс сейчас вставлено очень много той физики, которая раньше была в 10-11 классе. Этот материал довольно сложный, его изложение ведётся общими словами, без полноценного «погружения». Поэтому задачи в итоге невозможно решать, школьник просто не готов к этому. На более глубоком уровне этот материал потом даётся в 10-11 классе, но в 9 он тоже есть и на него тратится время. В своё время школьная программа, которая ещё с советских времен оставалась, была более правильной. На уровне 9 класса нужно, чтобы человек освоил законы кинематики, законы Ньютона, чтобы он умел правильно силы расставить, спроектировать векторы на оси координат, а ведь сейчас у многих ребят этих навыков нет. И сейчас получается, что у учителя даже нет времени останавливаться подробно на этих вещах. А в результате получается, что кто-то этих основ не понял, а потом уже не до этого. Ученику нужно будет возвращаться в самое начало и изучать заново. ОГЭ и ЕГЭ тоже внесли свои коррективы в школьную подготовку. И сейчас наши студенты отличаются от тех, которые учились лет 15-20 назад, которые поступали в эпоху до ЕГЭ. Некоторые дети на 1 курсе не умеют графики элементарных функций строить. А почему? Потому что в ЕГЭ это не нужно, там надо выбрать правильный ответ. То есть школьник из известных графиков выбрать что-то может, а самостоятельно нарисовать – гораздо сложнее. И некоторые ребята на 1-2 курсах реально испытывают сложности.
Следующая публикация
Нет комментариев