Интернет, как всегда, не подкачал и толкнул мысль в правильном направлении. Канцлер ФРГ Мерц на этой неделе реформирует Bürgergeld. Это пособие для безработных, которое развивали социал-демократы Шольца, но критиковали христиан-демократы. На данный момент пособие выглядит так: семья безработных с двумя детьми получает 2.754 евро; семья с одним работающим и двумя детьми 3.414 евро; иностранцы не имеют право на это пособие с одним исключением (украинские беженцы), что привело к тому, что половина получателей пособия сейчас всё же являются иностранцами. Мерц избирался под лозунгом отмены пособия. Прошло пять месяцев со дня избрания, и Мерц, нехотя, начинает выполнять предвыборные обещания: пособие сократят и переименуют. Частичная реформа. И вашим и нашим. В статье пишут, что такое пособие в Германии было «всегда» - еще со времен Бисмарка. Это такое историческое наследие, за которое не несут ответственность социал-демократы Шольца. Бисмарк платил социалку, Гитлер платил ее, в послевоенной ФРГ платили. Социал-демократ(!) Шредер попытался отменить выплаты и лишился рабочего места (см. Agenda-2010). То есть, Мерц врал накануне выборов, что отменит Bürgergeld. Никому этого не удавалось сделать за 150 лет. С чего бы ему сейчас совать свою шею в петлю?

Меня заинтересовала ссылка на социальные выплаты в гитлеровский период. Ссылка вела на короткую статью 2006 года про немецкого историка Götz Aly, который в 2005 написал книгу под оригинальным названием ««Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus». Испанское издание 2006 года называется по-другому: «La utopía nazi. Cómo Hitler compró a los alemanes» [«Нацистская утопия: как Гитлер купил немцев»]. В статье дается краткое описание книги Гёца Али: «Правители Рейха купили молчание и согласие немецкого населения в обмен на безопасность и материальное благополучие. Режим Гитлера был конфигурирован таким образом, чтобы каждый немец мог получить свою долю благ, вне зависимости был он нацистом или нет. … Семьи воюющих солдат получали дополнительно 85% от зарплаты солдата. …Грабеж оккупированных территории позволял режиму поддерживать уровень потребления немецкого населения, в чьих головах возникла утопия, основанная на грабеже, расизме и убийствах. … Гитлер награбил на сумму примерно в 300 миллиардов евро, что позволило ему оплатить часть своих военных расходов… Немцы закрывали глаза на Холокост и прочие преступления Гитлера, потому что они были всем довольны. Гитлер их купил».

Кстати, Википедия показывает, что в этом году эту книгу издали в РФ. Али Г. Народное государства Гитлера : грабеж, расовая война и национал-социализм / пер. с нем. О. Шилова; авт. пред. и науч. ред. Е. Яковлев. — СПб.: Питер, 2025. — 479 с. — (Современная история массового насилия). Али – фамилия. Гётц – имя. Актуально для РФ, должно быть, поэтому перевели и напечатали.

Ладно. Но Г. Али затронул тему нацистской экономики, а у нас уже есть один авторитетный товарищ на этом поприще – Адам «к одиннадцати» Туз. Я читал Туза Семеркина, и читал настолько внимательно, что ежедневное чтение РБК по-прежнему пульсирует фантомами параграфов. Я до сих пор возвращаюсь к отдельным фрагментам его книги, когда отечественные новости дают для этого повод. Очень много параллелей. Очень много однотипных решений у этих двух воюющих стран. Оба великих ума мыслили и мыслят одинаково.

Я решил найти книгу Али и поставить ее в список для чтения, но вместо этого наткнулся на критику книги Али. Критика от не кого иного, как Адама Туза. Там всего 8 страниц, но поучительно. Гёц Али написал книгу в 2005. Туз критиковал ее в сентябре 2005. Свой же магнус опус Адам Туз опубликовал в 2006 году. То есть, оба историка закончили свои исследования почти одновременно. Синхронизировались. Плыли на одной волне. Я не знаю, сколько времени потратил Гец Али на написание своей книги, но книга Туза выглядит так, как если бы на нее ушло 10 лет. Настолько всё кропотливо и подробно.

Адам сильно критикует Гёца. Али озвучил слишком спорный тезис, который не подтверждается накопленными эмпирическими данными и экономической теорией. Гец Али утверждает, что Гитлер перераспределил материальные блага внутри Германии таким образом, что благосостояние каждого немца улучшилось и что обычные немцы не ощущали на себе бремя идущей войны. Али утверждает, что только 10% всех военных трат пали на бедные и средние слои германского населения. Еще 20% были оплачены богатыми слоями населения. Оставшиеся же 70% - легли на плечи граждан оккупированных территорий и подневольных работников. Али утверждает, что в этом состояла нацистская утопия: большинство населения закрыло глаза и всем было довольно; оно платило мало и потребляло хорошо.

Адам считает этот тезис глубоко ошибочным. «Немецкое население постоянно подвергалось высокому налогообложению. Оно ужимало свое личное потребление и принудительно сберегало. Промышленники получали высокие доходы от госзаказов и были не против нового налога на свои прибыли, поэтому возникает иллюзия, что росло налоговое бремя на богатые слои, а не бедные. Налоговая политика Гитлера приводила не к перераспределению благ от богатых к бедным, а от бедных к богатым через военные заказы».

Адам хвалит Геца Али за многочисленные фактологические находки, но ругает его за поспешное и беспочвенное обобщение. Например, немецкие солдаты получали некоторые льготы от правительства. Они получали освобождение от посылочного сбора. Это позволяло солдатам отправлять посылки с едой из оккупированных территорий домой, что поднимало мораль тыла: голодающая семья в немецком тылу ела бельгийскую колбасу. Немецким солдатам было разрешено поддерживать черную рыночную торговлю в оккупированных областях, где они использовали РКК (Reichskreditkassenscheine) для скупки товаров у местного населения. РКК – это типа талонов. Это все интересные факты, но на их основе Али делает вывод о том, что Гитлер создал громадный хорошо отлаженный механизм эгалитарного перераспределения благ. Туз же критикует такое обобщение: нет свидетельств такого института, это всё редкие феномены без системы.

Другой камень преткновения: экономическая теория. Адам Туз пришел в ужас о того, как произвольно коверкает теорию Гец Али. Али утверждает, что кредитование является отложенной ношей на население: «Настоящее бремя войны было отложено во времени. Немцам надо будет заплатить за войну не сейчас, а потом» и «Настоящее бремя долга ложилось на население оккупированных стран» и «немцы не замечали военного кредитования». Адам Туз грязно ругается и обзывает такое мышление «пред-кейнсианским». Он пишет, что в 1940 Кейнс уже разоблачал такую логическую ошибку в своем знаменитом памфлете «Как оплатить войну». Не только Кейнс. Нацистский министр финансов фон Крозиг писал что-то похожее в то время, показав, что он хорошо понимает экономику военных финансов: «Существует обыденное понимание, что налоги обременяют настоящее поколение, а кредиты обменяют будущее поколение. Это ошибочное понимание. Товары, потребные воюющим войскам, берутся из запасов, сделанных в прошлом, или из созданных в настоящем. Эта ноша не может быть сдвинута в будущее». Туз озвучивает свой приговор: «То, что пишет Гец Али, является нелогичным и невозможным. Стоимость войны нельзя отложить в будущее. Война как экономическая активность должна быть оплачена из национального дохода. Государство, конечно, может брать в займы у населения, но такое кредитование происходит за счет другой экономической активности. Один и тот же труд или станок не могут быть использованы дважды. Вы не можете заложить будущий труд или ход станка. Военные расходы должны быть оплачены сейчас полностью через сокращение невоенных общественных расходов, через сокращение личного потребления, через сокращение гражданских инвестиций. Правительство, конечно, может раздавать политические обещания будущих компенсаций и подписывать соответствующие контракты, но фактом остается ограниченность таких ресурсов. Ошибка Али заключается в том, что он раздувает влияние ресурсов, поступающих в Германию извне [награбленных], и игнорирует влияние «молчаливого финансирования» [сжатое личное потребление; высокий уровень сбережения населения]. В результате Али приходит к соотношению 10-20-70, тогда как Марк Харрисон и я считаем, что картина диаметрально противоположная: 25% приходилось на награбленные ресурсы; 75% - на мобилизацию ресурсов внутри Германии».

Отдельно стоит упомянуть матрицу, в которую поместил Гёца Али Адам Туз. В этой матрице всего 4 квадрата. Али там описан как «материалистический народный». Сейчас постараюсь объяснить. В СССР (и РФ) испокон веков считается, что Гитлер был марионеткой в руках крупного капитализма Германии (и США, конечно же, куда без США?). Это т.н. марксистская теория заговора с претензией на научность. Марксисты и советское руководство везде видели капитал, а не личностей. Это материалистическое представление, но с опорой на роль элит. Элиты виноваты в гитлеризме, потому что жадные капиталисты. Им не оставили другого выбора. В матрице это «материалистический элитный». Кукловоды кукловодят кукловодами.

Но это мнение идеологизированных безнадежных конспирологов в «осажденной крепости». Это не самое радикальное мнение из веера имеющихся. Но во всем остальном мире изучение Второй мировой войны более нюансировано, в нем нет такого экономического детерминизма. Современная историография показывает, что Гитлер обладал политической независимостью. Он не был марионеткой крупной буржуазии. Его политическое движение не находилось под контролем капиталистов. Гитлер был в состоянии устанавливать принудительный контроль над частной экономикой, хотя делал это через многомесячный диалог с промышленниками, а не экспроприации [исключение: арииазация еврейской собственности]. Гитлер и промышленники боролись друг с другом за выпуск и отпускные цены и приходили в итоге к компромиссу. Гитлер был разумным в своем безумии. Он не национализировал все предприятия подряд, но торговался с ними. Туз четко это не пишет, но как я понял, в матрице Гитлер помещен в квадрат «идеологический элитный». Гитлером двигала идеология, а не материя. Он собрал вокруг себя достаточно таких же безумных кадров. Все вместе они обманули, одурили и втянули немецкий народ в мировую бойню за исторические земли в Восточной Европе. Это мнение вроде как сейчас является основным во всем мире.

Про четвертый квадрат Туз не пишет подробно, но там [идеалистический народный] располагаются «политическая религия» и «добровольные палачи». Этот вариант предполагает, что не только лишь один Гитлер со своей хунтой ошизел. Все немцы сознательно вступили в эту разрушительную секту расизма, убийств и грабежа. Эта смелая интерпретация предполагает, что весь Третий Рейх стал поголовным ИГИЛом. Для Туза это столь же радикальное мнение, что и тезис Али. Факты не подтверждают такую интерпретацию. Али считает, что ВМВ стала продуктом «народно-материалистического» режима. В этом своем мнении Али перещеголял даже советских марксистов. Советские пропагандисты напирали на критику элит: немецкие трудовые массы местами были потенциально хорошими.

Создается впечатление, что Адам Туз куда скорее согласится с марксистской интерпретацией про «материалистическое элитное», чем со столь радикальным мнением про «материалистическое народное». Получается, что для Туза то, что написал в этой книге Гец Али, является мусором. Разрозненные ценные факты и нулевая методология привели к дурному выхлопу.

О схожих проблемах в методологии можно прочитать еще тут. BBB@lj долго ругает некую Шейлу Фицпатрик, но ругает видимо за дело, потому что та надергала ссылок и обобщает по чем зря, а потом на нее начинают ссылаться другие, и понеслась: https://bbb.livejournal.com/4186184.html