В целом серию "Новейшие исследования по истории России" можно пока потреблять, не морщась, и я многие книжки из нее покупал, и даже читал. Однако постепенно по закону накопления говна в природе там, где кто-то написал слово "Россия", стали появляться и опусы типа "Император Николай I и его эпоха. Донкихот самодержавия. 1825—1855 гг.". Милый друХ, сказал я себе, нельзя же по заголовку и аннотации судить о целой книге, даже если заголовок тупой, а от аннотации воняет... Посему выбрал другую "подозрительную" книгу - "Феномен Александра Невского. Русь XIII века между Западом и Востоком". От некоего "профессора, доктора исторических наук" (как сообщает нам аннотация же) В.В. Долгова...

И ведь лучше бы, блять, ошибся. Но нетЪ - оказалось оно самое. Автору совсем не хотелось ковыряться в древностях, просеивая сквозь сито исторической науки скудные достоверные сведения о фигуре князя Александра Ярославича - тем паче, что это (просеивание и отсеивание того очень немногого, что известно на самом деле) давно уже сделали до него. Он взял себе "сверхзадачу по Станиславскому" - защитить фигуру святого от "деконструкций" и доказать, что он "на самом деле защитил Русь от сами знаете кого". Враги его в лучших традициях подобных писаний поименно не перечисляются, кроме откровенных клоунов - Понасенкова, Гоблина, Жукова и Фоменко. Кстати, зачем "доктор исторических наук и профессор" вообще в "типа серьезную работу" тащит эти "шлакоблоки", непонятно - он утверждает, что "они у всех на слуху и сеют неправильные общественные мнения", и потому "надо защитить". Какое эта "защита" имеет отношение к якобы серьезному историческому труду - остается вопросом.

Вообще, создается впечатление, что "профессору Долгову" не нравится всё, что носят с тех пор, как разрешили джинсы - слово "постмодернизм" он употребляет как синоним "это говно", а поскольку именно с этими "постмодернистами" он и воюет, то посвящает изрядные куски сочинения левым вопросам, не имеющим вообще никакого отношения к Александру Ярославичу. Например, что означает слово "Русь" - более 200 лет исторических споров автор "закрывает" на нескольких страницах, плавно подводя к мысли, что это как раз то, что князь защищал от тех, кто на нее посягИВал, нечно "объединительное понятие, придуманное книжниками заместо понятий народ и государство, потому что еще рано". Попутно снова ввязывается в низкопробный срач, облаивая каких-то "этих типа ученых с Украины, которые за Русь считают токмо Киевщину, Галичину и Волынь". По тому же принципу, что и борьба с Понасенковым и Гоблином - откапывается самое отборное говно (специально отысканное) и громко кричится "это говно, смотрите, это говно, там везде говно!"...

В общем, "полный набор консерваста". Неудивительно, что главным источником сведений о жизни и деятельности сабжа становится его житие. С формулировкой "давно общепризнано, что написано оно современником князя, который сам его видел в старости, и по рассказам очевидцев". "Доктор наук" скромно молчит, что хотя эта точка зрения и принята большинством историков, но не потому что есть тому убедительные доказательства, а по принципу "ну, наверное, скорее всего, а иначе почти всё, к чему мы привыкли, развалится" - какие-то "сопоставления текстов с галицкими книжниками" и "указывание интересных деталей". Об этом, как я уже сказал, "профессор Долгов" молчит, но изобретает свой гениальный аргумент. Споря с утверждением какого-то "деконструктора" о том, что жития писались не до канонизации, а после, он утверждает, что как раз до, и написание жития было "неким предварительным условием" - потому-де и было написано оно в конце XIII века его современником, и спорить с этим нефиг...

Вот тут наш автор садится в такую лужу, что просто неприлично наблюдать. Канонизация Александра Ярославича, к тому времени уже зовомого Невским, как известно, случилась в 1547 году. Но житие к ней, оказывается, заранее написали, за 300 лет! Это ж нифига себе прозорливые и запасливые монахи жили в XIII веке - заранее прознали, что Марти Макфлай слетает на поместный собор 1547 года, и накорябали по быстрому житие, чтобы он митрополиту Макарию для полноты канонизации подсунул... Вот к чему приводит неумеренное колочение лбом о пол в попытках "уесть деконструкторов" и "защитить фигуру святого князя".

Кстати, об "источнике, составленном со слов очевидцев" - автор жития, например, прямо за словами "все это слышал я от господина своего великого князя Александра и от иных, участвовавших в то время в этой битве" размещает следующие "абсолютно достоверные сведения" (от очевидцев жеж!): "Было же в то время чудо дивное, как в прежние дни при Езекии-царе. Когда пришел Сенахирим, царь ассирийский, на Иерусалим, желая покорить святой град Иерусалим, внезапно явился ангел господень и перебил сто восемьдесят пять тысяч из войска ассирийского, и, встав утром, нашли только мертвые трупы. Так было и после победы Александровой: когда победил он короля, на противоположной стороне реки Ижоры, где не могли пройти полки Александровы, здесь нашли несметное множество убитых ангелом господним".

При описании Невской битвы "Долгов-профессор" почему-то про этот пассаж молчит, аки рыба-кит. Но ведь это же его любимый "очевидец - автор жития, написанного в XIII веке"! Как смеет он ему не верить, смерд??? Причем ладно бы он во всех сомнительных моментах жития молчал - нет, при доказательстве того, что "король свейский", ударенный Александром копием в бровь, на самом деле был ярл Биргир (я уею, дорогая редакция!) сам "доктор исторических" такую изворотливость проявляет на пустом месте, что только ой. Де, шведские археологи нашли череп Биргира, и у него на брови мечный шрам! Немного стесняясь, "Долгов-Долгов" замечает, что доказать это достоверно, каэшн, низзя (начнем с того, что меч и копье - разные вещи, к тому же у Биргира и в Швеции была такая бурная биография, что получить по молодости в рыло было не вопрос от слова совсем - но всего этого автор отчего-то не пишет), но потом с изящным оборотом "это примирило бы все разногласия" возвращается к ярлу. Какие разногласия? Даже автор его любимого жития не пишет ничего о Биргире - для него вождь шведов "король", что глупо в квадрате, ибо Эрик Шепелявый вот совершенно точно никуда не плавал в 1240 году. Это делали некие шведы в XVI веке, с сочинений которых списывали антишведские пасквили тогдашние московские пропагандоны. Следите за руками профессора: тогда он был еще мелкий феодал и даже не ярл, потому в хронике и не написали, но через века вспомнили, потому что затем он стал кагбэ король, и добавили - наш автор в житие (про короля), а шведские XVI века в свои сочинения (про Биргира)! В общем, даже разницу между ярлом и королем "доктор Долгов", похоже, не понимает.

В общем, я еще "глубоко не дочитал" - впереди Ледовое побоище. Но я как-то внутренне содрогаюсь при мысли, что "доконструктор деконструкторов" далее приуготовил... Почитаю - поделюсь.