А.

А. Клёсов: Их бесит, что Задорнов проводит большую работу по патриотическому воспитанию, особенно молодежи.
Спрашивается, зачем им это надо, Михаил Николаевич никогда не заявлял, что он учёный?! Да, от понятия патриотизм их колбасит, патриотов много, но почему выбран именно МНЗ?
Комментарий президента и основателя Академии ДНК-генеалогии, профессора биохимии МГУ и Гарварда (в разные времена), доктора химических наук Анатолия Алексеевича Клёсова
Ответ на этот вопрос дал еще баснописец Крылов 200 лет назад, в басне про слона и моську. Это моськино тявкание со стороны Соколова, Дробышеского и Боринской придает в их глазах им самим значимость. Но это только часть объяснения, хотя и важная. Другая – их русофобская идеология. Их бесит, что Задорнов проводит большую работу по патриотическому воспитанию, особенно молодежи. Он – не «их человек», поэтому при их комплексе неполноценности им страстно хочется над ним поглумиться. У них – психология стаи. То, что все трое – пустышки в науке, только усиливает их стервозность. Это – известный феномен, что чем более ничтожны люди, тем более они мстительны, причем немотивировано, просто во имя их мелочности. Типичное лагерное поведение.
М.Н. Задорнову нравится играть со словами, и он увлекает этим занятием других. Как-то я спросил его – вы же понимаете, что это не наука? – Конечно, ответил он, но это же интересно, я получаю много писем, люди предлагают варианты созвучий. Игра такая, но порой в этом что-то есть. И надо быть моральным уродом, чтобы это воспринимать как «лженауку», и глумиться с публичным присуждением «премий».
«Лженауки» нет вообще. Наука либо есть, либо ее нет. Наука – это деятельность, направленная на формулирование законов природы и общества (на Западе – только законов природы, остальное – не наука, а «гуманитарность») и связанная с этим авторская система оформления получаемых результатов и выводов в виде научных публикаций. Нет научных публикаций – нет науки. Система научных публикаций – широкое понятие, которое меняется в ходе развития науки. Это и статьи, и книги, и доклады на научных конференциях, и сетевые публикации, включая журналы открытого доступа. Сама система производит отбор, что есть научные данные, результаты, и выводы, а что отбор не проходит. Один из основных критериев – цитируемость в других научных публикациях, что по сути показывает степень вхождения результатов научной деятельности в научные информационные потоки. Нет цитируемости – значит, нет вхождения, значит, не проходит научных критериев, во всяком случае пока, на современном уровне развития науки. Сам факт, что кто-то забегает вперед и объявляет что-то «лженаучным», выводит забегающего из науки. По сути, этот «кто-то» – враг науки, а уж когда этот «кто-то» только имитирует научную деятельность, но сам не имеет заметной научной цитируемости, то таких надо брать за ухо и принародно показывать.
Так вот, «лженауки» нет по той же причине, как нет осетрины второй свежести. «Лженаука» – это окрик ничтожества, который сам в науке не принимает фактического участия. Есть некомпетентность, есть имитация деятельности при отсутствиии научной новизны, есть производство продукции, которая научной не является (например, беллетристика, компиляции, популяризация без привнесения научной новизны, преподавание), но которая может быть полезной, просветительской, производительной. Все эти формы деятельности не есть «лженаука», ее авторы либо не претендуют на «науку», либо, если претендуют, не проходят сито отбора научной системой, или если прошли, то не цитируются в научной печати. Есть и такие, которые не цитируются потому, что идеи слишком новы и оригинальны, и не воспринимаются «научным контингентом», но будущее обычно показывает, есть ли там научная ценность. Как видно, вопрос «научной значимости» сложен и неоднозначен, и меньше всего нуждается в крикунах, на которых шапка горит, как Соколов, Боринская, Дробышевский. Если они популяризаторы и преподаватели, то семь футов им под хвостом, только без провозглашения себя арбитрами в том, в чем они не проходят по квалификации.
Так что то, что им нужен пиар – возможно, но, полагаю, не это главное. Главное – у них свербит назначить себя арбитрами и компенсировать тем своё ничтожество в науке, да и в жизни. Есть, надо отметить, редкие случаи, когда имитация научной деятельности сопряжена с коррупцией, при этом всегда с финансовой выгодой для себя. Например, через коррупционную систему получение крупных правительственных грантов (часто с «откатами»), крупного финансирования, причем научных или промышленных результатов такой деятельности нет. Вот там надо власть употребить. Но и там нет «лженауки», есть мошенничество, порой в крупных размерах. Так и надо называть. А если кто-то у себя на кухне потихоньку клепает вечный двигатель, за свой счет, или выводит гомулункуса в чайнике, то кому они мешают, кроме, пожалуй, своих домашних? А если при этом нарушают закон, то так и надо это квалифицировать. А не назначать себя судьями и кричать «лженаука», причем перевирая и передергивая то, что они не понимают и в чем не разбираются