Ф. Энгельса. ВОЕННЫЙ ВОПРОС В ПРУССИИ И НЕМЕЦКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
Написано в конце января — 11 февраля 1865г.
Разумеется, работа очень близка к ситуации со спором современных марксистов с левочками-нетвойнистами типа Сёмина, Батова, Рудого и пр. Обратите внимание, что работа написана через 17 лет после «Манифеста коммунистической партии», где, как мы знаем якобы есть постулат, что у «пролетариата нет своего Отечества». Конечно же, это лишь фантазия заигравшихся левачков так как практика тысячи раз доказывала, что прогрессивные левые и даже классики марксизма часто вынуждены были вставать на защиту буржуазного Отечества или призывать это делать рабочих и пр. Причины для того, чтобы отойти от постулата упомянутого в манифесте, была масса и может быть масса.
Конечно же, это не значит, что в любой войне коммунист должен поддерживать буржуазную власть. Но на данный момент Россия ведёт де-факто национально-освободительную и вместе с тем оборонительную войну против Западного империализма и украинского нацизма! Войну, которую Запад готовил минимум три десятка лет! И быть нетвойнистом в такой ситуации это прямое предательство марксизма! Значит ли это, что мы все должны возлюбить Путина и его компашку дружков и подельников? Разумеется нет. Поддержка марксистами СВО должна быть критической! Да, мы желаем России победы, но мы требуем чётко очертить пункты границ СВО, мы требуем снабдить армию всем необходимым, требуем соблюдения прав мобилизованных и иных военнослужащих и членов их семей, мы требуем не вести всякого рода переговоров-договорнячков, в результате которых обнуляется успех российской армии! Мы требуем «раскулачивания» олигархов, левого поворота в управленческой команде правительства и реальных изменений в экономическом развитии страны в сторону социалистического пути!
Вот настоящая и единственно возможная позиция современного марксиста в оценке СВО!
Иные мнения ни есть марксизм, ни есть даже позиция, а просто слепое следование в либеральном охвостье!
Далее отрывки из работ Энгельса. Ниже каждого блока - мой небольшой комментарий!
В вышеизложенной критике плана реорганизации мы исходили, как было сказано, исключительно из фактически существующих политических и военных условий. Сюда относится и предположение, что при теперешних обстоятельствах законодательное установление двухгодичного срока службы для пехоты и пешей артиллерии явилось бы максимально достижимым сокращением срока службы. Мы даже полагаем, что такое государство, как Пруссия, совершило бы величайший промах, — независимо от того, какая бы партия ни стояла у власти, — если бы оно в настоящий момент еще более сократило положенный срок службы. Пока с одной стороны находится французская армия, а с другой — русская, и пока существует возможность согласованного нападения их обеих одновременно, необходимо иметь войска, которым не пришлось бы учиться азбуке военного дела только лишь перед лицом неприятеля. Поэтому мы совершенно не принимаем во внимание фантазий о милиционной армии без всякого, так сказать, срока службы; в той форме, в какой себе это представляют, милиционная армия в настоящее время невозможна для страны с 18 миллионами жителей и с границами, совершенно открытыми для нападения; впрочем, и при других условиях она возможна не в такой форме…..
Итак, классик переживает о судьбе отечества в возможном противостоянии с Францией и Россией. Современный левачек скажет, а какая разница, и там и там монархия, разве важно, какой царь нас эксплуатирует. Но Энгельс в ответ на угрозы со стороны иных государств предлагает поставить под ружьё всю нацию!!!
Далее критика буржуазии за то, что они не хотят усиливать армию.
«У них министерство «новой эры», которое втихомолку придерживается тех же взглядов, наилучшее министерство, какое у них может быть в данных условиях. Они отказывают этому министерству в усилении армии.
Ежедневно, с утра до вечера, у них не сходит с уст слава Пруссии, величие Пруссии, рост могущества Пруссии; но они отказывают Пруссии в таком усилении армии, которое лишь в точности соответствовало бы усилению, произведенному после 1814г у себя другими великими державами. Почему же они это делают? Потому что боятся, что это усиление пойдет на пользу только реакции, поднимет разорившееся военное дворянство и вообще даст феодальной и абсолютистско-бюрократической партии возможность путем государственного переворота похоронить весь конституционализм.
Допустим, что прогрессистские буржуа были правы, не желая усиливать реакцию, и что армия была вернейшей опорой реакции. Но представлялся ли когда-либо более удобный случай поставить армию под контроль палаты, чем именно эта реорганизация, предложенная самым дружественным буржуазии министерством, какое Пруссия когда-либо видала в спокойные времена? Как только дали бы согласие на известных условиях вотировать кредиты на усиление армии, разве нельзя было именно тогда же договориться о кадетских корпусах, о дворянских привилегиях и обо всех других спорных пунктах и добиться гарантий, которые придали бы офицерскому корпусу более буржуазный характер? Для «новой эры» одно лишь было ясно: усиление армии должно быть проведено.
Явно не нетвойнизм. Хотя кто-то скажет, что тут же речь о том, чтобы через это усиление буржуазия могла перехватить власть. Да это так, но всё-таки армия — это армия! Речь тут идёт о способности отечества защищаться и, вероятно, не только защищаться, но и наступать, второе следует из исторических событий того времени, когда Германия вела войны по объединению своих земель, которые не редко были наступательными. В современной России, конечно, армия не сословная, хотя в принципе паркетные генералы на мой взгляд во многом приблизили армию к сословному образцу. Отцы, дети, тёщи, братья, сёстры, любовницы и пр. - это во многом примета времени армии Шойгу до 24.02.2022. И после начала СВО по объективным причинам на верх стали выдвигаться настоящие боевые генералы и старшие офицеры. Популярность которых среди фронтовиков, разумеется, гораздо выше всех этих парадных друзей Шойгу и пр. И часто эти боевые офицеры выходцы из простых офицерских семей или даже гражданских династий. Вне всякого сомнения, КРИТИЧЕСКАЯ поддержка СВО даёт левым популярность и в военной среде особенно среди мобилизованных. И не пытаться пользоваться этим просто глупо!
Кстати, прошу обратить внимание, что Энгельс тут критикует именно патриотически настроенную буржуазию. Которая на словах готовы на всё, по сути, как современные буржуи патриоты в России, но на деле в армии пока далеко не всё идеально. Интересно, что бы сказал Энгельс, будь в том время в Германии буржуазия, котроя вообще выступала бы против войны….
Далее Энгельс.
Кстати сказать, мы приписываем отважное поведение прусских офицеров перед лицом неприятеля в шлезвиг-гольштейнской войне главным образом этому вливанию свежей крови. Младшие офицеры старого состава одни не осмелились бы так часто действовать на собственный риск. В этом отношении правительство право, приписывая реорганизации существенное влияние на «блистательность» этих успехов; в чем кроме этого заключалась опасность реорганизации для датчан — нам неведомо.
Тут текст интересен тем, что Энгельс пишет восторженно о подвигах прусских офицеров в войне с Данией. Натвойнисты, Ау? Напомню, что в результате этой войны Пруссия в союзе с Австрией отторгли от Дании обширные территории, в которых проживали этнические немцы. Вот не знаю, запрещали ли им там говорить на немецком.
Далее Энгельс.
Увеличатся ли несколько военные тяготы в результате реорганизации или нет, — для рабочего класса, как класса, это не имеет большого значения. Зато для него вовсе не безразлично, будет ли всеобщая воинская повинность проведена полностью или нет, чем большее количество рабочих обучится владеть оружием, тем лучше.
Всеобщая воинская повинность — необходимое и естественное дополнение к всеобщему избирательному праву; она дает возможность избирателям отстаивать свои решения с оружием в руках против всяких попыток государственного переворота.
Конечно, можно сказать, что служба в армии и возможное участие в боевых действиях для пролетариата серьёзный стимул, чтобы поддержать концепцию увеличения армии. Но думаю, аргумент так себе. Значит были де-факто аргументы и по сильнее, а именно объединение немецких земель было идеей, владевшей массами.
Хочу ответить, что данная работа опубликована в немецких СМИ того времени. То есть это ни какая-то тайная записка. А вполне чёткое мнение Энгельса, которое он как правило согласовывал с Марксом!
Ну что, левачёк-недомарксист это, разумеется, другое😊?
https://youtu.be/YY80_TcRRgs?si=j_wsMjvTgDwjrg0y
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев