Я столкнулся с тем, что не смог выполнить задание для пятого класса по литературе. Это было задание по пушкинской «Руслану и Людмиле». Вопросы были такие: 1. Какие сказки и каких героев «собрал» Пушкин в прологе? Как ему удалось связать этот богатый сказочный мир с повествованием о Руслане и Людмиле? 2. Пушкин сначала назвал свою поэму «Людмила и Руслан», но потом изменил название. Как вы думаете, почему он это сделал? 3. Почему поэма разбита на песни? Озаглавьте каждую песнь – и у вас получится план поэмы. Здесь два основным вопроса: к учителю, составлявшему вопрос, и министерству, поставившего поэму в учебный план пятого класса. Обратимся к первому вопросу. Единственный правомерный вопрос – это вторая часть третьего, по плану поэмы. Это единственный вопрос категории что . До 6 класса – это самый верный вопрос на узнавание предмета и воспроизведение его в той ли иной форме. Вопрос как – это профессиональный вопрос, то есть уже для профессионалов. Понятно, что учителю нужно повысить свой статус такими вопросами. Но, как гласит методика, это прямой путь к расстройству учеников: не зная широты предмета, они начинают беспокоиться и считать себя тупыми. Что имеем в виду? Чтобы ответить на первый вопрос, нужно обладать знаниями исследователя-филолога на уровне Проппа. Я, например, не отвечу. Можно гадать, но нужно ли заставлять это делать учеников? Все, что выходит за пределы произведения, чревато ошибками. Или учитель думает, что можно как-то связать Наину и Бабу ягу? Предполагается, что есть какие-то ассоциации? Если есть, то они попросту ошибочны. Об этом ниже. Как удалось связать – это вообще фундаментальный вопрос поэтики и композиции текста. Вообще неподъёмный вопрос. Теперь вопрос к министерству. Можно ли вообще заводить в пятый класс этот произведение? Напомним. «Руслан и Людмила» - не сказка . Это - поэма . Как понимаем, большая разница, а для 5 класса большая проблема: огромная, многосюжетная поэма, с непростой тематикой (чего стоит борьба белого и чёрного жречества) да ещё с авторским присутствием – это для 5 класса? Поэма исключает сказочные смыслы. Сказочное в нем только приём . А это значит образы только по форме сказочны, а по содержанию нет. Причем тут же напомним, что Пушкин об этом говорит однозначно : это – «преданья». Повторяет дважды! Я славил лирою послушной Преданья темной старины. Предание – это не сказка. Это – переданное из поколения в поколение. То есть не сочиненное, а реальное, только измененное временем и сознанием. То есть Пушкин сказку не писал. Так и сказки нет. Предание ближе к былине (от слова «быль»!), где главный герой – богатырь. В этом случае оправданы исторические реалии (князь Владимир, хазары, половцы – какая уж тут сказка?). Причём реалии трудно дешифруемые. Особенно при соотнесении материалов. Например, Черномор. Можно поставить в тупик ребенка, который знает Черномора как раз из сказки о царе Салтане как руководителя дружины («С ними дядька Черномор»). Здесь же – совсем другой персонаж. Почему Черномор? Одного этого вопроса достаточно, чтобы всех поставить в тупик. Так нужны ли эти коварные вопросы? «Руслан и Людмила» - не сказка. Пушкин чётко понимал жанр. Вот «Сказка о золотом петушке» – это именно сказка. Никаких исторических ассоциаций! Ну а как относиться к началу, где чёрным по белому написано, что «Руслана и Людмилу» рассказывает сказку как раз сказочник - Кот? Вот об этом и речь. Как разъяснить школьникам пушкинскую конспирацию – установку представить реальность именно как сказку, чтобы к нему не было претензий? Причина? Причина проста: он писал далеко не сказочную вещь, имеющую глубинную политическую подоплёку. Или мы будем полагать, что князь Владимир – креститель Руси – появился случайно? Ведь это было время исторического выбора Пути Руси. Далеко не сказочная проблематика открывается. Более того, поэма, несомненно результат споров и дискуссий о судьбе Руси-России. А споры надо было скрыть за метафорами, аллегориями, легендарными образами. Что и было сделано. Что касается конспирации с Котом, то Пушкин сам её снимает, выводя тему Баяна, который как раз прославлял исторические подвиги. Быть может, на холме немом Поставят тихий гроб Русланов, И струны громкие Баянов Не будут говорить о нём. Как видим, никаких Котов. Причем «Баянов» – множественное число, но употребляется с большой буквы, тем Пушкиным индивидуально повышается статус певцов! Все это говорит о том, что Пушкин вообще не ориентировался на детей. Он писал для взрослых, в первую очередь круга своих друзей конца 10-х годов. Это очевидно, особенно если учесть реальность конца десятых годов его века, когда он был членом массы клубов, заседаний, бесконечных салонов, «ламп», общения с будущими декабристами, которые ставили вопрос об изменении судьбы России насильственным путём! Это время было несказочное. Поэтому и сказки не писались. Любимый жанр был – былина с современным политическим подтекстом, инициированная Рылеевым («Войнаровский» и проч.). Пушкин был, несомненно, в полемическом тренде. Если же взрослые тексты преподносить детям, то от искажения не уйти. Поэтому возникает справедливый вопрос, насколько правомерно ставить «Руслана и Людмилу» в пятый класс?