"Трое в лодке" (1979): как книжный шедевр превратили в провал, который все почему-то хвалят

Знаете, есть такие книги, которые становятся частью тебя. Перечитываешь их раз за разом, и каждый раз находишь что-то новое, улыбаешься знакомым шуткам. Для меня это бессмертный шедевр Джерома К. Джерома «Трое в лодке, не считая собаки». Это же просто кладезь остроумия, блестящих идей и того самого, неповторимого английского юмора. Книга, которая не стареет. Никогда.

И вот, как это часто бывает, огромная любовь к книге заставляет с надеждой смотреть на её экранизацию. Ну знаете, как бывает: «О, сняли наше любимое! Надо смотреть!». Но в случае с фильмом 1979 года эту надежду, увы, сменило горькое разочарование. Прямо скажем, это тот самый случай, когда лучше бы не снимали.

Что же пошло не так? Да в общем-то всё. Блестящие юморески из книги, её душа, в фильме превратились в какую-то невнятную кашу. Сюжет размазан, атмосфера потеряна. Создаётся впечатление, что съёмочная группа просто отлично провела время на Волге, а заодно на скорую руку сняла что-то вроде капустника для своих друзей. «Отдохнули, повеселились, денюжку заработали — и ладно» — вот ощущение от просмотра.

Из всего актёрского состава спасать ситуацию пытается один Андрей Миронов. Видно, что он старается, тянет лодку на себе, но и его усилий, увы, недостаточно.

А вот с Державиным и Ширвиндтом — отдельная история. Простите, но это не игра. Это какое-то бесконечное кривляние. У меня есть подозрение, что Ширвинду когда-то сказали, что его снисходительно-сатирический тон — это его фишка. Он вцепился в это амплуа и таскает его из фильма в фильм, да и в жизни, кажется, тоже. Но амплуа — это не то, что ты сам себе придумал, а то, что тебе по-настоящему идет. Державин же, на мой взгляд, всегда был скорее блестящим конферансье (вспомним «Кабачок 13 стульев»), чем глубоким драматическим актёром. Здесь же ему и вовсе не дали раскрыться.

Женские персонажи — это и вовсе самое слабое звено. Откуда взялось это трио, вокруг которого крутится добрая половина надуманного сюжета? В книге-то ничего такого нет! Это же первая, самая известная часть, а не какая-то малоизвестная вторая. Зачем понадобилось такое вольное переос

мысление — загадка.

Добавьте к этому затянутые, пустые лирические сцены, странные песни, которые скорее выматывают, чем радуют... Фильм тянется как скучная полярная ночь — бесконечно и безрадостно. И даже собака какая-то «неправильная»!

В итоге получилось кино, которое не просто не оправдало ожиданий, а разочаровало в квадрате. Такое ощущение, что экранизировать эту книгу — изначально плохая затея. Её юмор слишком абсурдный и вербальный, он живёт в словах, а не в действии. Даже у англичан с этим не всегда получается. Наши же режиссёры, увы, сделали всё, чтобы умному зрителю стало попросту дурно.

Так что вывод прост: есть книги, которые являются совершенными сами по себе. Их не нужно «улучшать» или переосмысливать. Их нужно просто брать и читать. А этот фильм — яркий пример того, как можно пройти мимо гениального оригинала и сделать что-то совершенно невразумительное. Жаль, конечно, такой состав мог бы «выстрелить», но... не сложилось.

P.S. Насколько я обожаю книгу, настолько же не хочу пересматривать этот фильм. Один раз увидел — и хватит на всю жизнь. Вы же просто перечитайте книгу. Не пожалеете!


Подписывайтесь на нашу группу!
Тут будет много интересного.