Про частную собственность

Оригинал взят у xommep
Отойду от привычной в последнее время культурной темы и накалякаю статью на экономическую темку; хотя в экономике я разбираюсь ещё меньше, чем в культуре, и никакие экономические теории не штудировал, поэтому, возможно, кое-где буду плавать в терминологии.
Периодически натыкаюсь во френдленте на посты сравнения нонешней РФ и её предка, СССР. Сейчас модно противопоставлять одно другому, хотя это фактически бред и вредительство, и противопоставление левой руке правой руки, обо что писал в статье про время - фактически это одна и та же страна, перешедшая в новый этап собственного развития. Не противопоставлять, а сопоставлять надо. Сегодня посмотрим, в чём коренное различие в экономической системе между РФ и СССР - да, вот так, прямо с места и к сути. :)
Основной экономической фишкой СССР был запрет на частную собственность на средства производства. С тех пор, как этот запрет был упразднён, всё и покатилось к тому состоянию, что мы имеем в нынешней РФ. Соответственно и культурный фон был соответствующий - в СССР всячески пестовался коллективизм, приводящий к неприятию эксплуатации человека человеком, а в пост-советской РФ массово начал пропагандироваться императив "добейся успеха любой ценой", приводящий к отрыву индивидуума от общества, что в итоге привело всё общество к принятию частной собственности на всё на свете как норму - про что писал в прошлой статье про простого человека.
В либерально-монетаристской экономической теории всё на свете измеряется в деньгах, и ей совершенно всё равно, кто на чём делает деньги - любое препятствие для оборота денег рассматривается монетаристами как вред и предаётся анафеме; поэтому-то нонешнее общество потребления даже не оправдывает собственное название - оно давно уже не приводит к росту потребления, а только наращивает денежную массу, о чём ранее также писал. В чём же провинилась марксистко-ленинская экономика, запрещающая частную собственность, перед монетаризмом?
В условной "социалистической" экономике с запретом на частную собственность есть различные формы собственности - например, личная, коллективная, общественная и государственная. Казалось бы, и так всякого много, зачем ещё частная, и чем она плоха по сравнению с остальными? А вот, про это и статья. :)
Частная собственность (на средства производства) позволяет максимально эффективно отчуждать результаты чужого труда, в этом её великая привлекательность и великая опасность. Привлекательность - понятно, для людей с уголовным мышлением; а опасность - как нетрудно догадаться, для всего остального общества. Попробую мысль развернуть, дабы не записывать всех подряд предпринимателей в уголовники. :)
Если человек работает на себя сам - например, дачник на собственном участке, либо сапожник в собственной мастерской - то тут никакого отчуждения труда нет, ибо средства производства принадлежат самому работнику - это по сути не частная, а личная собственность. Но как только на сцену выходят наёмные работники - сотрудники, работающие на вашем "оборудовании" (даже если это лопата или молоток), и не обладающие имущественными правами (и вообще правами на производстве) - вот тут уже начинается частная собственность. Работник наработал на рубль, получил полтинничек - а разницу вы в карман положили; лепота. В идеале, при высокой морали и ещё более высокой духовности, это ни к чему плохому не приведёт - работник типа делится с вами частью своего труда взамен на право (!) работать на вашей технике и "пользоваться" вашими клиентами; ведь без вас он ничего не сможет, у него нет ни оборудования, ни поставщиков, ни покупателей - и всё это поставляете ему вы. Но, как нетрудно догадаться, все эти издержки и так закладываются в расходы, то есть учитываются в стоимости труда - так за что вы собираете с работника денежку, откуда у вас формируется прибыль? А просто так, по праву собственника.
В целом мир несправедлив, и подобные картины можно видеть и в других формах собственности - например, в коллективой, имени семейного подряда - все работают, условно говоря, на тот же рубль, а получают условный полтинничек - а куда девается остаток? Если в обществе плохо поставлена политинформация и вообще низок уровень культуры, то это чревато разными кризисами; однако в случае большинства форм собственности у работника есть все права потребовать разъяснить ему, "где деньги, Зин?". А вот в частной собственности у работников такого права нет - он обменял их на "право" работать на господина.
В коллективной, общественной и государственной формах собственности у работника тоже отчуждают часть его труда, но не по праву собственника, а заради обеспечения функционирования коллектива, общества или государства. Поэтому часть отчуждённой собственности рано или поздно ему возвращается в том или ином виде - хотя, возможно, не здесь и не сейчас, но зачастую в куда больших объёмах. Условно говоря - вся артель работает на покупку трактора, и в итоге получает неслабый привар в эффективности - а одиночка на тот же трактор не накопит никогда. И здесь я плавно перехожу к близкой мне теме.
Советские колхозы - это, по сути, гипертрофированные крестьянские общины. Методы их формирования, возможно, вызывают вопросы - тут всему виной авральные методы индустриализации страны и, соответственно, авральная коллективизация как часть индустриализации. То, что Европа сделала за несколько веков, нам пришлось преодолевать за 10-15 лет - поэтому и методы коллективизации зачастую неприглядны и вопиющи. Однако сама суть коллективного хозяйства (кол. хоз.) мало чем отличалась от привычного крестьяна семейного подряда - только уже за пределами семьи. Да, по крестьянству Советская власть оттопталась вдоволь - но никакого другого ресурса у неё не было, пришлось использовать то, что под рукой; в итоге не сразу, но она отплатила за коллективизации и прод. развёрстки бесплатными поставками в колхозы тракторов, комбайнов и прочей механизации, и вообще подняв уровень жизни крестьянина на такой уровень, на котором он никогда не жил - и жить уже, увы, скорее всего, не будет.
Советская власть с ходу задекларировала, что землю крестьянам, фабрики рабочим - и, как ни странно это звучит в реалиях нынешней предвыборной агитации, слово своё сдержала. Она буквально с первых дней своего существования занялась раздачей земли в пользование простому крестьянину - о чём, собстно, и говорилось в Декрете о земле. Не в собственность - в пользование. Хотя, если не ошибаюсь, в ходе коллективизации землю начали передавать уже и в собственность колхозам. В итоге, на мой взгляд, именно это и послужило основной причиной победы красных в гражданской войне - хотя "и те и те грабят", но красные обещали простому человеку экономический профит, а белые - нет; вот и результат.
Хотя, собственно, я не исторические экскурсы собирался делать, а про экономику писать. Поэтому рассмотрим ситуацию на фабриках и заводах, чем грозит им частная собственность НСП.
Как уже не раз писал, под рабочими не стоит понимать только чумазиков из цеха - по сути все наёмные работники заводов газет и пароходов - это рабочие. И даже программисты в конторах - это тоже рабочие. :) И директор завода - это тоже, как ни странно, рабочий. Чем выше по иерархии, тем больше отчуждение труда в сторону коллектива, общества от низших работников, однако директор или проджектманагер - в общем-то важные участники процесса производства, без которых вся конструкция запросто повалится или будет работать в убыток, со всех точек зрения. Хотя для рядовых работников именно они наверняка выглядят главными врагами, эксплуатирующих их всяко-разно и не давая продохнуть на смене. Это почти наверняка так в случае социалистической экономики, но в случае частной собственности, как нетрудно догадаться, главным эксплуататором является собственник (собственники).
В отличие от директора или проджектманагера собственник может не иметь отношения к процессу производства вообще. Может и иметь - например, в моей конторе владелец постоянно влияет на процессы производства и сам зачастую принимает в нём участие, а в конторе моего друга crinltz собственник и вовсе - основная рабочая лошадка. :))) Но мы с вами говорим за систему, поэтому будем рассматривать все варианты, и широко распространённым является паразитирование собственника на наёмном труде работников. В буквальном смысле - собственник, в отличие от директора, ничего производству не приносит, а свою дань с подконтрольного предприятия берёт - с каких таких пирогов? По праву собственника. И мы считаем, что это нормально, ага.
А если учесть процесс приватизации бывшей советской собственности, то картинка и вовсе получается безрадостной для всего пост-советского пространства - бывшее до недавнего времени в общественно-государственно-коллективной собственности имущество с помощью лохотрона поменяло собственника и теперь принадлежит ушлым парнишам уголовной наклонности - а хищение собственности в особо крупных размерах - уголовщина и есть. Плохо ли управлялось советское имущество, хорошо ли - это уже совершенно неважно - главное, что теперь мы получили целый класс паразитов, над всей страной - значительная часть советских предприятий была градообразующей, и теперь целые города платят дань "эффективным собственникам". Не удивлюсь, если прибыль приватизированных предприятий действительно выше, чем во времена Леонида Ильича - но, как любят говорить либералы, "какой ценой?". Вы будете смеяться, но, обладая правами собственности на средства производства, бОльшая часть этих самых собственников практически не вкладывается в эти сами средства производства - то есть просто эксплутатируется построенное всем советским народом, и с каких пирогов дань приходится платить мутным "собственникам", немного не ясно. Езжу по стране регулярно, и вижу подобную картину везде - от сугубо "частных" "Норильского Никеля" и "Лукойла" до вполне государевых Газпрома и военных заводов. Ладно бы собственники хотя бы демонстрировали высокую эффективность - про что на голубом глазу несли ахинею либералы в конце 1980-х - стоит типа "ничьё" раздать хозяевам, тут и заживём. Зажили, болезные? Вот и я о чём.
Мне-то паразитская сущность частной собственности понятна с дедства - как уже не раз писал, со стороны деревни она видна гораздо лучше, нежели со стороны атомизированного города - "кто не работает, тот не ест". Если собственник не работает на заводе - то и есть он не должен. А если работает - то при чём тут права собственности, пусть получает согласно заработанному...
В чём же отличие от государственной или общественной собственности - ведь государство тоже вроде как не работает на заводе или в колхозе, а точно так же грабастает себе прибыли и отчуждает труд работников? Отличие в том, что во всех других формах собственности у отчуждающего есть ответственность перед эксплуатируемым - ты мне прибыль, я тебе взамен дорогу или больницу, или аэропорт. У частного же "инвестора" никаких обязательств нет - работай или увольняйся, кроме тебя найдётся кому у станка/компутера постоять. Вот в итоге при в разы меньшей экономике, нежели в РСФСР, степень социального расслоения также в разы выше - и то, что "при Советах" нам казалось роскошью, теперь кажется нищебродством - со стороны средней руки собственника, конечно; а простой человек как жил, так и живёт.
А в чём проблема с монетаризмом? - спросите вы. А проблема в бесплатном обмене между участниками производства. Как в крестьянской общине никто не платил друг другу за труд в поле, так и "бесплатные" блага при Советской власти - по сути, конечно, сформированные за счёт отчуждённого труда простого народа - это как ножом по сердцу монетариста; с их точки зрения, медицина и образование в СССР были ужасные, потому что не давали сформировать милую сердцу прибыль. Зато теперь всё просто супер, бабки делаются - караул, только хорошо ли от этого простому трудовому народу? Само слово "человек труда" изрядно изгажено либеральной пропагандой, хотя все мы, кто живёт собственным трудом, а не на отчуждённую у наймитов прибыль, люди труда и есть. Просто кому-то очень не хочется называть вещи своими именами.
Ностальгия по СССР - это не воспоминания о лозунгах, демонстрация и даже не о красном флаге - это обычная тяга русского народа к справедливости. Потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не светиться "в телевизоре" в качестве "элиты" общества. В нынешних условиях бороться с коррупцией по сути бесполезно - потому что вся суть экономики как раз и есть в этой самой коррупции, в отчуждении не своего труда и денег.
Как показал опыт СССР, построение общества без класса паразитов возможно, хотя и сложно, и его надо строить надо в мировом масштабе (читай - мировая революция), ибо для ушлых молодчиков украсть всегда будет привлекательнее, нежели заработать; и соседство систем, где можно воровать, а где нет, может привести к очередной Перестройке. Народные массы зазомбированы по всему миру, так что просто так сказать "долой эксплуататоров" не выйдет, и денежные мешки сделают всё, чтобы удержать власть - см. нынешняя Украина; спустя всего лишь год "ужасы" Януковича выглядят как благолепнейший застой имени Брежнева. Но главное понимать, к чему ведут призывы "возродить СССР" - и соответственно обратное. СССР - это не знамя и даже не Ленин со Сталиным, это в первую и последнюю очередь - труд.
Пока у нас свирепствует культура потребления, тунеядства и развлечений, конечно, ни о какой социальной справедливости, эффективности экономики и вообще прогрессе речи быть не может. Замена 5-го айфона на 6-й параллельно с ростом бензина в 1.5 раза - это нихрена не прогресс, такое моё мнение. Прогресс - это появление бОльших возможностей, причём для всех, а не только для молодых и красивых, такое моё мнение.
Недаром сторонники "европейского выбора" так агрятся на памятники Ленину - потому что их идеология сводится к доступу к халяве, к эксплуатации Западом всего остального мира - а Ленин напоминает, что "кто не работает, тот не ест". И борцунам с Лениным в родных пенатах неплохо было бы также это усвоить. Ибо другого метода избавиться от паразитов в экономике пока никто не придумал.
В первой части статьи показал на пальцах, в чём коренное экономическое отличие капитализма от социализма - не в красных флагах и не в плановой экономике, а в наличии (или отсутствии) частной собственности на средства производства, читай - в легализации/запрете эксплуатации человека человеком. В данной статье рассмотрим остальные виды собственности, дабы показать альтернативы капитализму.
Для начала хочется сказать, что в данных статьях я не столько пытаюсь обелить СССР, переписать историю или сформировать очередные мифы - я, как обычно, пытаюсь докопаться до сути вещей и понять, в чём в действительности разница в экономических системах. Например, тот же монетаризм - это по сути просто ширма для легализации частной собственности, очереная форма культурного окормления отъёма прибавочного продукта у населения.
Начну, как обычно, с экономического экскурса. Когда в 1917-м большевики захватили власть в стране, они с ходу принялись бороться с частной собственностью - экспроприируй экспроприаторов, и всё такое прочее. В целом занятие полезное, но в условиях военной разрухи и, что более главное - отсутствии нужного культурно-идеологического фона - формат государственной и всех остальных видов собственности на местах постоянно понимался как ширма для прикрытия всё той же самой частной собственности; то есть вместо борьбы с эксплуататорами начиналась борьба за место эксплуататоров - что, кстати, прекрасно демонстрирует бывшая "Украина". Правда, у большевиков всё-таки были планы на уничтожение эксплуатации человека человеком, и они принялись "перепрошивать" культурное пространство и вычищать из него последствия "царизма" - именно под эту метлу и попала, например, Церковь, которая зачем-то принялась защищать институт частной собственности - хотя в Библии про это дело вроде нигде ничего не сказано, и как бы не наоборот. Так как никто ничего подобного раньше в таких масштабах не учинял, то в итоге пришлось вводить элементы капитализма в виде НЭПа. По сути это было извращение над здравым смыслом, но в тех условиях, возможно, ничего другого не оставалось - повторюсь, не было самого главного, культурного кода, и любые формы собственности так или иначе сваливались к эксплуатации трудящихся нижнего уровня.
( Свернуть )
НЭП лютовал на территории СССР в течении 1920-х годов, но всё это время шла массированная обработка населения, потому что многим было ясно, что скрещивать ужа с ежом не стоит, и от частной собственности придётся уходить, что и было проделано в конце 1920-х. Стало очевидно, что НЭП как лайт-версия капитализма не способен организовать развитие страны опережающими темпами - для этого нужны были колоссальные вложения в инфраструктуру и крупную промышленность; и существовать в одном флаконе пропаганда коллективизма и махровое индивидуальное предпринимательство не может. Про причины и следствия свёртывания НЭПа нехай историки вещают; мне важно показать, что частную собственность при социализме пробовали вводить, фигня вышла.
В начале 1930-х началась массированная индустриализация, и её неотъемлемая часть - коллективизация. Как уже говорил в прошлой статье, и то и другое проводилось в авральном темпе по причине тотального отставания экономики СССР от экономик европейских стран, с которыми в ближайшем будущем планировалась войнушка, и это не я и даже не большевики придумали - последствия Версальского договора очевидным образом провоцировали новую войну в Европе, о чём французский генерал Фош говорил: "Это не мир, это перемирие лет на двадцать". Вот и пришлось лапотной России бежать со всей силы, чтобы не оказаться у разбитого корыта.
Вообще прецедент большой Индустриализации - вещь сугубо многогранная, и достойна всяческого изучения в плане практического применения. Поэтому исторический экскурс на этом постараюсь завершить, с формулировкой главной мысли статьи - после НЭПа на замену частной собственности пришла коллективная собственность, и весьма успешно. Её относительная малоизвестность вызывана только масштабами деяний в другой сфере - государственной собственности, но именно в начале 1930-х годов начался повальный рост организаций и предприятий ещё одного вида собственности - коллективной.
Самый очевидный пример распространения коллективной собственности - колхозы, коллективные хозяйства. Несмотря на то, что внедрение колхозов совпало с большим голодом 1931-33, скорее всего, причины оного заключались не в самой системе колхозов, а в авральном изъятии продукции колхозов в пользу Индустриализации, то есть в повышенном налогообложении. В дальнейшем колхозная система серьёзных сбоев не давала, и в том числе выдержала испытание Мировой войной - при том, что большинство сельскохозяйственных районов были утрачены или разрушены.
Параллельно с колхозами, коллективная собственность внедрялась и в промышленности - в виде артелей. Их влияние на экономику афишируется мало, но именно они заняли нишу, оставленную "нэпманами" - мелкий и средний "бизнес". По сравнених со стахановскими темпами Индустриализации их продукции было немного, однако именно артели занимались, например, бытовыми приборами, включая электронные (!). Изобилия товаров, возможно, всё равно не было - потому что все ресурсы страны были направлены на "оборонку" - однако свою часть работы мелкий "бизнес" таки делал, причём уже в приемлемом для СССР виде.
Теперь стоит показать, в чём же отличие коллективной собственности от частной (и других тоже). В коллективной собственности все участники предприятия - собственники предприятия и имеют право принимать участие в процессе производства. Скорее всего, вы не сможете сказать "это - мой трактор", потому что всё вокруг - всеобщее; но право работать на тракторе - имеете. И здесь фишка в том, что собственность здесь понимается не как абстрактная сущность, а вполне реально - в виде паёв; вся собственность артелей формируется "вскладчину". Крестьянин сдаёт в колхоз корову, рабочий тащит инструмент, программист может личный комп внести - таким образом и формируется производственная база артели. В итоге получается конструкция, в которой все заинтересованы в итоговом результате - и никто не может присваивать результаты чужого труда "по праву собственника" - да, на часть основных фондов ты можешь претендовать, но оплата - по результатам труда, а не по правам собственности. Больше про артели можно прочитать вот тут.
Телевизор 1940-х производства артели "Прогресс-Радио"
В условиях военизированного времени (пред- и после-военного) времени артели не могли существенно влиять на товарооборот в целом, но и развернуться им не дали - уже в 1956-м году тов. Хрущов принялся бороться с коллективной собственностью, заменяя её государственной - артели были ликвидированы году к 1960-му, причём опять же в авральном режиме, включая конфискации - на что, в отличие от Индустриализации, никакой нужды уже не было. Колхозы также массированно заменялись на совхозы - с вытекающей отсюда сменой собственности. И это по сути выхолостило советский социализм, ограничив экономику практически исключительно государственной собственностью.
Что такое государственная собственность, думаю, особо пояснять не надо - собственником и отчуждателем прибыли является государство. В отличие от частного собственника, государство заинтересовано в благополучии своих работников, поэтому государственная собственность безусловно прогрессивнее частной; однако ограничение только ею приводит к процессам, оформившимся в "застойное" время имени Леонида Ильича - государственная экономика отлично справлялась с титаническими задачами типа постройки БАМа или мега-электростанций, но проваливала примитивное товарное наполнение. У государственной экономики, действительно, нет нужды удовлетворять хотелки граждан - ей важно, чтобы народ не голодал и был готов к труду; а вот "любой каприз за ваши деньги" - это не адресу.
В итоге в народных массах - не без помощи западных голосов - сформировалось отчуждение от государственной машины; но так как никаких других альтернатив не предоставлялось, то и от экономики и общества в целом; человек начал чувствовать себя винтиком, от которого ничего не зависит. Чувство это было сугубо субъективным - всё-таки люди были собственниками предприятий, хотя и уже сильно опосредовано, через государство; люди старой закалки пробивали новые проекты, начинали новые дела - но в широких массах - особенно интеллигентствующих - воцарилась апатия, типа "нас никто не ценит и не даёт жить и развиваться". Возможности были - желания не было, ибо культурный фон был также переформатирован в ходе "борьбы с культом личности" с культуры труда в сторону потребления - недаром позднесоветские фильмы уже отчётливо воняют водевилями и прочими зарисовками мещанской жизни - например, любимая советская комедия "С лёгким паром" - просто ни о чём, о мелких подрыгиваниях главного героя, но нами воспринимается сугубо положительно, потому что культурная матрица говорит, что "это нормально". Отсюда уже недалеко и до "Грабь, бухай, отдыхай" имени Щаранского.
Поэтому, когда советская элита решила "реформировать" общество, то в логике "новых" культурных ценностей не нашлось ничего лучшего, кроме как возродить частную собственность. Начиналось-то вполне пристойно, с восстановления кооперативов, то есть по сути коллективной собственности - но очень быстро оказалось, что там полно условностей, и куда надёжнее просто украсть всё, что построено в ходе кровавой Индустриализации. По сути развал СССР - это типичная цветная революция, обычный обман населения, разрушение страны руками простого народа ради лулзов - точнее, ради прибылей очень узкого круга близких к кормушке товарищей.
Я бы понял, если бы "либералы" ограничились новым НЭПом - то есть рядом с государевыми заводами наоткрывали лавок и кооперативов; но ведь им этого показалось мало, и в ходе приватизации значительная часть собственности была отчуждена у трудового народа в пользу мутных пассажиров. Раньше ты был собственник - хотя и не понимал этого - теперь ты никто и звать тебя никак, и это в новой культурной парадигме опять-таки нормально.
Теперь поговорим за эффективность, а то есть отдельные несознательные товарищи, убеждающие, что социализм типа неэффективнее капитализма. Если он неэффективнее, то почему современная Россия не может обеспечить себя всем, как это делал СССР? Продукты у нас покупные, бытовая техника почти вся - тоже покупная; да мы почти ни черта не делаем! И при этом - более эффективны, получается? А почему?
"Зато на прилавках всё есть!" - отвечают домохозяйки, бомжи и прочие экономические корифеи. Продуктовое и товарное изобилие вызвано массой причин, и положительных среди них практически нет - во-первых, мы меняем нефть в обмен на продукцию высокого передела, во-вторых, мы называем вещи не своими именами - это я про то, что продукты у нас пластиковые, зато по цене настоящих; в-третьих, даже всё вышеупомянутое мы в значительной мере покупаем в кредит, то есть прожираем собственное будущее - и не только своё, но и детей, внуков и так далее. Недаром "при Советах" каждое следующее поколение жило лучше предыдущего, а нынче не только лишь все могут в завтрашний день заглянуть.
Застой, на мой взгляд, вызван отсутствием конкуренции у государственных предприятий со стороны "коллективных" артелей - так как внешний рынок был закрыт, то внутри сложился своего рода "междусобойчик", который устраивал всех участников, кроме собственно потребителей-обывателей - задницу рвать уже не надо, работай себе лениво да и всё, а то, что в итоге товаров нет - эту зависимость проследить как-то и подзабыли. Товарное производство в общем-то по сравнению с крупным машинстроением весьма примитивно - да-да, гордиться производством айфона можно только при размере мозга с тот айфон - поэтому за брак в производстве турбины для самолёта или ГЭС могли расстрелять, а за брак в утюге или стиралке наверняка даже выговоров не выносили - "тебе же из него не стрелять"?..
Поэтому при восстановлении социализма необходимо не только ограничиваться национализацией и террором эффективных собственников, но также необходимо преобразовывать существующие ЧП и прочий мелкий бизнес в артели; и вообще всячески сочетать различные формы собственности, за исключением, понятное дело, частной - хватит, три раза уже пробовали, одна хрень выходит. Безусловно, просто "отобрать и поделить" не получится - может и получится, но это в очередной раз де-легитимизирует власть; поэтому необходим поэтапный отказ от частной собственности, с реформированием существующих предприятий и открытием новых заместо выбывающих банкротов - про это лучше экономисты-спецы нехай голову ломают, их сейчас много (правда, толку с этого мало).
Мы не рабы, рабы не мы. Поэтому нужно ликвидировать все эти ЧП, ЗАО и ОАО и преобразовать всю экономику в государственные концерны, кооперативы и колхозы. Альтернатива этому - только очередная война с Европой, потому что частный бизнес не может существовать без расширения рынка, что в нынешних реалиях уже практически невозможно. А вот социалистическая экономика - может и интенсивно развиваться; только не надо в ереси впадать, как мега-Хрущ.
Правда, не уверен, что подобное возможно без очередной революции - ведь "эффективные собственники", повторяю - носители уголовной морали, а вор с добычей не расстанется. В целом есть крайне небольшая надежда на "революцию сверху" - то есть кардинальные реформы по типу Петровских - но для этого личности масштаба Путена маловато будет. Шибко уж он зависим от аллигархов, которые как раз и есть - самое ворьё и основные эксплуататоры трудового народа. Будут ли они способствовать освобождению народа от отчуждения прибыли - догадаться несложно. А у кого все СМИ и проповедники современной культуры? Так что, боюсь, без нового Октября не обойтись. Почему альтернатив нет, уже не раз писал, но в общем можно и отдельно описать. Скорее всего, опять же будут жертвы, но в любом другом случае жертв будет ещё больше - вплоть до всех человеков вообще, см. ядерная война. Но что могу сказать точно - халявы не будет, в любом раскладе придётся впахивать как папа Карло - но лучше всё же впахивать на себя, чем на вон того дядю......