Для разрушения СССР горбачёвские «реформаторы» активно использовали так называемый национальный вопрос. Этот же вопрос прямо в противоположных целях решался и 80 лет назад при создании СССР. В частности, национальный вопрос стоял на повестке дня XII съезда РКП(б). Представляется полезным сравнить подходы к решению этого вопроса в то время с нынешними воззрениями. Цитаты, которые будут использованы в данной статье, взяты из стено-графического отчёта XII съезда РКП(б) (издание 1968 г.).

В ходе дальнейшего изложения придётся многократно ссылаться на И. Сталина, поэтому необходимо предварительно сделать несколько замечаний. В нашей «патриотической» печати считают Сталина «великодержавником» в отличие от «интернационалиста» Ленина. При этом ответственность за все кажущиеся «патриотам» ошибки в проведении национальной политики целиком возлагается на Ленина, ну а Сталину достаются похвалы за «исправление» этих «ошибок». Вот и А. Шабалин в «Дуэли», №32 (226) пишет: «Ленин и Троцкий, следуя принципу «разделяя - властвуй», сознательно натравили «нацменов» на «великодержавных» русских. Так называемая «ленинская национальная политика» была ориентирована именно на это противостояние. «Большевики» разделили «единую и неделимую» Россию по национально-территориальному принципу, по которому нацмены получили автономии, а русские нет. Вместо самостоятельности русские должны были горбатиться на «того парня» - «развивать отсталые царские окраины». Пришедший к власти И. Сталин русский народ снова сделал государствообразующей нацией. Сделать это его заставила война. Сталинская национальная политика продержалась до горбачёвской «перестройки», а при «демократах» - потомках «троцкистов» - снова стала откровенно проводиться антирусская политика. Сионо-демократы продолжили политику сионо-«большевиков». Неужели неясно?».

В цитируемой заметке А. Шабалин продемонстрировал полное игнорирование общеизвестных исторических фактов. СССР был создан 30 декабря 1922 г., и с этого времени его руководителем на протяжении 30 лет оставался И. Сталин. Конечно, нельзя отрицать вклада Ленина в теорию национального вопроса, но за теоретическую и практическую работу по национально-государственному устройству СССР целиком и полностью отвечал именно И. Сталин. Абсолютно непогрешимых людей в мире не существует, возможно, и у Сталина были ошибки в проведении национальной политики, но тогда следует как-то обосновать своё мнение об ошибочности тех или иных решений Сталина, а не перекладывать ответственность за мнимые ошибки на Ленина. В данном случае нет необходимости специально защищать Сталина, лучше всего на обвинения А. Шабалина ниже ответит сам товарищ Сталин.

XII съезд РКП (б) был созван в апреле 1923 г., т.е. спустя 3 месяца после образования СССР. При обсуждении на съезде национального вопроса значительное место в прениях занял более частный «грузинский вопрос». Вкратце суть его такова. Между группой так называемых национал-уклонистов (Б. Мдивани,

Ф. Махарадзе, К. Цинцадзе и др.), которые составляли большинство в ЦК КП Грузии, и Кавказским бюро РКП (б) во главе с Г. Орджоникидзе и Закавказским краевым комитетом партии возникли разногласия.

В октябре 1922 г. ЦК КП Грузии подал в отставку. Вскоре после заявления об отставке сторонники Мдивани продиктовали по прямому проводу записку для передачи Ленину. Записка была направлена против Г. Орджоникидзе. Она вызвала недовольство В.И. Ленина. В телеграмме в ЦК КП Грузии он писал: «Удивлён неприличным тоном записки… я решительно осуждаю брань против Орджоникидзе и настаиваю на передаче вашего конфликта в приличном и лояльном тоне на разрешение Секретариата ЦК РКП» (ЦПА ИМЛ, ф. 64, оп. 2, ед. хр. 146, л. 212). В связи с жалобой сторонников Б. Мдивани в ЦК РКП(б) Политбюро в ноябре 1922 г. решило направить в Грузию комиссию в составе Ф.Э. Дзержинского, Д.З. Мануильского и В.С. Мицкявичюса-Капсукаса. Национал-уклонисты остались недовольны выводами комиссии Дзержинского и снова пожаловались Ленину. На этот раз им, видимо, удалось убедить Ленина в том, что их обижают. В результате появилось письмо Ленина «К вопросу о национальностях, или об «автономизации».

В этом письме Ленин, в частности, отметил нетерпимость к «социал-национализму» инородцев: «… Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма»… Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националах», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнёсся к этому рукоприкладству легкомысленно».

В начале 1923 г. ЦК РКП(б) по предложению Ленина направил в Грузию новую комиссию в составе Л.Б. Каменева и В.В. Куйбышева, которая по основным принципиальным вопросам поддержала линию Заккрайкома и Г.К. Орджоникидзе.

С докладом по национальному вопросу на съезде выступил И. Сталин. Охарактеризовав в начале доклада международное значение национального вопроса, Сталин перешёл к внутренним проблемам: «Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации – 65 (это всё-таки немало), и не только потому, что ранее угнетённые национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти 2 года мы ввели так называемый НЭП, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства,* бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось Деникину, т.е. создать так называемую «единую и неделимую».

Но НЭП взращивает не только шовинизм русский, он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан…».

Далее Сталин заметил: «Господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, чтото, что не удалось Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили или вы её во всяком случае восстановите».

В докладе были отмечены факторы, содействующие объединению республик в «единый союз, называемый СССР»: «Содействующие факторы вам известны: прежде всего, хозяйственное сближение народов, установленное ещё до Советской власти и укреплённое Советской властью, некоторое разделение труда между народами, установленное до нас и укреплённое нами, Советской властью, оно является основным фактором, содействующим объединению республик в Союз. Вторым фактором, содействующим объединению, следует считать природу Советской власти. Это понятно. Советская власть есть власть рабочих, диктатура пролетариата, которая по своей природе располагает к тому, чтобы трудящиеся элементы республик и народов, входящих в Союз, настраивались на дружественный лад друг к другу. Это понятно. И третий фактор, содействующий объединению, это империалистическое окружение, составляющее среду, в условиях которой приходится действовать Союзу Республик».

В докладе Сталина были отражены прежде всего принципиальные вопросы национальной политики. А вот конкретные проблемы, возникавшие при создании СССР, хорошо иллюстрирует обсуждение на съезде «грузинского вопроса». От «национал уклонистов» на съезде выступали Цинцадзе, дважды Мдивани Махарадзе, но ничего конкретного в их выступлениях не было. Похоже, единственным аргументом, на который рассчитывали «уклонисты», было вышеупомянутое письмо Ленина.

Довольно точную оценку выступлениям «уклонистов» дал секретарь ЦИК СССР Енукидзе: «…ни т. Мдивани, ни т. Махарадзе, которые выступали здесь, ни принципиально, ни на фактах не указали, что национальная политика нашей партии вообще и, в частности, на Кавказе неправильна или расходится с интересами народных масс. Они больше всего говорили об обиде или утеснении, направленных против отдельных товарищей».

Избранная «уклонистами» тактика поведения на съезде вполне понятна. Рассчитывать на поддержку съездом своей крайне националистической позиции они никак не могли, поэтому и ничего не говорили по её существу. Надеялись «уклонисты» только на письма Ленина, но и там принципиальной поддержки «национал-уклонизма» не было, Ленин всего лишь осуждал нетерпимость к нему. Приведём для иллюстрации выдержки из выступления Мдивани: «Что же, товарищи, нам, собственно говоря, нужно в этом национальном вопросе? Нам нужно то, чему нас учил всегда т. Ленин и к чему нас призывал в последних своих письмах, известных съезду только через отдельные делегации… Но посмотрим, как говорит т. Ильич… что такое интернационализм. Я постараюсь привести это место (голоса: знаем, не надо). «Товарищи, коренной интерес пролетарской солидарности…».

Председательствующий (Каменев): - Тов. Мдивани, нужно слушаться председателя. Вы сами решили, что письма эти будут сообщены делегациям и здесь опубликовываться не будут.

Мдивани: - Я не публикую, я только места цитирую.

Председатель: - Сумма мест и есть опубликование. Если вы намерены придерживаться общего нашего решения, которое принято в общих интересах партии, то я просил бы воздерживаться от действительного опубликования того, что мы решили не опубликовывать.

Мдивани: - А ссылаться я могу?

Председатель: - Ссылаться можете.

Мдивани: - Раз нельзя ссылаться цитатами, то мне придётся просто указать и твердо заявить здесь товарищам, что в этих письмах сказано как раз то, из-за чего мы там боролись…

Орджоникидзе (с места): - Гении…

Интересные факты об обстановке в грузинском ЦК привёл наркомзем Грузии Стуруа: «…Пока в отставку не подавал ЦК Грузинской коммунистической партии старого состава, я был на одном нелегальном собрании. Тов. Филипп (Ф. Махарадзе. – А.К.) на этом собрании был и другие товарищи были, в их числе был и я. Там стоял вопрос, что «великодержавники» - это тт. Орджоникидзе, Сталин и др., нужно дать им отпор. Нужно послать их восвояси, как говорится, указать им своё место. Но каким образом? Это вышло так, как мыши хотели повесить кошке на шею колокольчик, чтобы звенел, когда она идёт, но повесить не решался никто. Так же и тут. Хорошо, нужно дать отпор, но судили-рядили и пришли к заключению, что нам не уступят и нас побьют. Тогда выход нашли такой: мы выйдем из состава РКП и войдём в Коминтерн самостоятельно, как грузинская секция…».

Политика «уклонистов» была совсем не такой безобидной, какой они хотели представить её на съезде. И это на конкретных фактах показал Орджоникидзе, дважды выступавший по национальному вопросу: «Товарищи, тут т. Махарадзе нарисовал картину ужасов: как их травят и т.д. Я не скажу, товарищи, что не было обострённых отношений внутри грузинской партии. Ненормальные явления, несомненно, имели место, но на это были свои причины.

…Тов. Махарадзе заявил, что напечатанный сегодня мною документ является подозрительным документом. Я не знаю, товарищи, почему он называет этот документ подозрительным. Об этом Махарадзе ничего не сказал. Но вот этот документ говорит следующее: в начале 1922 г. начинается движение беженцев с Северного Кавказа и Поволжья. Обезумевшие от голода люди бегут и ищут спасения. И что же, как ответила на это группа Махарадзе-Мдивани? Закрытием границ. Они дали задачу Наркомвнуделу, в то время т. Кавтарадзе, поставить соответствующие кордоны.

…В чём тут подозрительность, т. Махарадзе? Надо было разъяснить съезду, нельзя было требовать от съезда вынесения осуждения за политику, только сказав, что это подозрительный документ. Надо было разъяснить, на каком основании и из каких соображений т. Махарадзе исходил 31 марта 1922 г., когда закрывал границы Грузии перед беженцами с Волги. Но этого мало, товарищи. Что же дальше мы видим? Представитель грузинского Совнаркома т. Эшба в Батуми выносит следующее постановление: «Все лица, прибывшие в пределы Грузии без соблюдения указанных правил, подлежат аресту и выселению на родину за свой счёт исключительно в этапном порядке на арестантском положении». >Что подозрительного, т. Мдивани, в этом? Надо было разъяснить съезду эти факты, а после говорить о том, что мы вас сжимаем, не даём вам жить и т.д. Да, заявляю я перед всем съездом: из-за таких кордонов и безрассудных распоряжений мы вас сжимали, т. Махарадзе, и будем сжимать. (Аплоди-сменты.)

Но, товарищи, в том документе, который я сегодня опубликовал, о чём там говорится? О том, чтобы сжимать Грузию кордонами со всех сторон. Останавливаться на этом я не буду. Я думаю, что товарищи поинтересуются и прочтут. Там имеется ещё такое место, а именно: «Рабочие, которые не пробыли в профессиональных союзах 6 месяцев, не имеют права жительства, а немедленно высылаются из Грузии». Дальше: «Ни один человек не может въехать в Грузию или выехать из Грузии, чтобы не платить за это». Обратите внимание на следующее:

1. Лица, получающие разрешение на право въезда в пределы Грузии своих родственников, платят за выдаваемые им разрешения 50 тыс. рублей. (Это грузинскими бонами: 1 млн.=10 руб. золотом.)

2. Правительственные учреждения, возбуждающие ходатайства о выдаче разрешения на въезд лицам, кои по своим специальным познаниям необходимы, платят 500 тыс. рублей.

3. Лица, выезжающие из пределов Грузии по своим личным делам с тем, чтобы вернуться обратно, платят за разрешение на обратный въезд 500 тыс. рублей.

4. Лица, пребывающие в пределах Грузии, согласно п.1 и п.2 настоящей инструкции, за разрешение на право жительства в пределах Грузии платят 100 тыс. рублей.

5. Лица, после 13 августа 1917 г. прибывшие в пределы Грузии и желающие получить право на постоянное жительство в Грузии, в случае удовлетворения их просьбы платят за выдаваемые им разрешения 1 млн. рублей.

6. Лица, коим к 13 августа 1922 г. исполнилось 5 лет пребывания в пределах Грузии, но не будучи признаны гражданами Грузии за право на дальнейшее пребывание в пределах Грузии платят за каждый месяц пребывания в Грузии 1 млн. рублей.

Примечание. Каждый неполный месяц считается за один месяц. Дальше, товарищи, государственное творчество наших товарищей из группы Махарадзе-Мдивани можно иллюстрировать ещё следующим документом.

Вот вам декрет «О гражданстве Социалистической Советской Республики Грузии»:

«Гражданство Грузии теряют: грузинская гражданка в том случае, если она выйдет замуж за иностранца».

Сомнительный документ, т. Махарадзе? Случись, к примеру, такое несчастье, что грузинка влюбилась в армянина, татарина или русского и вышла замуж за него, вот и перестаёт она за это быть гражданкой Грузии. (Аплодисменты.) Говорят, нас сжимают. Какого чёрта сжимают? Если бы мы вас сжимали, товарищи, этих документов не было бы. (Аплодисменты.) Вот, товарищи, история и происхождение сомнительных документов. Вчера т. Мдивани говорил: у нас разногласия только по национальному вопросу. Извините, у нас разногласия были не только по национальному вопросу, но и по вопросу, как дать землю крестьянам, как бороться с меньшевиками и по многим другим вопросам. Тов. Мдивани вчера заявил: земля и т.д. - это шутки и прибаутки... В чём дело? Какие шутки-прибаутки насчёт земли? Два года существует Советская власть в Грузии, а в деревнях князья и помещики живут и берут налог за пользование землёй с крестьян, подати берут с крестьян. Что это: шутки-прибаутки? Основной вопрос Октябрьской революции – разрешение земельного вопроса. Без радикального разрешения этого вопроса нет Советской власти. И этот вопрос не был разрешён в Грузии... До какого скандала доходило дело видно из того, что у горийского помещика служит секретарь коммунистической ячейки прислугой, и когда комиссия по чистке была в этом доме, этот секретарь на вопрос комиссии: «Ты что здесь делаешь?»— ответил: «Дай бог здоровья нашему князю, без него я с голода сдох бы». (Похоже, сегодня лидеры КПРФ могли бы сказать то же самое. – А.К.) Вот, т. Махарадзе, какие у нас порядки в грузинской деревне. (Аплодисменты)…

С заключительным словом по национальному вопросу выступил Сталин:

«Товарищи, раньше, чем перейти к сообщению о работах секции по национальному вопросу, разрешите мне сделать возражение ораторам, высказывавшимся по моему докладу, по двум основным пунктам. Это отнимет всего около 20 минут, не больше.

Первый вопрос – это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный - вопрос о власти рабочего класса.

А между тем ясно для нас как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встаёт перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчинённый первому – вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетённых наций, это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнём палку в сторону крестьянских окраин в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя недосаливать.

Следует помнить, что кроме права народов на самоопределение есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. В таких случаях, это нужно сказать прямо, право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву.

Не следует поэтому забывать, что, раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних и внутренних условиях сферой действия и компетенцией «рабочего вопроса» как основного из всех вопросов.

Тут очень многие ссылались на записки и статьи Владимира Ильича. Я не хотел бы цитировать учителя моего, т. Ленина, т.к. его здесь нет и я боюсь, что, может быть, неправильно и не к месту сошлюсь на него. Тем не менее я вынужден одно место аксиоматическое, не вызывающее никаких недоразумений, процитировать, чтобы у товарищей не было сомнений насчёт удельного веса национального вопроса. Разбирая письмо Маркса по национальному вопросу в статье о самоопределении, т. Ленин делает такой вывод: «По сравнению с «рабочим вопросом» подчинённое значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса.» Тут всего две строчки, но они решают всё. Вот это надо зарубить себе на носу некоторым не по разуму усердным товарищам.

Второй вопрос – это о шовинизме великорусском и о шовинизме местном. Тут выступали т. Раковский и особенно т. Бухарин, который предложил выкинуть пункт, говорящий о вреде местного шовинизма. Дескать, незачем возиться с таким червяком, как местный шовинизм, когда мы имеем такого «Голиафа», как великорусский шовинизм. Вообще у т. Бухарина было покаянное настроение. Это понятно: годами он грешил против национальностей, отрицая право на самоопределение, пора, наконец, и раскаяться. Но, раскаявшись, он ударился в другую крайность. Курьёзно, что т. Бухарин призывает партию последовать его примеру и тоже покаяться, хотя весь мир знает, что партия тут ни при чём, ибо она с самого начала своего существования (1898 г.) признала право самоопределения и, стало быть, каяться ей не в чем. Дело в том, что т. Бухарин не понял сути национального вопроса. Когда говорят, что нужно поставить во главу угла по национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим хотят отметить обязанности русского коммуниста самому вести борьбу с русским шовинизмом. Если бы не русские, а туркестанские или грузинские коммунисты взялись за борьбу с русским шовинизмом, то их такую борьбу расценили бы, как антирусский шовинизм. Это запутало бы всё дело и укрепило бы великорусский шовинизм. Только русские коммунисты могут взять на себя борьбу с великорусским шовинизмом и довести её до конца.

А что хотят сказать, когда предлагают борьбу с местным антирусским шовинизмом? Этим хотят отметить обязанность местных коммунистов, обязанность нерусских коммунистов бороться со своим шовинизмом. Разве можно отрицать, что уклоны к антирусскому шовинизму имеются? Ведь весь съезд увидел воочию, что шовинизм местный, грузинский, башкирский и пр. имеется, что с ним нужно бороться.

Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузинским, башкирским шовинизмом, потому что если русский коммунист возьмёт на себя тяжёлую задачу борьбы с татарским или грузинским шовинизмом, то эта борьба его будет расценена, как борьба великорусского шовиниста против татар или грузин. Это запутало бы всё дело. Только татарские, грузинские и т.д. коммунисты могут бороться против татарского, грузинского и т.д. шовинизма. Только грузинские коммунисты могут с успехом бороться со своим грузинским национализмом или шовинизмом. В этом обязанность нерусских коммунистов. Вот почему необходимо отметить в тезисах эту двустороннюю задачу коммунистов русских (я имею в виду борьбу с великорусским шовинизмом) и коммунистов нерусских (я имею в виду их борьбу с шовинизмом антиармянским, антитатарским, антирусским). Без этого тезисы выйдут однобокими, без этого никакого интернационализма ни в государственном, ни в партийном строительстве не создать».

Выступления И. Сталина представляются достаточно ясными и убедительными. Тем не менее у многих современных патриотов могут вызвать удивление довольно резкие возражения «великодержавника» Сталина сменовеховцам (и А. Шабалину) по поводу «единой и неделимой». Мнение сменовеховцев было отнюдь не беспочвенным, ведь большевики, несмотря на признаваемое ими «право на самоопределение», успешно ликвидировали множество «суверенных государств», возникших при поддержке западных стран на территориях Украины, Белоруссии, Закавказья и Средней Азии. И сделано это было в основном при помощи русской Красной Армии. Поэтому сменовеховцы (в противоположность А. Шабалину) полагали, что «Ленин и Троцкий» восстановили «единую и неделимую», а не разрушили её.

А возражения Сталина сменовеховцам касались не самой цели создания единого и мощного государства, а способов достижения этой цели. Сталин явно не заслужил похвалы Шабалина за то, что во время войны «русский народ снова сделался государствообразующей нацией».

Не мог он сделаться при всём своём желании, т.к. государствообразующим русский народ стал при возникновении русской государственности и не переставал им быть пока существовало государство. Даже в нынешнем квазигосударственном образовании РФ русский народ не утратил окончательно эту функцию. Однако использованное А. Шабалиным понятие «государствообразующая нация» очень важно для понимания национально-государственных преобразований, проводимых в сталинское время.

Большевикам было ясно, что управление единой страной прежними методами малоэффективно. Русские цари расширяли территорию России не из благотворительности и не из-за своей глупости, как полагает Солженицын, но руководствуясь интересами своей страны, а, значит, государствообразующей нации. В докладе Сталина отмечалось военно-стратегическое значение национальных окраин. Иностранная военная интервенция показала, что к этим окраинам проявляют интерес и некоторые западные страны.

При установлении Советской власти в национальных окраинах русские большевики повсеместно свергали буржуазно-националистические, пусть марионеточные, но формально «независимые» правительства. Естественно, эти действия могли быть восприняты как «русская оккупация». Русским большевикам совсем не улыбалось иметь на границах своего государства потенциально враждебное население. Поэтому здесь и были созданы взамен буржуазных формально суверенные, но вполне лояльные к центру советские республики.

С другой стороны, в докладе Сталина отмечалась перспективность для хозяйственного развития страны национальных окраин. Причём уже тогда большевики предполагали осуществлять это развитие невиданно высокими темпами, достичь которые было бы невозможно без резкого подъёма образовательного и культурного уровня местного населения. Поэтому и пришлось русским, по выражению Шабалина, «горбатиться», «развивать отсталые царские окраины», только не на «того парня», а на страну, в которой они были государствообразующей нацией. Да, в Узбекистане был построен авиационный завод, но зачем узбекам, вдыхавшим аромат дефолиантов на хлопковых полях, столько авиалайнеров? И на какого «парня» «горбатились» узбеки, выращивая по полтонны хлопка в год на каждого узбека?

Время с 1922 по 1936 гг. можно считать периодом своеобразной «отладки» национально-государственного устройства СССР. Так называемая Сталинская Конституция закрепила основы этого устройства, которые в дальнейшем принципиально не менялись. Не менялись, т.к. к 1936 г. удалось найти практически оптимальные решения проблем функционирования единого многонационального государства. Конечно, это не означает, что в национальной политике Советского государства не было недостатков. Однако попытки устранить частные недостатки путём радикального изменения оптимального устройства страны могли привести только к негативным последствиям, в чём мы и убедились в ходе «перестройки» и «радикальных реформ».

Национально-государственное устройство СССР не только обеспечивало развитие национальных окраин, но и укрепляло единство государства.

Ни одна из союзных республик, имея формальное право выхода из СССР, не могла без существенного ущерба для себя воспользоваться этим правом, даже если бы ей и позволили это сделать. А русский народ, ввиду своей государствообразующей роли, занимал в многонациональном государстве особое место.

А. КАМЕНЩИК

* Сменовеховство – течение, возникшее в 1921 г. за границей среди белоэмигрантской интеллигенции во главе с Устряловым и др., издававшими в Праге сборник «Смена вех» (1921 г.) и выпускавшими в Париже журнал того же названия (1921-1922 гг.). «Сменовеховство, - указывал Сталин в 1925 г., - это идеология новой буржуазии, растущей и мало-помалу смыкающейся с кулаком и со служилой интеллигенцией. Новая буржуазия выдвинула свою идеологию, сменовеховскую идеологию, состоящую в том, что коммунистическая партия должна переродиться, а новая буржуазия должна консолидироваться, причём незаметно для нас мы, большевики, оказывается, должны подойти к порогу демократической республики, должны потом перешагнуть этот порог с помощью какого-нибудь цезаря, который выдвинется не то из военных, не то из гражданских чинов, мы должны очутиться в положении обычной буржуазной республики» (И.В. Сталин, Политический отчёт ЦК XIV съезду ВКП(б), 1935, стр. 195-196).