ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА

ЧАСТЬ;2
Также довольно нередки те случаи, когда палеонтологические останки животного, которое стоит выше по эволюционной лестнице, находят в более ранних слоях. То есть, говоря простым языком, потомок оказывается на миллионы лет старше своего предка. Эволюционистами такие находки или игнорируются, или как-то перетолковываются. Это — не говоря о совсем уже скандальных фактах, которые ставят под сомнение не только дарвиновскую теорию, но вообще все современные представления о мироздании. Речь идёт о всё более частых случаях обнаружения следов органики в ископаемых, возраст которых, как считается, должен насчитывать миллионы лет. Например, фрагменты белков коллагена и ДНК не так давно были обнаружены в костях тираннозавра командой учёных под руководством Швейцера (предполагаемый возраст тираннозавра 65 млн. лет). Коллаген — неустойчивое образование, при температуре в 20 градусов он может сохраняться не более 15 тысяч лет. Другой команде из 8 случайно отобранных костей динозавров удалось обнаружить следы органики в 6-ти (это означает, что такие следы есть в большинстве костей динозавров). В панцире ископаемой черепахи с предполагаемым возрастом в 54 млн. лет обнаружена целая серия белков. Эти органические соединения должны были полностью разложиться в течение каких-то тысяч или максимум десятков тысяч лет. Таких случаев много, я не буду их перечислять, интересующиеся сами могут найти соответствующие исследования.
А потому все эти красочные схемы, все эти нарисованные картинки «переходов одного вида в другой» — это околонаучные фантазии, выдающие желаемое за действительное и в таком виде транслируемые легковерной публике. Потому что публика, обрабатываемая миссионерами дарвиновской религии, конечно, не отправится в музей выяснять истину и не станет штудировать сложные труды по палеонтологии — она поверит эффектным схемам и рисункам, так как «всем известно, что музеи завалены доказательствами эволюции».
Не иначе как мошенническим можно назвать другое мнимое «доказательство» дарвиновской теории: сходство эмбрионов разных видов. Действительно, что можно доказать с помощью такого сходства? Что всё живое и даже вообще всё сущее обладает похожим набором форм? Но это и так понятно даже ребёнку, и отсюда не следует ни «эволюции», ни тем более «естественного отбора». С таким же успехом можно было бы сказать, что человек произошёл от футбольного мяча, потому что форма его головы тоже круглая. Пресловутые «жаберные дуги», которые якобы имеются у человеческого зародыша и с которыми в своё время так носились дарвинисты, доказывая, что человек когда-то был рыбой, на самом деле представляют собой т.н. висцеральные складки, из которых у зародышей разных видов затем развиваются совершенно разные органы (у человека это челюсть и гортань). Серьезные теологи дарвиновской религии сегодня уже не используют этот аргумент, хотя он продолжает встречаться в популярной литературе и других миссионерских материалах.
Далее, дарвинисты ссылаются за некие примеры «наблюдаемой эволюции», то есть эволюции, которая якобы совершается прямо сейчас на наших глазах или является экспериментально зафиксированной. К сожалению для них, это тоже не более чем попытки выдать желаемое за действительное. Как правило, в таких случаях не происходит ничего, кроме обычной внутривидовой изменчивости, то есть таких вариативных трансформаций, которые не меняют фундаментальных характеристик самого вида, вроде изменения цвета сетчатки глаза, пигментации кожи или роста у людей. Даже пример тех галопагосских вьюрков, изменения клювов которых подтолкнули самого Дарвина к идее об эволюции под давлением «естественного отбора», оказался банальной внутривидовой изменчивостью, как доказали современные исследования.
Среди «экспериментальных подтверждений» приверженцы теории Дарвина ссылаются на появление у бактерий устойчивости к антибиотикам. Тут за эволюцию выдаётся то, что заведомо ею не является — то есть адаптация. Бактерии очень быстро адаптируются к изменениям окружающей среды, потому что численность их колоний и скорость размножения просто колоссальные. Причём адаптируются они зачастую за счет поломок, мешающих вредным для них факторам выполнять свою функцию. После того как окружающая среда приходит в норму, бактерии снова возвращаются к своей изначальной форме. Поэтому они и остались одними и теми же в течение предполагаемых 2 млрд. лет. То есть у бактерий не появляется какой-то новый полезный признак, а, наоборот, что-то ломается, например, механизм транспортировки веществ через мембрану (за счёт чего туда также перестаёт проникать и антибиотик). В действительности тут произошла не эволюция, а деволюция — у бактерии не появился какой-то новый полезный признак, а наоборот, пропал уже существующий. Говоря простым языком, бактерия стала «инвалидом». Как только ситуация придёт в норму, такие «инвалиды» сразу же будут вытеснены нормальными экземплярами.
Этим же объясняется и пример мнимой эволюции, часто приводимый дарвинистами — как бактерии кишечной палочки якобы научились потреблять цитрат (лимонную кислоту). На самом деле данные бактерии всегда умели потреблять цитрат, просто не пользовались этой способностью, ввиду отсутствия необходимости. Дело в том, что у бактерии кишечной палочки есть ген, который отвечает за подавление потребления цитрата в присутствии кислорода, то есть в нормальных условиях. Когда в рамках эксперимента их посадили на один только цитрат, через 30 тысяч поколений у замученных бактерий этот ген наконец сломался. И бактерии-инвалиды стали усваивать цитрат, что было заявлено как «экспериментальная победа теории эволюции».
В действительности за 150 лет существования дарвиновской теории не было зафиксировано ни одного явного и бесспорного случая видового изменения, хотя за такой период их можно было бы предъявлять сотнями. Отговорки о том, что это очень медленный процесс, не могут быть приняты, поскольку многие животные размножаются чрезвычайно быстро, их поколения меняются с калейдоскопической быстротой, и за 150 лет должны были наблюдаться хотя бы какие-то случаи перехода одного вида в другой или по меньшей мере закрепления новых признаков.
В литературе мне встречался такой пример: как известно, у людей мужская атлетичность является очень типичным признаком полового отбора со стороны женщин. Кроме того, она даёт явные преимущества в обществе самих мужчин, а также и в плане приспособляемости ко внешней среде (наличие большей силы и возможности совершать физические операции). То есть налицо все данные для того, чтобы такой признак, как мужская атлетичность, становился всё более и более распространённым в популяции. Начиная с глубокой древности и до сих пор среди нас должно быть всё больше геркулесоподобных мужчин с узкой талией, широкими плечами и рельефными мышцами. Однако ничего подобного не происходит. В некоторых людских популяциях, наоборот, мужская атлетичность утрачивалась со временем, а сегодня это происходит уже в масштабах всей планеты.
Вообще homo sapiens как вид является наглядным опровержением теории эволюции. Вряд ли кто-то будет отрицать, что этот вид является самым наблюдаемым в истории — ибо кого ещё больше наблюдал человек, чем самого себя? Почему же за всю историю наблюдений у него так и не появились какие-либо новые признаки? Почему, например, люди не стали за это время гораздо выше, хотя в некоторых популяциях «естественный отбор» этому явно способствует? Почему среди нас нет трёхметровых гигантов? Почему мы не стали похожими на финалистов конкурса «Мистер Олимпия», хотя все предпосылки для этого существуют? В ответ дарвинист станет приводить отговорки о роли «стабилизирующих факторов эволюции» — например, то, что большая мышечная масса нуждается в большем объёме пищи, а человек ограничен в питании. Почему же тогда горилла или бык обладают такой впечатляющей громадой мышц? Для них нет этих пищевых ограничений? В ответ дарвинисту придётся изобретать ещё какие-то спекулятивные версии — и так далее. Как мы сказали, теоретическая модель дарвинизма больше всего напоминает гадание или спекулятивное подведение задним числом каких-то обоснований под уже наблюдаемые факты.
Очевидно, то, чего не учёл Дарвин и его последователи — наличие границ в живой природе. Сторонники теории эволюции приводят огромное количество фактов об изменениях внутри таких границ, но не дают убедительных доказательств того, что один вид когда-либо превращался в другой. Они говорят: «Вот видите, у этой птицы был клюв такой-то формы, а стал немного другой — вот вам доказательство эволюции». Или: «У таких-то ящериц ноги были немного длиннее, а стали чуть-чуть короче — вот вам и эволюция». Тогда как это никакая не эволюция, а колебания допустимых признаков в рамках одного и того же вида. «Нет изменения в творении Аллаха» (30: 30). Возможно множество горизонтальных трансформаций в рамках одного вида, но не переход этого вида в какой-либо другой, особенно в более сложно организованный. На такой переход в системе творения стоит запрет, и нет сомнения, что если современная наука будет более объективной, она рано или поздно найдёт конкретные физические механизмы такого запрета.
Итак, очевидно, у каждого вида присутствуют некие биологически, генетически заданные рамки. Причём у разных видов ширина этих рамок сильно отличается. Например, у собак они очень широки. Возможно, если бы люди с древности не знали породы карликовых собак, то сегодняшние дарвинисты, произведя над этим видом животных какие-то эксперименты, довольно быстро обнаружили бы, как размер собаки за ряд поколений уменьшился в три-четыре раза — и трубили бы во все трубы по поводу «очередного сокрушительного успеха теории эволюции».
Эти границы могут быть даже такими, что в их рамках для вида запрограммировано то, что он в обычных для себя условиях вообще никак не проявляет. Например, один из видов жуков под названием амброзиевый полосатый листоед, попав случайным образом из Северной Америки в Евразию, вдруг начал летать, хотя до этого он умел только ползать. Казалось бы, какая победа теории эволюции! Но только никакой эволюции тут быть не может, потому что летать жуки научились за 5 лет, а, согласно эволюционной теории, на развитие такой способности должны были бы уйти как минимум сотни тысяч лет. Дело тут в том, что у этого жука способность летать уже имелась, она была прописана в генетических границах его вида, просто находилась в выключенном состоянии, а при смене природных условий вновь активизировалась.
Точный механизм действия этих генетических границ мы пока не знаем, в том числе по вине дарвиновской теории — из-за её доминирования исследования в определенных направлениях просто не ведутся. Но ясно, что если какой-то представитель вида выходит за рамки этих границ, он приобретает не преимущества, а уродство. Возьмём, например, очень высоких людей. Очевидно, генетические границы человека как вида не подразумевают рост выше 2-х метров. Если человек выходит за эти пределы, он сталкивается с явными проблемами, причем системными. Очень высокие люди жалуются на трудности при передвижении, мигрень, ослабление памяти, ухудшение зрения и работы практически всех внутренних органов. Очевидно, человеческий организм просто не запрограммирован под такой высокий рост, и если под влиянием неких исключительных факторов он приобретает его, то отвечает на это системными сбоями.
Дарвинизм исходит из предположения, что если живой организм как-то «апгрейдить», добавить ему какой-то новый полезный признак, то от этого он станет только лучше и передаст данный признак дальше. Но все наблюдения показывают, что если живые организмы и могут апгрейдиться, то лишь в ограниченных рамках, выход за которые влечёт за собой не увеличение выживаемости вида, а наоборот, его деградацию. В некоторых человеческих популяциях средний рост может быть несколько выше нормы (например, у северных народов), в других несколько ниже. Это допустимо. Но вот превышение определённых границ (2 метров) уже влечёт за собой системный сбой и вырождение. Если бы дарвиновские предположения были верными, то после возникновения какой-то высокой популяции людей, в которой средний рост доходит, скажем, до 185 см, она могла бы со временем стать ещё более высокий — так, чтобы через некоторое время средний рост по популяции достигал уже 190, потом 195 см и так далее. Ведь это явно полезный признак, способствующий борьбе за выживание. Однако ничего подобного не происходит. То есть совершаются колебания на десять или пятнадцать сантиметров вверх-вниз вокруг определенной нормы, но не более того. В человеческой истории не было зафиксировано таких популяций, средний рост которых достигал бы, скажем, двух метров.
Другая трудность, с которой эволюционная теория столкнулась ещё во времена Дарвина, не разрешив её до сих пор — невозможность объяснить целесообразность появления новых органов на ранних стадиях с помощью «естественного отбора». Возьмём, например, глаз. Ведь глаз не возник сразу же готовым. Сначала вместо него должно было появиться что-то вроде тонкой плёнки, которая всё более утолщалась и приобретала светочувствительность, пока в течение тысяч и тысяч поколений и миллионов лет эволюции не превратилась в глаз. Но какой смысл был в этой плёнке с точки зрения «естественного отбора»? Она могла только мешать животному, а потому особи с соответствующей мутацией должны были, наоборот, уничтожаться «естественным отбором», а не выживать, неся этот признак дальше. Или же мудрая природа как-то уловила его будущую целесообразность для организма за миллионы лет до наступления этой целесообразности? Но ведь суть дарвиновской веры в том и состоит, что в природе нет ничего целесообразного: там действует лишь поток слепых сил, без какого-либо знания и смысла.
Если взглянуть на данную проблему с генетической точки зрения, то мы увидим, что за функционирование каждого крупного органа отвечает огромное количество генов, взаимодействующих друг с другом с крайней степенью сложности. Трудно представить себе такой процесс развития, в котором включение каждого нового гена в этот комплекс приносило бы ощутимую пользу. Вероятность этого подобна вероятности собрать реактивный самолёт, начиная с самой первой его детали, посредством добавления к ней всё новых и новых компонентов — причём так, чтобы на каждом из этих этапов он представлял собой не груду металла, а полезную конструкцию. Понятно, что это невозможно. В течение всего процесса сборки самолёт будет совершенно бесполезным и даже обременительным, пока его не соберут полностью, привинтив к нему последний болт, — и только тогда он сможет исполнять свою функцию.
Отвечая на эти вопросы, эволюционисты опять же не приводят ничего, кроме серии натянутых и гипотетических рассуждений, не подтверждаемых никаким фактическим материалом. Например, на вопрос о том, зачем птице был нужен зачаток крыла, пока оно полностью не сформировалось, они говорят, что, возможно, он выполнял терморегулирующие функции. То есть птица обмахивалась им, как веером. Забавно, что сказки о «терморегулирующей функции» сторонники дарвиновской секты начинают рассказывать во всех случаях, когда не удаётся найти какой-либо биологический смысл того или иного органа. Этой же «функцией» они объясняют большие уши у слонов (видимо, слоны в будущем начнут с их помощью летать), чешуйки на крыльях у бабочек и т.д. Такие примитивные объяснения, в принципе, были допустимы в эпоху Дарвина, когда вся невероятная сложность органической жизни ещё не была открыта, но сегодня они носят явный отпечаток мистификации.
Продолжим наш пример с самолётом дальше. Дарвиновская теория утверждает, что новые, более совершенные виды возникают из старых, менее совершенных, не сразу в готовом виде, а посредством очень медленного накапливания эволюционных изменений. В случае самолётостроения это выглядело бы так, что новую модель пытались бы не собрать с «нуля», а перестроить из старой. Условно говоря, сделать из «Кукурузника» Боинг-737. Прилепить ему новый борт, дополнительную обшивку, ещё один штурвал, ещё один датчик рядом со старым или вместо него... В итоге получилась бы некая гротескная конструкция, которая вряд ли смогла бы вообще куда-то полететь. Если бы живая природа развивалась по дарвиновским законам, мы имели бы не грациозных ланей и прекрасных бабочек, а неких фантастических уродцев, состоящих из заплаток и рудиментов.
И тут становится совершенно понятно, что Дарвин просто-напросто перенёс на природу то, что он видел в обществе своего времени, в эпоху атомарного либерализма и «первоначального накопления капитала». В привычном Дарвину английском обществе первой половины 19-го столетия человек осмыслялся как атомизированный индивид, борющийся с другими такими же индивидами за средства к существованию. Природа, по Дарвину, действует как «рациональный предприниматель», «эффективный менеджер», удаляя «всё лишнее» — всё, что не будет приносить «прибыль» в рамках «естественного отбора». При этом он совершенно абстрагируется от огромного количества примеров буйного излишества, которыми настолько полна реальная жизнь. Высокие ветвистые рога оленей ни в чем не помогают их выживанию — скорее мешают. Яркая окраска бабочек делает их быстрыми жертвами птиц, при этом не играя никакой роли в их размножении (что доказано современными исследованиями). Семейство рыжих лис, как это следует из самого их названия, имеет ярко выраженную рыжую окраску, для самих этих лис совершенно бессмысленную, ибо они дальтоники, но при этом выделяющую их на окружающем фоне, что ускоряет шансы каждой из них стать жертвой беркута. Даже огромные хвосты павлинов, которые дарвинизм долгое время считал иконой «полового отбора», в действительности не связаны с функцией размножения. Гипотеза о длинных шеях жирафов также оказалась неверной: как обнаружилось полевыми исследованиями, во время засухи и голода как раз те жирафы, шеи которых самые длинные, погибают быстрее всего. Гепарды, способные развивать скорость до 100 км в час, в природе преследуют свою добычу на половине и даже трети своих возможностей (35-50 км в час). Зачем же «естественный отбор» развивал в них такую скорость, если они её фактически не используют?
В числе других примеров явного противоречия дарвиновской теории фактам можно привести брачные игры животных, нерациональные и вредные с точки зрения выживаемости: они делают их уязвимой целью хищников и отнимают время от поиска пищи. По логике «естественного отбора», спаривание должно происходить как можно быстрее, практически молниеносно — как у комаров, у которых оно занимает пару секунд. Почему тогда процедура спаривания божьих коровок длится около 9 часов? Если мы обратимся к более сложным животным, то спаривание кошки тоже длится от нескольких секунд до полминуты, а вот птица-шалашник известна тем, что самец для привлечения самки в течение долгого времени строит специальные шалаши, эстетически украшая и устраивая их по определённым правилам. Причём эти шалаши не нужны ни для какой другой цели, кроме спаривания: после него самка строит отдельное гнездо, где выхаживает птенцов.
Где же логика во всём этом? И почему существуют такие различия между животными, бессмысленные с точки зрения биологической пользы? По логике «естественного отбора», природа давным-давно должна была избавить самцов шалашников от утомительной обязанности тратить своё время на возведение таких сооружений, ни в чём не способствующих выживанию. И в чём смысл брачных танцев журавлей? Как это повышает их приспособляемость? Особенно если учесть, что журавли танцуют не только во время брачных игр, но и вообще по любому поводу, теряя при этом бдительность и осторожность.
Если бы эволюционная теория Дарвина была верна, из природы давно исчезло бы то буйство форм и красок, которое мы наблюдаем: в процессе тех самых «миллионов лет эволюции» всё это превратилось бы в некое подобие серого капиталистического общества или его самой совершенной формы — концлагеря, — где из поведения каждого удалено «всё лишнее», где все носят одинаковую одежду и ведут себя унифицированно. Если бы природа развивалась «по Дарвину», живой мир представлял бы собой или гротескных уродцев, о которых мы уже говорили, или некое подобие «чужих» из известной серии фильмов — совершенных убийц, у которых отсутствует «всё лишнее», в том числе и любые эстетические признаки. Не было бы ни цветных бабочек, ни ярко-рыжих лис, ни танцующих журавлей. Согласно теории Дарвина, любой ярко выраженный признак, не приносящий пользы своим обладателям, не может существовать. Ведь «естественный отбор» должен удалять этот признак — его носители вымерли бы, уступив место тем своим сородичам, которые лучше приспособились к окружающей среде. Но, к счастью, такие признаки существуют, являя тем самым «знамения Аллаха», следы «разумного дизайна» всех творений.
Далее, если следовать Дарвину, то в природе не должно было бы существовать и такой вещи, как половое размножение. Потому что оно чудовищно неэффективно в борьбе за выживание: самец сам по себе не оставляет потомков, возлагая производство обоих полов на самку. Бесполое размножение или партеногенез (гермафродизм) даёт в первом же поколении увеличение потомков вдвое, а затем они возрастают в прогрессии, поскольку в размножении тут участвуют все особи. Это уже не говоря о других плюсах, таких как отсутствие необходимости искать полового партнера, тратить время на все эти брачные игры и так далее.
Если природа есть машина по производству биологической эффективности, то почему она выбрала столь неэффективный путь? Это всё равно что на войне предпочесть мушкет современному скорострельному пулемёту или в экономической гонке — ручной труд конвейеру. Данная дилемма получила название «короля эволюционных проблем». Предпринимались попытки разрешить её, но все они носили характер неубедительных гипотез. Эти гипотезы предполагают, что половое размножение даёт некоторые преимущества, которые отсутствуют у партеногенеза. Пусть даже так, но ведь какие бы преимущества с точки зрения борьбы за существование ни давало половое размножение, они никогда не перевесят такого гигантского, очевидного и мгновенно действующего преимущества, как ускоренное размножение неполовым способом (а в дарвинизме биологическое преимущество определяется именно способностью оставлять после себя потомство).
Однако если мы посмотрим на природу не с дарвиновской точки зрения, в которой она видится по капиталистической модели как совокупность «эффективных менеджеров», борющихся друг с другом за место под солнцем, а с точки зрения «разумного замысла», то поймём, что она представляет собой единое интегрированное целое, где у каждого вида есть своя ниша и свои рамки, за которые он вовсе не желает выходить и не стремится к этому. Действительно, разве мы видели когда-либо, чтобы вся поверхность планеты заросла какими-нибудь папоротниками, которые в результате какой-то мутации вдруг добились бы резкого преимущества в «борьбе за существование», или чтобы вдруг повсюду распространились обезьяны, стрекозы, или все водоёмы заполонил какой-то вид рыб? Среди миллионов форм жизни существует тонкая подстройка всех друг к другу, составляющая единую планетарную систему. И отсюда такие необъяснимые с позиций «естественного отбора» факты, как, например, самоуничтожение лососей сразу же после нереста или гибель некоторых растений после первого цветения.
Возвращаясь к бабочкам, мы видим, что форма их крыльев существует как бы в гармонии с особенностями их полёта. Но не с точки зрения их физических характеристик, а с позиции «разумного дизайна». Как известно, у бабочек огромные по сравнению с их телом крылья. Практически все бабочки плохие летуны, по сравнению даже с мухой или осой, не говоря о птицах. Летают они медленно, по неправильной траектории, что делает их лёгкой добычей. Возникает вопрос: почему же «естественный отбор» не озаботился их усовершенствованием? И почему он оставил им яркую окраску крыльев — чтобы их было легче ловить птицам? С точки зрения биологической эффективности бабочки — это явный фэйл. Но зато с эстетической позиции они прекрасны. То есть как будто некий высший разум дал крыльям бабочек такой вид и окраску и при этом заставил их летать именно так — медленно и по неправильной траектории, — чтобы чей-то глаз мог наслаждаться их полётом. Быть может, сторонники эволюционной секты скажут, что это «ненаучное объяснение», но, по-моему, оно более научно, чем попытка объяснить бабочек с позиций «естественного отбора», потому что тогда их существование будет представлять собой сплошной парадокс.
Ещё одним доказательством ложности дарвиновской теории являются генетические свидетельства не развития, а деградации жизни. Суть концепции эволюции в том, что всё развивается от низшего к высшему. В природе существует непрерывный «прогресс» — как и в капиталистическим обществе с его непрерывным усовершенствованием производительных сил. Как мы уже сказали, дарвиновская теория «списана» с паттернов человеческого общества определённой исторической эпохи, некритично перенесённых на живую природу. В её основе лежит миф «прогресса», являющийся одним из основных столпов западной технической цивилизации эпохи модерн.
Но если мы посмотрим на окружающий мир немного менее предвзято, избавив свой взгляд от цветных очков в виде мифов модернистской эпохи, то увидим, что в нём нет никакого развития от низшего к высшему — наоборот, если что-то и происходит, так это деградация от высшего к низшему. В этом мире ничего не развивается — наоборот, всё только портится. Через всё живое и неживое как бы проходит невидимый огонь, запрограммированный поток разрушения. Ещё можно было бы поверить, что обезьяна произошла от человека, но в то, что человек произошёл от обезьяны — никогда.
Для биологических организмов такая деградация была строго доказана современной генетикой. Дело в том, что в генофонде любого биологического вида постоянно совершаются случайные мутации, подавляющее большинство из которых являются вредными. Жизнь как бы бомбардируется непрерывным потоком ошибок и программных сбоев, которые не удаляются, а накапливаются со временем. Среди таких мутаций могут быть и полезные, но они несопоставимо более редки — на миллион вредных мутаций приходится одна полезная. Это подобно тому, как дать большой текстовый файл объёмом, скажем, в 10 тысяч страниц какому-то человеку и заставить его перепечатать от руки. Понятно, что в процессе перепечатки он внесёт в него определённое количество непроизвольных ошибок. Может быть, среди них закрадётся какая-то полезная ошибка, но подавляющее большинство будут вредными и искажающими первоначальный текст. Чем большее число людей будут перепечатывать текст, тем больше будет таких ошибок, так что в конечном итоге файл станет нечитаемым. Точно так же накопление генетических ошибок должно приводить в конечном итоге к полной деградации популяций и их вымиранию.
В книге «Генетическая энтропия и тайна генома» современный генетик Джон Сэнфорд пишет: «Естественный отбор ничем не может помочь. Отбор лишь помогает избавиться от наиболее вредных мутаций. Он замедляет мутационное вырождение. Кроме того, очень редко возникает полезная мутация, имеющая достаточно влияния, чтобы быть отобранной. Это приводит к адаптивной радиации или некой корректировке, что также способствует замедлению вырождения. Но отбор удаляет очень небольшую часть вредных мутаций. Подавляющее большинство вредных мутаций неумолимо накапливаются и являются слишком коварными (имеют слишком маленькое влияние), чтобы существенно влиять на свою жизнестойкость. С другой стороны, практически все полезные мутации (в случае, если они происходят) невосприимчивы к процессу отбора, так как они вызывают минимальные увеличения биологической функциональности. Таким образом, несмотря на интенсивный отбор, большинство полезных мутаций “дрейфуютˮ (выходят) из популяции и теряются… Отбор замедляет мутационное вырождение, но фактически он нисколько его не останавливает. Так что даже при интенсивном отборе эволюция идет в ложном направлении – в направлении вымирания!»
Продолжение следует...