СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ

КАК РУССКАЯ ФОРМА ГОСУДАРСТВА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
Автор:О.В. Шаповалов, гвардии полковник Советской Армии
№15 (116), 9 апреля 2019 г.Полагаю предлагаемый материал актуальным как ввиду изложенного во вступительной части статьи, так и ввиду следующих причин.
Во-первых, в условиях начала роста политической активности народа совершено необходимо разбивать все и всяческие обывательские иллюзии насчёт «замены во власти коррупционеров и Ко порядочными людьми» и «народного контроля над властью».
А во-вторых, также необходимо бороться с политическими иллюзиями относительно того, что Советскую власть, как конституционный строй СССР, можно восстановить сверху, путём формирования мишурных «Советов», «Советских правительств» и т.п. пустяков. Тем более не наполненных большевистским партийным содержанием.
Вне связи с восстанием «сила»
Совета рабочих депутатов есть иллюзия.
Не надо поддаваться ей.
(Ленин В.И. А. Шляпникову. Соч., Изд.4.М.ГИПЛ.1950, т.35, стр.162).
Одним из характерных признаков пробуждения общественного сознания на необъятных просторах нашей Родины – Союза Советских Социалистических Республик, являются попытки самоорганизации граждан. Самоорганизации с целью противостоять губительной деятельности сионо-американских колониальных администраций 15-ти союзных республик, узурпировавших в результате контрреволюционного переворота государственную власть в СССР, самочинно объявивших себя так называемыми «суверенными /буржуазными/ государствами», удерживающих сегодня нашу Родину в полуколониальном состоянии (1) и проводящих политику геноцида (2) в отношении Советского народа. Среди форм активизации общественной мысли и политической практики особо выделяется тенденция к осмыслению сущности и восстановлению органов, составлявших до 1991 г. политическую основу СССР – Советов депутатов трудящихся. Тенденция эта, безусловно, положительна, однако при том политическом содержании, которое вкладывается сегодня в работу по восстановлению оргструктур Советской власти, ведущая в никуда.
Точнее в очередной выброс всё более революционизирующихся настроений советских людей, а таковыми являются все, родившиеся на территории Союза ССР, в том числе и после свержения Советской власти, ведь СССР продолжает юридически существовать, – в атмосферу, в пустоту.
Чтобы убедиться в этом, обратимся к истории возникновения Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, а также рассмотрим вопрос об их политической сущности как государства диктатуры пролетариата. В соответствии с этим разделим тему на два вопроса.
I
Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов как органы вооружённого восстания трудящихся
Возникновение Советов рабочих депутатов в России относится к начальному периоду первой русской революции 1905-1907 гг. Предшествовал этому царский манифест от 17 октября 1905 г., где царское правительство, деморализованное сокрушительным поражением России в русско-японской войне 1904-1905 гг. и напуганное стремительным ростом забастовочного движения, продекламировало для народа «незыблемые основы гражданской свободы…». На деле же манифест оказался фикцией, призванной притушить пожар недовольства рабочих и крестьян и тем самым дать время правительству собраться с силами и подавить начинающуюся революцию. Ввиду крайне жестоких действий царских сатрапов-черносотенцев в отношении пролетариата как класса большевики призвали рабочих к оружию, к подготовке вооружённого восстания.
«В бурные дни октябрьской политической стачки, в огне борьбы с царизмом, революционное творчество рабочих масс создало новое могучее оружие – Советы рабочих депутатов…
Большевики рассматривали советы, как зачатки революционной власти. Они считали, что сила и значение Советов зависит всецело от силы и успеха восстания.
Меньшевики не считали Советы ни зачаточными органами революционной власти, ни органами восстания. Они смотрели на них, как на органы местного самоуправления, вроде демократизированных городских самоуправлений» (История ВКП(б). Краткий курс. М. Политиздат. 1940, стр.75-76).
Ленинский, большевистский взгляд на Советы как на орган классового подавления эксплуататорских классов – государство диктатуры пролетариата (ГДП) – был безусловно подтверждён последовавшими событиями – избранный в 1905 г. Совет рабочих депутатов в Петербурге, ввиду засилья в нём меньшевиков, отказался от революционной тактики развития восстания и пошёл на соглашательство с царизмом и буржуазией, в результате чего революция потерпела поражение и наступил период реакции, длившийся до 1912 г.
Однако величайшим достижением первой русской революции как «генеральной репетиции» (В.И. Ленин) Октября 1917 г., стало то, что в её ходе само стихийное развитие классовой борьбы родило советскую форму организации пролетарской власти. И Россия оказалась первой на этом пути.
Следующим этапом становления и развития Советской власти как ГДП, облечённого в форму Советов, стала вторая русская революция – Февральская буржуазно-демократическая. Сильнейшее революционное брожение масс было вызвано к жизни очередным политическим и экономическим провалом царизма в первой мировой/империалистической войне. Военные поражения, экономический коллапс, безудержная нажива русских и англо-французских предпринимателей и банкиров на крови русских солдат, в большинстве своём выходцев из крестьян, привели к резкому всплеску антимонархических и революционных настроений среди разных классов, составлявших население Российской империи. В том числе и среди офицерского состава царской армии.
Результатом попытки силового подавления выступлений рабочих Петрограда 27 февраля (12 марта) 1917 г. явилось то, что «…войска в Петрограде отказались стрелять в рабочих и стали переходить на сторону восставшего народа… быстрый переход войск на сторону рабочих решил судьбу царского самодержавия.
Когда весть о победе в Петрограде распространилась в других городах и на фронте, рабочие и солдаты всюду стали свергать царских чиновников.
Февральская буржуазно-демократическая революция победила» (Там же, стр. 169).
Учитывая то обстоятельство, что основу армии составляли солдаты-крестьяне, поддержавшие восставших рабочих, можно утверждать, что именно гегемония (руководство) пролетариата как основы производительных сил общества и его наиболее революционного класса обусловило успех революции.
Советы снова стали быстро распространяться в русских землях, становясь опорой революции и подтверждая ещё раз то, что по своей природе они являются одновременно и органами восстания и зародышами новой революционной власти – государства диктатуры пролетариата.
Однако если в 1905 г. создавались только Советы рабочих депутатов, то теперь, в 1917 г., по инициативе большевиков появились уже Советы рабочих и солдатских (по факту – крестьянских) депутатов.
Но и в этот раз, как и в 1905 г., эсерам и меньшевикам, использовавшим слабость ленинской РСДРП(б), загнанной царизмом в глубокое подполье и эмиграцию, а также неискушённость в политике народных масс, удалось обеспечить себе большинство в Советах. И в первую голову – в Петрограде, за чем последовал их сговор с либералами из Госдумы и формирование буржуазного Временного правительства, под маской псевдореволюционной демагогии продолжившего политику ведения войны и ограбления и уничтожения русского народа в угоду англо-французскому капиталу.
«Так образовалась новая государственная власть в России, состоявшая, как говорил Ленин, из представителей «буржуазии и обуржуазившихся помещиков».
Но рядом с буржуазным правительством существовала другая власть – Совет рабочих и солдатских депутатов. Солдатские депутаты в Совете – это были, главным образом, крестьяне, мобилизованные на войну. Совет рабочих и солдатских депутатов являлся органом союза рабочих и крестьян против царской власти и вместе с тем – органом их власти, органом диктатуры рабочего класса и крестьянства.
Таким образом, получилось своеобразное переплетение двух властей, двух диктатур: диктатуры буржуазии и диктатуры пролетариата и крестьянства в лице Совета рабочих и солдатских депутатов.
Получилось двоевластие» (Там же, стр.171).
Теперь перед большевиками встала новая задача – разъяснять трудящимся массам империалистический характер Временного правительства с одной стороны, и предательство революции засевшими в Советах меньшевиками и эсерами и их скрытый союз с «министрами-капиталистами» – с другой.
Теперь большевики через свои уже легализованные печатные органы разъясняют солдатам и крестьянам необходимость совместного с рабочим классом продолжения революции, т.к. без замены буржуазного правительства единой властью Советов не будет в России ни мира, ни земли, ни хлеба (история повторяется?).
В этот период ввиду скатывания Советов на позиции фактической контрреволюции лозунг «Вся власть Советам!» большевиками временно снимается.
После длительного изгнания в апреле 1917 г. из эмиграции возвращается В.И. Ленин и прямо на Финляндском вокзале призывает встречающих его рабочих и солдат к борьбе за победу социалистической революции. К этому периоду относятся знаменитые ленинские Апрельские тезисы – суть развёрнутая программа перехода буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.
В тезисах В.И. Ленин впервые в истории отходит от общепринятой точки зрения марксистских теоретиков о том, что лучшей формой перехода к социализму является парламентская республика, и предлагает переход от неё к республике Советов. Забегая вперёд, оговоримся: ни В.И. Ленин, ни И.В. Сталин никогда не считали советскую форму ГДП единственно возможной, квалифицируя её как «русскую» форму, возникшую вследствие многих специфических условий, причин, расстановки классовых сил, характерных именно для России и именно в данный конкретно-исторический период.
«Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счёте обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к социализму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (Ленин В.И. Государство и революция. Соч.Изд.4.М.ОГИЗ.1948, т.25, стр.384-385).
Ленинско-сталинский тезис о «русской» природе Советов подтвердился в послевоенные годы – ни в одной из восточноевропейских стран, ступивших на путь социализма, в силу совершенно отличных от русских исторических условий, ГДП не приобрело формы Советов, а функционировало в форме народной демократии (многопартийность, коалиционные правительства, парламентаризм, но – при безусловном руководстве/гегемонии пролетариата через его партию).
Возвратимся, однако, к теме Советов.
Временное правительство, проводившее империалистическую политику в интересах русских и англо-французских капиталистов и быстро терявшее авторитет и доверие масс, шло к кризису. Стали раздаваться призывы к его насильственному свержению. Однако большевики, используя всё своё влияние, удерживали от этого. И вот почему: «…пушки и ружья у солдат, а не у капиталистов, капиталисты не насилием берут сейчас, а обманом, и кричать сейчас о насилии нельзя, это бессмыслица. Надо уметь стоять на точке зрения марксизма, который говорит, что это превращение империалистической войны в гражданскую строится на объективных условиях, а не на субъективных. Мы пока отказываемся от этого лозунга, но только пока. Оружие сейчас у солдат и рабочих, а не у капиталистов. Пока правительство не начало войны, мы проповедуем мир» (Ленин В.И. Седьмая (апрельская) конференция РСДРП(б). Соч.Изд.4.М.ГИПЛ.1949, т.24, стр.206).
Здесь же В.И. Ленин снова выдвигает лозунг «Вся власть Советам», означающий, что с двоевластием пришла пора кончать и единственным источником государственной власти призваны стать большевизированные Советы.
Но вскоре мирный период революции завершается. Временное правительство, пополненное зарекавшимися ранее от участия в нём эсерами и меньшевиками, 3 июля 1917 г. развязывает гражданскую войну – расстреливает демонстрацию рабочих и солдат в Петрограде, требовавших передачи власти Советам. Контрреволюция поднимает голову.
РСДРП(б) снова оказывается на нелегальном положении, В.И. Ленин решением партии укрывается от Временного, теперь уже коалиционного правительства; объявляется курс на вооруженное восстание.
В этой ситуации захватившая власть буржуазия, стремящаяся к полному разгрому Советов и ликвидации в своих классовых интересах ситуации двоевластия, делает ставку на контрреволюционного генерала Корнилова, прямо требовавшего «упразднить Комитеты и Советы». Идёт открытая подготовка заговора против революции.
Мы не ставим целью в рамках данного материала рассматривать корниловский мятеж в деталях, Для нас в пределах «советской» темы существенно одно – в ходе подавления корниловщины и разгрома мятежа Советы сыграли огромную роль: «Борьба с корниловщиной оживила захиревшие было Советы рабочих и солдатских депутатов, освободила их из плена соглашательской политики, вывела их на широкую дорогу революционной борьбы и повернула их в сторону большевистской партии» (История ВКП(б). Краткий курс. М. Политиздат. 1940, стр.193).
И далее: «развернулась полоса оживления и обновления Советов, полоса большевизации Советов» (Там же, стр.194).
После победы над корниловщиной, в августе и сентябре 1917 г. соответственно, переходят на строну большевиков Петроградский и Московский Советы, изгоняя из своих составов контрреволюционные элементы и заменяя их членами РСДРП(б).
Что в Октябре 1917 г. и обеспечивает победу вооружённого восстания в Петрограде – самой бескровной революции в истории – и стремительное распространение Советской власти в пределах России и её национальных окраин.
Официально о переходе власти в руки Советов было объявлено II съездом Советов 25 октября (7 ноября) 1917 г., в ночь на 26 октября принявшим также декреты о мире и о земле и тем разрешившим основной вопрос всякой революции – вопрос о государственной власти.
II
Соответствие содержания и формы.
О коммунистическом наполнении советской формы государства диктатуры пролетариата
Как видно из вышеизложенного, в результате самодеятельного революционного творчества трудящихся масс в России возникла вполне определённая форма ГДП – Советская власть, власть Советов. Но могла ли эта советская форма революционного свержения монархического, а затем и буржуазного государства обеспечить политическое господство пролетариата без наполнения её партийным содержанием? Очевидно, что нет. История рабочего движения убедительно об этом свидетельствует.
«Первым историческим опытом ломки буржуазного госаппарата и создания пролетарской диктатуры была Парижская Коммуна. Но героическая борьба парижских пролетариев в 1871 г. не увенчалась успехом. И прежде всего потому, что Парижская Коммуна не была обеспечена твёрдым руководством со стороны единой и единственной, до конца последовательной пролетарской, коммунистической партии. «Руководство партии, – пишет тов. Сталин – есть главное в диктатуре пролетариата…» (Съезды Советов в постановлениях и решениях. М.Издательство «Власть Советов».1935, стр.V).
Ещё одним подтверждением необходимости партийного руководства деятельностью ГДП/Советов является то, что на протяжении всей их истории они набирали силу и становились действительными органами восстания и диктатуры пролетариата лишь тогда, когда руководящую роль в них играла пролетарская партия – РСДРП(б). И наоборот, в периоды, когда контроль над Советами захватывали меньшевики и эсеры, Советы утрачивали свои революционные и государственные функции и становились органами соглашательства с буржуазией – суть подспорьем контрреволюции.
Каковое положение и оказалось безусловно подтверждено общественной практикой в декабре 1991 г. Ведь контрреволюционный государственный переворот в СССР был не случайностью и не гримасой истории, а знаменовал завершение целого исторического периода в жизни нашей Родины – периода отступления от основ научного построения социализма и создания условий для реставрации капитализма в Советском Союзе и странах Мировой социалистической системы. Периода, обнимающего временной отрезок с момента убийства И.В. Сталина в марте 1953 г. и по декабрь 1991 г. – по фактическое завершение контрреволюционного государственного переворота в СССР.
Ведь именно троцкист-расстрига Н. Хрущёв, волюнтаристски объявивший ленинско-сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения коммунистического строительства изжившим себя, совместно со своими подельниками-прихлебателями, преобразовали парию рабочего класса КПСС в «партию всего народа» и тем самым опосредованно изменили классовую сущность Советской власти, преобразовав её из государства диктатуры пролетариата в «общенародное», то есть – в буржуазное государство.
Подытожим словами тов. Сталина: «Я не выступал против Советов как формы организации рабочего класса, но лозунг определяется не формой организации революционного учреждения, а тем содержанием, которое составляет плоть и кровь данного учреждения. Если бы в состав советов входили кадеты, мы никогда не выдвигали бы лозунга о передаче им власти.
Теперь мы выдвигаем лозунг передачи власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства. Следовательно, вопрос не в форме, а в том, какому классу передаётся власть в составе Советов» (Сталин И.В. Выступление на VI съезде РСДРП(б) 26 июля-3августа 1917г. Соч.М.ОГИЗ-ГИПЛ.1946, т.3, стр.178).
К сожалению, сегодня не только масса быстро осознающих необходимость перемен трудящихся СССР, но даже «идеологи» и «творцы» «современного марксизма» (?!) вроде Т.М. Хабаровой и Ко, то ли в силу их теоретического невежества, то ли в силу их ангажированности капиталом, не желают признавать ленинско-сталинские положения о политической сущности Советов.
Так, среди трудящихся всё ещё бытует убеждение в том, что стоит только посадить в «парламентах» и «правительствах» (напомним – суть узурпаторских и нелегитимных органах сионо-американского капитала на территории СССР) «порядочных и достойных» сограждан и обеспечить за ними «народный контроль», как всё образуется. И СССР восстановится организационно-политически, и забугорные «партнёры» образумятся и оставят в покое многострадальную матушку-Русь.
Но вот каким путём, не захватывая политической власти, т.е. не создавая аппарата государственного принуждения, трудящиеся обеспечат «народный контроль» над чиновниками – с одной стороны, и зачем трудящимся вообще нужны эти чиновники, если они сами захватят политическую власть и создадут аппарат своего, пролетарского принуждения – с другой, – этот вопрос остаётся открытым.
И здесь, выражаясь по-обывательски, представляется неясной, а выражаясь языком марксизма-ленинизма-сталинизма – контрреволюционной позиция вышеупомянутых «идеологов» и «творцов современного марксизма» (!?) вроде Т.М. Хабаровой и Ко, то ли по недомыслию, то ли по «наитию свыше» призывающих восстановить конституционный строй СССР – Советскую власть – сверху. Восстановить путём проведения реформ – организации съездов Советских граждан, Советов и т.п., с учреждением бутафорских, политически недееспособных – не имеющих механизмов государственного принуждения – Верховных Советов, правительств и т.п. Но ведь вся история мирового рабочего и коммунистического движения, начиная с Парижской Коммуны, опрокидывает подобные поползновения, свидетельствуя о том, что это движение всегда имело успех лишь тогда, когда оно начиналось снизу, в периоды революционных кризисов буржуазного общества, кризисов, сопровождавшихся вооружёнными выступлениями угнетённых классов!
То есть органы восстания, образуемые этими классами, уже обзаводились механизмами государственного принуждения («Винтовка рождает власть» – Мао-Цзедун).
И ещё. Все эти «идеологи» и «творцы» с упорством, достойным лучшего применения, не желают замечать ни ленинских, ни сталинских положений, ни вердиктов самой Истории, указывающих на то, что стержень Советов, их политическое содержание есть государство диктатуры пролетариата, немыслимое без руководящей роли в нём партии самого пролетариата – коммунистической партии ленинско-сталинской, большевистской линии.
Так что же делать сегодня? Ответим.
Хотя действия всех 15 колониальных администраций – «суверенных государств» на территории Союза ССР зримо содействуют возникновению и развитию революционных ситуаций, говорить о формировании Советов пока что рано – революционной ситуации в наличии нет. Вместе с тем любая форма самоорганизации трудящихся – от общества филателистов до самодеятельного комитета по противодействию незаконной застройке, до самодеятельного профсоюза – уже есть прототип будущего Совета депутатов трудящихся либо составной его части.
«Организуйтесь по каждому заводу, в каждом полку и в каждой роте, в каждом квартале. Работайте над организацией ежедневно и ежечасно, работайте сами, этой работы нельзя передоверять никому», – учил по этому поводу В.И. Ленин (Ленин В.И. Введение к резолюциям VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б). Ленин. Сталин. Избранные произведения 1917 года. М.ГИПЛ.1938, стр.98-99).
Резюмируем: «Советы, как проводники генеральной линии партии, в своей повседневной деятельности конкретизируют, осуществляют линию партии, подавляя сопротивление враждебных классов, преодолевая в упорной и последовательной борьбе шатания и уклоны от взятой линии. Принципиально отличаясь от буржуазно-парламентских болтающих организаций, советы являются работающими организациями. Законодательство, исполнение законов и проверка исполнения – все эти функции управления в советах слиты, а не разорваны, как в буржуазном госаппарате» (Съезды советов в постановлениях и решениях. М. «Власть Советов».1935, стр.V-VI).
Именно этим – наличием реальной политической власти, завоёванной в динамике революционной классовой борьбы, – снизу – и отличаются настоящие большевистские Советы как от лукавого «разделения властей», где всё это разделение фактически сводится к более или менее прикрытой диктатуре буржуазии, так и от контрреволюционных – сверху – притягиваемых к жизни «Советов» и прочих бессильных, не обладающих аппаратом государственного принуждения «органов Советской власти» – суть бутафории, дискредитирующей эту власть в стиле а-ля «большевистская платформа в КПСС».
(1) Полуколонии – страны, считающиеся самостоятельными, на деле же находящиеся в экономической и политической зависимости от империалистических держав. (Политический словарь. М.ГИПЛ.1940, стр.432).
(2) Геноцид – (от греч. genos – род, племя, происхождение и лат. caedo убивать) – англ. genocide; нем. Genozid. Истребление отдельных групп населения по расовым, национальным, этническим или религиозным признакам, а также умышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этих групп. (Большой толковый социологический словарь терминов онлайн).