Взыскание денежных средств похищенных с помощью дубликата сим-карты

В последнее время участились случаи хищения денежных средств по незаконно оформленному дубликату сим – карты.

Если злоумышленникам известна информация о нахождении денежных средств жертвы на банковских счетах и наличие подключение мобильного банка к таким счетам, то аферисты ухитряются оформить дубликат сим – карты и через мобильный банк украсть деньги.

Верховный суд в одном из своих решений разъяснил, что в таких случаях вернуть похищенные денежные средства обязан мобильный оператор, работники которого незаконно выдали дубликат сим – карты.

Обстоятельства дела:

Гражданин А., в ноябре 2019 года получил СМС от мобильного оператора «Билайн», в котором поставщик услуг связи сообщил абоненту о замене сим-карты по его заявлению.

Но гражданин А. никогда не просил об этом.

Через несколько минут после получения сообщения мужчина позвонил в «Билайн» на горячую линию и сказал, что заявку на замену сим-карты подали без его ведома.

После чего гражданин А. потребовал переоформить номер обратно на его имя, но сотрудники оператора отказались принимать устное заявление.

Пока гражданин А. обращался с письменной претензией в офис компании, в течение следующих четырех дней злоумышленники с помощью телефонного номера гражданина А. смогли получить доступ к его счетам в пяти банках.

Списать деньги получилось через онлайн-системы «Связь-банка» (503000 рублей) и «Восточного экспресс банка» (15600 рублей).

На четвертый день «Билайн» признал ошибку и вернул номер абоненту.

Во время внутренней проверки оператор установил, что замена симки произошла по заявлению лица, который выдал себя за представителя гражданина А., показав сотруднику «Билайна» паспорт и доверенность.

Гражданин А. посчитал, что потерял свои деньги именно по вине оператора.

В январе 2020 года он обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с требованием взыскать с ответчика убытки в размере 518 600 руб., неполученные проценты по вкладам в размере 201 075 руб., а также 777 777 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей».

Но районный суд отказался удовлетворять требования истца.

Первая инстанция посчитала, что оператор не мог влиять на банковские операции заявителя.

Гражданин А. обжаловал решение районного суда в Московский городской суд, но и там не нашел поддержки, а получил разъяснение, что истец самостоятельно выбрал номер телефона оператора для дистанционного доступа к банковскому обслуживанию, а сотрудники «Билайна» действовали по закону и верно идентифицировали абонента на основании доверенности.

Эту позицию поддержал и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Тогда гражданин А. обратился с жалобой в Верховный суд.

На заседании в Верховном суде гражданин А. рассказал суду, что после потери номера у него остался доступ к личному кабинету абонента «Билайн», где он мог видеть уведомления от банков, которые приходили на его номер.

По словам гражданина А., в течение четырех дней после кражи ответчик не пытался ему помочь и истцу пришлось самостоятельно блокировать каждую операцию по переводу денег, из-за чего заявитель не спал три ночи.

Гражданин А. полагает, что кража денег произошла из-за недостатков в системе безопасности ответчика.

В своей речи гражданин А. также отметил, что «Билайн» за все время рассмотрения дела так и не представил документы, на основании которых принял решение о замене номера.

Представитель ответчика утверждал, что получение сим-карты само по себе не обеспечивает доступ к банковским счетам и истец не доказал причинно-следственную связь между кражей номера и списанием денег.

Выслушав стороны, Верховный суд отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела исковое заявление гражданина А. было частично удовлетворено решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года.

В последнем решении суд указал, что поскольку со стороны оператора связи не представлены доказательства правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером гражданина А. и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись незаконными, а услуги связи оказаны ненадлежащим образом.

Документы: Определение Верховного суда РФ от 09.02.2022 г. по делу №5-КГ21-175-К2

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.07.2022 г. по делу №02-2747/2022.