Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вот пример из моей практики, где я выступала представителем истца.
Судья: Распопина И.О. № 33-8367
Докладчик: Раужин Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Щапове А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» - Адамовой Н.В. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2014 года,
по иску З.Е.А. к К.Е.Ю, ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
З.Е.А. обратился в суд с иском к К.Е.Ю. о возмещении материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2014 года Центральным районным судом г. Прокопьевска вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К. Е.Ю. в связи с совершением им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ в отношении его отца - З.А.В. Ответчик К.Е.Ю. указанным постановлением суда освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Истец указывает на то, что в результате совершенного общественно опасного деяния ему причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб состоит из расходов на погребение отца, которые он понес, и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи со смертью отца он испытал нравственные и физические страдания.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» (л.д.47).
В судебном заседании З.Е.А. и его представитель Тарапчанина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель З.Е.А. - поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» - Никулина Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебном заседании исковые требования не признала.
К.Е.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в пользу З.Е.А. возмещение, материального ущерба 96 500 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей.
В апелляционной жалобе директор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передав на новое рассмотрение в ином составе.
Заявитель считает вывод суда о том, что ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» является организацией осуществляющей надзор неправильным, так как уставом ГБУ КО «<данные изъяты>» не предусмотрено осуществление надзора, в штатном расписании учреждения не предусмотрены должности санитаров-охранников, которые осуществляли бы круглосуточный надзор, в обязанности медицинской сестры и санитара надзор и контроль за клиентами не входит.
Также заявитель указывает на то, что поведение потерпевшего спровоцировало совершение К.Е.Ю. преступление.
По мнению заявителя, документальное подтверждение оплаты ритуальных услуг отсутствует, поскольку на квитанции (наряд заказ) формы БО-13 (02) предоставленной истцом о приеме заказа на осуществление ритуальных услуг З.Е.А. в обязательном порядке на обратной стороне квитанции должен был поставить подпись в качестве подтверждения получения заказа и оплаченной суммы.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ГБУ КО «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением и не имеет достаточных средств для возмещения вреда, так как финансируется из средств областного бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав З.Е.А., его представителя - Тарапчанину Е.В., действующую по письменному ходатайству просившую оставить решение суду без изменения, представителей ГБУ КО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Т.М. действующую на основании доверенности № от 05 апреля 2014 года, Лукъянова А.В., действующего на основании доверенности № 01-137 от 24 марта 2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также в ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В соответствии со ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К.Е.Ю. 19 декабря 2011 года поступил в ГБУ КО «<данные изъяты> интернат» на постоянное место жительство (л.д.42).
20 декабря 2011 года между ГБУ КО «<данные изъяты>» и К. Е.Ю. был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д. 83-84).
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «<данные изъяты> <данные изъяты>» К.Е.Ю. признан недееспособным (л.д.40-41).
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2014 года в отношении К.Е.Ю. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> в состоянии невменяемости – убийство ФИО6 (л.д.8-11).
Из свидетельства о рождении ЛО № от 23 сентября 1999 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6 (л.д. 6).
Согласно квитанции об оказании ритуальных услуг № от 14 января 2014 года ФИО1 были оплачены расходы на погребение отца - ФИО6, 96 500 рублей (л.д.102).
В соответствии с п. 3.1 Устава ГБУ КО «<данные изъяты>» учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ и КО полномочий в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, в т.ч. проживания и обслуживания граждан, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.15, 20 должностной инструкции специалиста по социальной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг директором ГБУ КО «<данные изъяты> <данные изъяты>», специалист не имеет права оставлять клиентов учреждения без надзора, обязан держать на постоянном контроле клиентов учреждения, склонных к побегу, суициду и нарушению правил проживания в учреждении. В случае отсутствия клиента в учреждении специалист обязан сообщить руководителю учреждения (п. 15, 20 Должностной инструкции) (л.д. 65-68).
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что К.Е.Ю. был склонен к побегу, ранее неоднократно сбегал из учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут она заперла двери корпуса, пересчитала больных, все были на месте, после этого она вновь открыла двери корпуса, сдала смену медицинской сестре и уехала домой. В 21 час 20 минут по телефону медсестра сообщила ей, что в корпусе отсутствуют ФИО2 и <данные изъяты> было установлено, что КЕЮ и <данные изъяты> свободно покинули корпус, перелезли через ограду, использовав большие сугробы снега, который не был убран с территории интерната, возле ворот, которые не охраняются, и покинули территорию <данные изъяты> (л.д.106).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «<данные изъяты>» возложена обязанность по осуществлению надзора за К.Е.Ю., в связи с чем именно данным ответчиком подлежит возмещение вреда, причиненного действиями К.Е.Ю.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» возложенных на них обязанностей по надзору за К.Е.Ю. последний совершил в отношении ФИО6 общественно опасное деяние., причинив тем самым вред истцу.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона, основаны на конкретных обстоятельствах дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о возложении на ответчика функции надзора за К.Е.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 11.2, 12.4 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 года № к основным задачам психоневрологического интерната относится организация ухода (надзора) за проживающими, оказание им медицинской помощи.
В соответствии с основными задачами психоневрологический интернат осуществляет, в том числе, уход (надзор) за психически больными в соответствии с режимами содержания.
Из материалов дела следует, что К.Е.Ю. был помещен в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат», впоследствии по заявлению ответчика был признан судом недееспособным.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, положения а также положения п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ КО «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей надзор за К.Е.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в квитанции не поставил свою подпись в графе «заказ выполнен, полученную сумму подтверждаю», не влекут отмену решения суда, поскольку в квитанции 000081 содержится отметка агента ООО «Прокопьевская похоронная служба «Память» Кузнецова А.В. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 96 500 рублей в счет оплаты за оказание ритуальных услуг при погребении ФИО6 (л.д.102).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не понес расходы на погребение отца в указанном размере, суду стороной ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств на оплату данных услуг, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не влияет на объем основанных на законе прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представителем истца представлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оказании юридических услуг, а именно представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу. Представитель истца Тарапчанина Е.В. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 26 августа 2014 года.
Учитывая представленные истцом доказательства несения расходов на представителя, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принцип разумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «<данные изъяты>» в пользу З.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ КО «<данные изъяты>» Адамовой Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в пользу З.Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи: Г.В. Строганова
О.Н. Калашникова
<данные изъяты>