Ответ на этот вопрос можно найти в Методических рекомендациях ФИПИ, опубликованных по итогам ЕГЭ 2021 года.

Цитата из Методических рекомендаций для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2021 года по обществознанию (опубликованных на сайте ФИПИ). "Девальвация творческой составляющей" А кто в этом виноват? Я храню до сих пор первые сочинения моих выпускников. Творчества там было хоть отбавляй. По форме – это были письма, рассуждения, диалоги, репортажи. По содержанию они включали в себя личную оценку описываемых обществоведческих понятий и проблем. Почему? Вспомните формулировку задания:

Рисунок 2. ЕГЭ по обществознанию: Демонстрационный вариант 2002. И ребята выражали собственную точку зрения кто как мог. Читать было интересно, но оценивать трудно.

ЕГЭ по обществознанию: Демонстрационный вариант 2002. Так как в критериях оценки было сказано, что раскрытие проблемы на теоретическом (в связях и с обоснованиями) или бытовом уровне, с корректным использованием или без использования обществоведческих понятий в контексте ответа, то и возможности для творческого манёвра у детей было больше. Сочинения писали все, даже слабые ученики. Когда и куда пропало творчество? В 2010 году была введена новая схема оценивания мини-сочинения. Оценка стала проводится по трём критериям (раскрытие смысла высказывания; представление и пояснение собственной позиции; уровень приводимых суждений и аргументов). Но если выпускник в принципе не раскрыл проблему, поднятую автором высказывания, то эксперт выставлял по первому критерию 0 баллов и дальше уже мини-сочинение не проверялось. В 2013 году уточняется и формулировка задания:

ЕГЭ по обществознанию: Демонстрационный вариант 2013. При сохранении первого определяющего критерия два других дифференцируются по типу аргументации. Теперь абы как и абы что писать нельзя. От выпускников ждали только два типа аргументов, которые раскрывали «характер и уровень теоретической аргументации» и «качество фактической аргументации». Вместе с тем экспертам больше не предлагают оценивать представление и пояснение собственной позиции выпускника. Многие взрослые люди с большим трудом отличают теоретический аргумент от фактического, поэтому учительское сообщество начинает искать пути натаскивания на созданную ФИПИ конструкцию мини-сочинения. Творческая составляющая стала подменяться формальным алгоритмом. Теперь важно не мнение выпускника, а соответствие его текста критериям по которым будет осуществляться проверка. Учащиеся стали кусками зубрить теорию (для теоретической аргументации) из учебника Л.Н. Боголюбова, а примеры (фактические аргументы) подбирать из пособий и сайтов (на которых выпускники прошлых лет выкладывали свои сочинения). Сочинения стали писаться как под копирку, но проверять их стало легко. Не раскрыл смысл высказывания – получи 0 баллов. Нет теоретических аргументов, то и нет максимальных баллов. Чем заменили мини-сочинение? Составным заданием, которое включает в себя два задания (№ 24 и №25): первое из которых требует составления плана, а второе предполагает обоснование (или объяснение определенного теоретического положения) и иллюстрацию примерами заданного аспекта, связанного с темой, по которой выпускник будет составлять план. В демоверсии 2022 года задание сформулировано так:

ЕГЭ по обществознанию: Демонстрационный вариант 2022.