Коран - несотворенная Речь Аллаха

Атрибут Аллаха - Аль-Калям (Речь)
Речь Аллаха - необходимый и вечный атрибут совершенства, который охватывает то, что охватывает Его знание. Этим атрибутом Всевышний говорит, приказывает, обещает и грозит наказанием. Не иметь атрибута для сообщения, повеления, обещания и угроз было бы несовершенством для Создателя. Вот почему мы не верим, что у этого атрибута есть начало (то есть что Аллах его не имел, а затем создал) или что это действие, подобно нашей речи, ведь это бы означало, что Всевышний нуждался бы в том, чтобы создать для Cебя речь, чтобы достичь совершенства.
Более того, было бы недостатком для Аллаха, если бы Он был описан атрибутом выражения того, что охватывает Его знание, с помощью последовательности (одна часть информации за другой частью или посредством букв и слов), потому что речь, состоящая из последовательных выражений, должна иметь начало и потому что будет задержка в сообщении того, что Ему известно.
Буквы и звуки - это сотворенная речь
Речь, состоящая из слов и букв, - это речь творений. По этой причине нельзя говорить, что предвечный атрибут Аллаха Речь - это буквы и звуки. Аллах сказал:
Смысл: «Нет ничего, подобного Ему» (Сура «Аш-Шура», 11.)
В соответствии с этим, когда Ахлю-с-Сунна: ашариты и ханафиты (имеются в виду матуридиты) говорят, что Коран не сотворен, они относят это к предвечному сифату Аллаха Речи, которая не представляет собой звуки и буквы. Другими словами, они относят это к Речи, на которую указывает книга Коран.
Это верное убеждение, поскольку арабский язык, так же, как и все языки, был сотворен Аллахом. Следовательно, арабский язык — это творение, так как же может арабская речь быть чем-то иным, кроме творения? В конце концов, то, что состоит из сотворенных вещей, — в данном случае звуки арабского языка и представляющие их буквы — очевидно, является сотворенным.
Более того, речь, которая состоит из звуков и букв, должна иметь начало и поэтому быть сотворенной. Почему? Потому что слова и буквы имеют начало. Например, в слове «бисмиЛлях» и идет после б, и, когда произносишь «бисмиЛлях», звук и становится существующим только после того, как перестает существовать б. Это означает, что звук и становится существующим после небытия, следовательно, ему нужен Создатель для существования. Ничто не может обрести бытие без Создателя — все мусульмане обязаны верить в это.
Два значения слова «Коран»
Ахлю-с-Сунна убеждены, что буквы и звуки в печатных копиях Корана указывают на Предвечную Речь Аллаха и говорят нам по-арабски то, что Аллах сказал в предвечности без букв, звуков или слов.
Таким образом, правильно говорить, что Коран не сотворен, потому что слово «Коран» на самом деле указывает на то, что говорит нам Аллах, а Его Речь не сотворена.
Неверно, однако, говорить, что слова, буквы и звуки, с которыми связана книга, - не сотворены, потому что слова и буквы нуждаются в Создателе и арабский язык, язык Книги, - сотворен.
Пример для пояснения: слово Аллах указывает на Аллаха. Мы не поклоняемся этим буквам или звукам или произнесению этого слова. Мы поклоняемся Тому, на Кого они указывают.
В том же смысле буквы, слова и арабский язык в Книге - не атрибут Аллаха, а указание на этот атрибут. Они сообщают нам то, что Аллах говорит своей Предвечной Речью.
Два аспекта речи: это значение и выражение (означаемое и означающее)
Это можно разъяснить с помощью другого примера:
Допустим, Обама выступил с речью на пресс-конференции в Белом Доме. Затем репортеры записали, что он говорил, и опубликовали в «Вашингтон Пост» под заголовком: «Речь Обамы». Затем пришел кто-то и сказал: «Это не речь Обамы. Это просто бумага и чернила». Будете ли вы считать такого человека нормальным? Конечно, нет. Почему? Давайте посмотрим на явление речь и значения слова «речь» на этом примере.
Если бы мы представили себе события, происходящие на этой конференции, то мы бы представили, что прежде, чем произнести речь, Обама имел в своем сердце то, что он хотел сказать. Невыраженные значения, которые он хотел передать, - это его внутренняя речь, которую он хочет произнести.
Это называется речью, как мы только что назвали ее, когда сказали: «Это речь, которую он собирается произнести», - однако это не буквы и не звуки. Это сочетание значений, а слова служат для выражения этих значений. Слова, в конце концов, - это всего лишь сочетания звуков, которые относятся к значениям, которые мы хотим выразить.
Однако мы говорим о сочетании слов, собранных воедино в предложения кем-то, как о «речи», даже если это переведено на иностранный язык, который этот человек (выступавший с речью) вообще не знает.
Слово «речь», таким образом, имеет, по меньшей мере, два значения:
Первое - это то, что мы хотим выразить.
Второе - это само выражение этих значений в словах, буквах, языке жестов или с помощью других способов выражения. Вот почему выражение просто называется «его речь» или «ее речь» - потому что выраженная форма речи отражает то, что человек хотел сказать.
Теперь легко понять, что у слова «Коран» есть два значения.
Первое - это предвечная Речь Аллаха, на которую указывают буквы и слова в Коране, и это не сами буквы и звуки, язык или последовательность. Обратите внимание, что в отношении Аллаха мы не говорим «внутренняя речь», потому что Речь Аллаха не такая, как наша внутренняя речь, и Аллах не описывается внутренним, поскольку Он не тело.
Второе значение слова «Коран» - это книга, упорядоченная и последовательная, состоящая из арабских слов и букв, которые выражают на арабском языке то, что Аллах сказал в предвечности без звуков и букв. Эта книга называется Речью Аллаха, потому что она относится к тому, что Аллах сказал в Предвечности, и нельзя сказать, что это не Речь Аллаха, так как это будет отрицанием Предвечной Речи Аллаха.
Объясняем это далее на примере с Обамой. Если бы эта речь была переведена на арабский, то она по-прежнему бы называлась «Речь Обамы», потому что указывала бы на смыслы, изначально выраженные на английском языке на основе того, что он хотел ими сообщить, а именно на его внутреннюю речь.
Таким образом, если бы кто-то сказал об арабском переводе: «Это не речь Обамы», - люди поняли бы, что человек имеет в виду, что Обама не выражал эти значения, а не то, что он не говорил по-арабски. В действительности, если бы кто-то объяснил, что он имел в виду, что это не речь Обамы, потому что он говорил по-английски, а не по-арабски, то его посчитали бы дураком. Всё потому, что они понимают речь Обамы как то, что он выразил, независимо от того, как он выразил это.
Подобным образом, когда мусульмане берут мусхаф и говорят: «Это Речь Аллаха», - они имеют в виду смыслы, которые Аллах выразил в предвечности - не бумагу или чернила, не буквы и не звуки. Поэтому, если кто-то переведет аят Корана на английский язык, а перед этим скажет: «Аллах сказал…», - люди не будут возражать и говорить: «Аллах не говорил этого», - если только они не будут несогласны с переводом. Они имеют в виду выраженную на арабском языке речь Аллаха в частном виде, и это может считаться вторым значением слова Коран, которую ученые называют словом назм, или «структура».
Высказывания заблудших относительно речи Аллаха
Поскольку речь, которая состоит из букв и звуков, - сотворена, нет разницы между утверждением: «Предвечный атрибут Аллаха Речь - это буквы и слова», - и утверждением: «Речь Аллаха сотворена». Первое высказывание принадлежит хуруфийя (те, кто верят, что Предвечная Речь - это буквы и звуки), второе - мутазилитам.
Мы видим, что хуруфийя не удается оправдаться и сказать, что при этом речь - «не сотворена».
Мутазилиты говорили, что она сотворена, потому что состоит из букв и звуков, а буквы и звуки имеют начало, поэтому они должны быть сотворены. Хуруфийя сделали один шаг вперед в этом заблуждении тем, что они отвергли очевидное, - что все, что имеет начало, например, буквы, является сотворенным.
Единственная разница между мутазилитами и хуруфитами в том, что последние называли возникшую речь, которой Аллах дал бытие, согласно Своей спецификации, «несотворенным атрибутом», тогда как мутазилиты называли ту же самую возникшую речь, которой Аллах дал существование, согласно Своей спецификации, «сотворенным неатрибутом». Разница лишь в том, как они называли это (а подразумевали они одно и то же), и это небольшая разница, не та, которая волновала саляфов, когда они опровергали мутазилитов.
Что понимали саляфы под словом «создавать»
Саляфы говорили по-арабски. Другими словами, если мы посмотрим определение слова «сотворить» по-арабски, мы можем заключить, что имели в виду саляфы, когда говорили: «Коран не сотворен». Разве они имели в виду, что это событие, которому было придано бытие, но оно не было сотворено, как говорили хуруфиты? Или они имели в виду, что Коран не получил бытие, потому что это не событие, и поэтому у него нет нужды в Создателе?
Авторитетный имам арабской лингвистики Ибн Фарис аль-Казвини (329-395 х/ 941-1004 м) сказал в «Макаййисуль-Люга»:
معجم مقاييس اللغة لابن فارس – (2 / 213): (خلق) الخاء واللام والقاف أصلان: أحدهما تقدير الشيء، والآخر مَلاسَة الشيء
«(Корень) ХЛК имеет два основных значения (из которого происходят все слова с этим корнем, такие, как «халяка» - создавать), и один из них означает уточнять, конкретизировать, а другой - мягкость».
[Ибн Фарис, «Макаййисуль-Люга» (Бейрут, Ливан: Дар аль-Фикр), 2/213]
Лингвисты Ибн Мансур (630-711 х/1232-1311 м) в «Лисануль-араб» и Муртаза аз-Забиди (1145-1205 х/1732-1790 м) в «Таджуль-арус» передают от имама арабского языка аль-Азхарии:
لسان العرب – (10 / 85): وعن الأَزهري ومن صفات الله تعالى الخالق والخلاَّق ولا تجوز هذه الصفة بالأَلف واللام لغير الله عز وجل وهو الذي أَوجد الأَشياء جميعها بعد أَن لم تكن موجودة وأَصل الخلق التقدير فهو باعْتبار تقدير ما منه وجُودُها وبالاعتبار للإِيجادِ على وَفْقِ التقدير. تاج العروس من جواهر القاموس – (25 / 251): وقالَ الأزْهَرِي : هو الّذِي أوْجَدَ الأشْياءَ جَمِيعَها بعدَ أَنْ لَمْ تَكُنْ مَوْجُودَةً ، وأصْلُ الخَلْقِ : التَّقْدِير ، فهُوَ باعْتِبار ما مِنْهُ وجودُها مُقَدِّرٌ ، وبالاعْتِبارِ للإِيجادِ على وَفْقِ التقْدِيرِ خالِقٌ
«Среди атрибутов Аллаха есть «Создатель» (Аль-Халик и аль-Халляк), и Он - Тот, Кто дал бытие всему после небытия, и корень этого значения от слова «хальк» - уточнение, конкретизация, и в смысле того, что получает от Него бытие, Он - тот, кто уточнил это, и в смысле прихода в бытие из небытие согласно этому уточнению, Он - тот, кто сотворил это».
[Ибн Мансур аль-Ифрики, «Лисануль-Араб» (Бейрут, Ливан: Даар Садир), 10/85; Муртаза аз-Забиди, «Таджуль-Арус мин Джавахириль-Камус» (Дар аль-Хидайя), 25/251]
В арабском языке, таким образом, создавать означает привести в бытие в соответствии с конкретизацией. Теперь очевидно, что нет никакой разницы между тем, что сказать «сотворенный» или «событие», так как то, что не существовало, должно быть приведено в бытие и стать событием. Иначе оно останется несуществующим.
Хуруфийя хотят убедить нас в том, что Аллах приводит в бытие звуки Сам, а затем дает им выйти. Они хотят убедить нас, что привести что-то в бытие с помощью уточнения «в этом мире» называется «сотворенным», а уточнение этого «в самом Создателе» называется «событием». Однако нет разницы здесь, кроме как в уточнении, «создать» в арабском языке - это то же самое, что привести в бытие согласно спецификации, так что это заявление беспочвенно.
Быть событием и быть сотворенным - это одно и то же
Хуруфиты настаивают, что атрибут Аллаха Калам/Речь - это звуки и буквы и что он имеет начало, но не сотворен. У них очень любопытная идея, что не все события сотворены. Это не имеет основы ни в арабском языке, ни в терминологии саляфов, для которых не было разницы между «событием» и «сотворенным».
В связи с этим аль-Байхаки (384-458 х/994-1066 м) приводит в «Аль-Асмаа Уа-с-сифат», что Вакий сказал:
الأسماء والصفات للبيهقي – (ج 1 / ص 608-609) 547- وأخبرنا أبو عبد الله الحافظ ، وأبو سعيد بن أبي عمرو ، قال : حَدَّثَنَا أبو العباس محمد بن يعقوب ، حَدَّثَنَا محمد بن إسحاق الصاغاني ، حَدَّثَنَا حسين بن علي بن الأسود ، قال : سمعت وكيعا ، يقول : القرآن كلام الله تعالى ليس بمخلوق ، فمن زعم أنه مخلوق فقد كفر بالله العظيم وفي رواية محمد بن نصر المروزي عن أبي هشام الرفاعي ، عن وكيع ، قال : من زعم أن القرآن مخلوق ، فقد زعم أن القرآن محدث ، ومن زعم أن القرآن محدث فقد كفر
«Коран (а именно то, на что указывают арабские слова и буквы) - это Речь (Калам) Аллаха (то есть Его предвечный атрибут), и он не сотворен. Поэтому тот, кто говорит, что он сотворен, совершил неверие в Аллаха».
В другом риваяте он говорит: «Тот, кто говорит, что Коран сотворен, сказал, что у него есть начало, и тот, кто говорит, что у него есть начало, вышел из Ислама».
[Абу Бакр аль-Байхаки, «Аль-Асмаа Уа-с-сифаат», первое издание (Джидда, Саудовская Аравия: Мактаба ас-Савади), 1/608-609]
То же передает аз-Захаби:
سير أعلام النبلاء – (ج 9 / ص 166) : قال أبو هشام الرفاعي: سمعت وكيعا يقول: من زعم أن القرآن مخلوق، فقد زعم أنه محدث، ومن زعم أن القرآن محدث، فقد كفر.
[Шамсуддин аз-Захаби, «Сияр а’лям ан-Нубаляя» Бейрут, Ливан: Му’ассасату-р-Рисаля, 1413, 9/166]
Для тех, кто не знает, кто такой Вакий, аз-Захаби в «Сияр А'лям Ан-Нубаля» сказал о нем:
سير أعلام النبلاء – (ج 9 / ص 140-141) : وكيع * (ع) ابن الجراح، بن مليح، بن عدي، بن فرس، بن جمجمة، بن سفيان، بن الحارث، بن عمرو، بن عبيد، بن رؤاس، الامام الحافظ، محدث العراق، أبو سفيان الرؤاسي، الكوفي، أحد الاعلام. ولد سنة تسع وعشرين ومئة، قاله أحمد بن حنبل. وقال خليفة وهارون بن حاتم: ولد سنة ثمان وعشرين. واشتغل في الصغر.
سير أعلام النبلاء – (ج 9 / ص 144) : وقال أحمد بن حنبل: ما رأيت أحدا أوعى للعلم ولا أحفظ من وكيع.قلت: كان أحمد يعظم وكيعا ويفخمه. قال محمد بن عامر المصيصي: سألت أحمد: وكيع أحب إليك أو يحيى بن سعيد ؟ فقال: وكيع، قلت: كيف فضلته على يحيى، ويحيى ومكانه من العلم والحفظ والاتقان ما قد علمت ؟ قال: وكيع كان صديقا لحفص بن غياث، فلما ولي القضاء، هجره، وإن يحيى كان صديقا لمعاذ بن معاذ، فلما ولي القضاء، لم يهجره يحيى
«Имам, хафиз, мухаддис Ирака… Он был рожден в 129-м году по хиджре»
Он говорит, что Ахмад ибн Ханбаль хвалил Вакия и говорил о нем:
«Я никогда не встречал никого, более знающего, чем Вакий, или кого-то, кто запомнил больше него».
[Сияр А'лям Ан-Нубаляя, 9-й том, стр. 140-141-144]
Говоря вкратце, Вакий - это один из величайших мухаддисов в истории, и мы видим, как он выносит такфир тому, кто говорит, что Коран (а именно предвечный атрибут Аллаха, о котором идет речь в Книге) - событие, но не сотворен.
Так же считал Ахмад ибн Ханбаль. Аз-Захаби и другие передают, что он сказал:
سير أعلام النبلاء – (11 / 288) : وقال أبو إسماعيل الترمذي: سمعت أحمد بن حنبل، يقول: من قال: القرآن محدث، فهو كافر
«Тот, кто говорит, что Коран - это нечто имеющее начало – кяфир».
[Сияр А'лям Ан-Нубаляя, 11-й том, стр. 288]
Другой известный ученый из поколения саляфов Ибн Джарир ат-Табари говорит:
التبصير في معالم الدين – (ص ٢٠٢) : من أبى ما قلنا في ذلك قيل له: أخبرنا عن الكلام الذي وصفت أن القديم به متكلم مخلوق، أخلقه – إذ كان عندك مخلوقا في ذاته، أم في غيره، أم قائم بنفسه؟ فإن زعم خلقه في ذاته، فقد أوجب أن تكون ذاته محلا للخلق، وذلك عند الجميع كفر
«Если кто-то возразит сказанному нами, мы спросим его: «Скажи нам о речи, которую ты описал как сотворенную и которой говорит Предвечный без начала, - Он сотворил ее, подобно этому, согласно вам, в Самом Себе или в чем-то другом, или это что-то существующее отдельно?»
Если он ответит «В самом себе», - то это делает необходимым, чтобы Он был чем-то, в чем существует созданное, и это - куфр согласно всем [ученым]».
[Абу Джафар ат-Табари, «Ат-Табсир фи Маалим ад-Дин», первое издание (Рияд, Саудовская Аравия: Дар аль-Аасима, 1416), 202]
Аш-Шавкани подверждает, что саляфы выносили такфир тому, кто скажет: «Коран - событие». Он говорит в книге «Фатхуль-Кадир», в тафсире второго аята суры «Аль-Анбия»:
تفسير فتح القدير ـ موافق للمطبوع – (3 / 397): “ما يأتيهم من ذكر من ربهم محدث” من لابتداء الغاية وقد استدل بوصف الذكر لكونه محدثا على أن القرآن محدث لأن الذكر هنا هو القرآن وأجيب بأنه لا نزاع فى حدوث المركب من الأصوات والحروف لأنه متجدد فى النزول فالمعنى محدث تنزيله وإنما النزاع فى الكلام النفسي وهذه المسئلة أعني قدم القرآن وحدوثه قد ابتلى بها كثير من أهل العلم والفضل فى الدولة المأمونية والمعتصمية والواثقية وجرى للإمام أحمد بن حنبل ما جرى من الضرب الشديد والحبس الطويل وضرب بسببها عنق محمد بن نصر الخزاعي وصارت فتنة عظيمة فى ذلك الوقت وما بعده والقصة أشهر من أن تذكر ومن أحب الوقوف على حقيقتها طالع ترجمة الإمام أحمد بن حنبل فى كتاب النبلاء لمؤرخ الإسلام الذهبي ولقد أصاب أئمة السنة بامتناعهم من الإجابة إلى القول بخلق القرآن وحدوثه وحفظ الله بهم أمة نبيه عن الابتداع ولكنهم رحمهم الله جاوزوا ذلك إلى الجزم بقدمه ولم يقتصروا على ذلك حتى كفروا من قال بالحدوث بل جاوزوا ذلك إلى تكفير من قال لفظي بالقرآن مخلوق بل جاوزوا ذلك إلى تكفير من وقف وليتهم لم يجاوزوا حد الوقف وإرجاع العلم إلى علام الغيوب فإنه لم يسمع من السلف الصالح من الصحابة والتابعين ومن بعدهم إلى وقت قيام المحنة وظهور القول فى هذه المسئلة شئ من الكلام ولا نقل عنه كلمة فى ذلك فكان الامتناع من الإجابة إلى ما دعوا إليه والتمسك بأذيال الوقف وإرجاع علم ذلك إلى عالمه هو الطريقة المثلى وفيه السلامة والخلوص من تكفير طوائف من عباد الله والأمر لله سبحانه
«Имамы суннитов были правы, отвечая запретом на призыв говорить, что Коран - «сотворен», или «возникший».
Заметьте, что он не делает разницы между сотворенным и возникшим, затем он говорит:
«Аллах защитил через них последователей Своего Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) от плохого новшества. Они пошли дальше, однако, и сказали, что Коран предвечен, и не остановились на этом, но сказали, что тот, кто говорит, что он возник – кяфир».
[Мухаммад ибн Али аш-Шавкани, «Фатхуль-Кадир» (Бейрут, Ливан: Дар аль-Фикр), 3/397.]
Это означает, что хуруфиты - кяфиры, по мнению саляфов.
Таким образом, нет разницы между словами «событие» и «сотворенный». Оба слова означают «приведенные в бытие», и саляфы были против выражения «Коран - это событие» не меньше, чем они были против выражения, что он сотворен. Любая арабская речь сотворена, потому что она не существовала, а потом стала существовать, что делает ее событием, нуждающимся в Создателе, чтобы придать ей бытие.
Что до заявления о том, что аль-Бухари назвал Коран событием, то это не тот случай. Бухари говорил о ниспосылании Корана, когда он комментировал слова Аллаха:
Смысл: «Когда бы ни пришло напоминание от их Господа, они слушают его издеваясь». (Ан-Наби, аят 2)
Исхака ибн Рахавайха спросили об этом аяте, он сказал: «Предвечен от Аллаха, новый для Земли».
Хафиз Ибн Хаджар аль-Аскаляни комментирует:
فتح الباري – ابن حجر – (13 / 497) : وقد نقل الهروي في الفاروق بسنده إلى حرب الكرماني سألت إسحاق بن إبراهيم الحنظلي يعني بن راهويه عن قوله تعالى ما يأتيهم من ذكر من ربهم محدث قال قديم من رب العزة محدث إلى الأرض فهذا هو سلف البخاري في ذلك
«Это прецедент того, что сказал аль-Бухари».
[«Фатхуль Бари», 13/497]
Совершенно ясно, что это такой случай, иначе бы Бухари был кяфиром, заблудшим по мнению Вакия, Ахмада ибн Ханбаля и всех других.
Абу Ханифа о значении слов «Коран не сотворен»
Абу Ханифа, который совершенно определенно был саляфом, объясняет смысл слов «Коран не сотворен» так, что Предвечный атрибут Аллаха Речь не сотворен. В своей книге Аль-фикх аль-акбар он говорит:
الفقه الأكبر (ص. 5): والقرآن كلام الله تعالى في المصاحف مكتوب, وفي القلوب محفوظ وعلى الألسن مقروء, وعلى النبي عليه الصلاة والسلام منزّل, ولفظنا بالقرآن مخلوق وكتابتنا له مخلوقة وقرائتنا له مخلوقة والقرآن غير مخلوق
«Коран - это речь Всевышнего Аллаха, записанный на страницах (мусхафах), сохраненный в сердцах, произносимый языками, ниспосланный Пророку . Наше выражение Корана сотворено, наше чтение Корана сотворено, а сам Коран не сотворен».
[Абу Ханифа, «Аль-Фикх аль-Акбар», том 1, стр. 5 (Хайдарабад, Индия: Маджлис Даиратуль-Маарифи-н-Нисамийя, 1342)]
Под словами «Коран - речь Аллаха» он имеет в виду, что слово Коран» относится к Предвечной Речи Аллаха, которая не буквы (и поэтому не язык и не звуки - поскольку буквы символизируют то, что представляют звуки), то есть в данном случае имеется в виду, что нет разницы между словосочетанием «Атрибут Аллаха» и словом «Коран», об этом он говорит несколькими абзацами ранее:
الفقه الأكبر (ص. 6): ويتكلم لا ككلامنا ونحن نتكلم بالآلات والحروف والله تعالى يتكلم بلا آلة ولاحروف. والحروف مخلوقة وكلام الله تعالى غير مخلوق
«Аллах говорит, но это не подобно нашей речи, мы говорим посредством инструментов (голосовые связки, органы и так далее) и букв. Буквы - это творение, а Речь Аллаха не сотворена».
[«Аль-Фикх аль-Акбар», том 1, стр. 6.]
В заключение Абу Ханифа говорит:
«Коран - Речь Аллаха», - и: «Аллах говорит без инструментов или букв», -
затем он снова подчеркивает это, говоря:
«Буквы - творение, а речь Аллаха не сотворена».
Хукм слов о сотворенности Корана
Слово «Коран» - это название сифата предвечной речи Аллаха, как было объяснено ранее. Однако оно может также относиться к Корану как книге на арабском языке или буквам - как, например, если кто-то скажет: «Пожалуйста, дай мне тот Коран на полке».
Когда саляфы говорили: «Коран не сотворен», - очевидно, что они имели в виду первое значение, а не второе.
А что, если кто-то скажет, что Коран сотворен, имея в виду книгу? Саляфы говорили, что утверждать, что Коран сотворен, подразумевая буквы откровения, - это мерзкое новшество. Они считали это мерзким, поскольку это могло сбить с толку и заставить других людей думать, что предвечный сифат Аллаха сотворен.
Ибн Абидин говорит в «Хашият»:
حاشية رد المحتار – (4 / 14): وحاصله أن غير المخلوق هو القرآن بمعنى كلام الله الصفة النفسية القائمة به تعالى لا بمعنى الحروف المنزلة، غير أنه لا يقال القرآن مخلوق لئلا يتوهم أرادة المعنى الاول
«В общем, то, что является несотворенным, - это Коран в значении Речи Аллаха, а именно (предвечный) атрибут, который утверждается в отношении Его сущности, а не в значении «ниспосланные буквы». Однако не говорится, что Коран сотворен, чтобы никто не подумал, что имеется в виду первое».
[Мухаммад-Амин ибн Абидин, «Хашияту Раддиль Мухтар» (Бейрут, Ливан: Даруль-Фикр, 1415), 4/14.]
Отметим, однако, что некоторые поздние ученые разрешали это высказывание в учебных целях, поскольку они считали необходимым употребить это выражение, чтобы объяснить, что предвечная речь Аллаха - это не язык и не буквы. В действительности сегодня, вероятно, это именно этот случай, когда большинство понимает Коран как ниспосланные буквы, а не как атрибут Аллаха. Для этого они (ученые) разрешали выражение «Коран сотворен» в учебных целях, чтобы никто не подумал, что буквы в Книге - не сотворены.
Разрешение поздних ашаритов говорить: «Коран сотворен»
Что до того, что некоторые поздние ашариты говорили о дозволенности говорить: «Коран сотворен», - то они относили это к арабскому выражению (буквам в книге), а не к речи Аллаха. Они говорили, что это высказывание может быть использовано в обстановке преподавания.
Причина этого в том, что со временем слово «Коран» в основном стало пониматься людьми как выражение предвечной речи Аллаха через буквы и звуки (а не как сам сифат Аллаха). И они боялись, что из утверждения "Коран не сотворен" люди будут понимать, что не сотворено арабское отображение Корана, что гораздо опаснее высказывания: «Коран сотворен», - если человек подразумевает арабское отображение (а не предвечный атрибут Аллаха).
В конце концов, это значение верное, потому что арабские выражения имеют начало и не могут быть предвечными, а если они не предвечные, то они должны были быть уточнены и получить бытие от Аллаха. Другими словами они должны были быть сотворены.
Единственная плохая сторона этого в том, что такое выражение - это «бид'а» в религии, поэтому они ограничили его для целей обучения, так как здесь действует правило необходимости с точки зрения Религии. Ведь необходимость предотвратить убеждение куфра, что Аллах говорит буквами и звуками, гораздо важнее, чем необходимость избежать сомнительного нововведения.
Из статьи шейха Абу Адама ан-Наруиджи
Таджуддин ас-Субки о фитне произошедшей между Ахмадом и аль-Карабиси по вопросу сотворенности ляфза (произношения) Корана
Имам Таджуддин ас-Субки (717-771 х/1318-1370 м) сказал:
قلت: كان أبو علي الكرابيسي من متكلمي أهل السنة، أستاذا في علم الكلام، كما هو أستاذ في الحديث والفقه، وله كتاب في المقالات.
قال أيضا الخطيب والد الإمام فخر الدين في كتاب (غاية المرام): على كتابه في المقالات مُعَوَّل المتكلمين في معرفة مذاهب الخوارج، وسائر أهل الأهواء.
قلت: والمروي أنه قيل للكرابيسي: ما تقول في القرآن؟ قال: كلام الله غير مخلوق، فقال له السائل: فما تقول في لفظي بالقرآن؟ فقال: لفظك به مخلوق، فمضى السائل إلى أحمد بن حنبل، فشرح له ما جرى، فقال: هذه بدعة.
والذي عندنا أن أحمد رضي الله عنه أشار بقوله: (هذه بدعة) إلى الجواب عن مسألة اللفظ، إذ ليست مما يعني المرء، وخوض المرء فيما لا يعنيه من علم الكلام بدعة، فكان السكوت عن الكلام فيه أجمل وأولى، ولا يُظنَّ بأحمد رضي الله عنه أنه يدعي أن اللفظ الخارج من بين الشفتين قديم، ومقالة الحسين هذه قد نُقل مثلها عن البخاري، والحارث بن أسد المُحاسبي، ومحمد بن نصر المروزي، وغيرهم. وستكون لنا عودة في ترجمة البخاري إلى الكلام في ذلك.
ونقل أن أحمد لما قال: (هذه بدعة) رجع السائل إلى الحسين، فقال له: تلفُّظُك بالقرآن غير مخلوق، فعاد إلى أحمد فعرَّفه مقالة الحسين ثانيا، فأنكر أحمد أيضا ذلك، وقال: (هذه أيضا بدعة).
وهذا يدلك على ما نقوله، من أن أحمد إنما أشار بقوله: (هذه بدعة) إلى الكلام في أصل المسألة؛ وإلا فكيف ينكر إثبات الشيء ونفيه! فافهم ما قلناه، فهو الحق إن شاء الله تعالى.
«Я скажу: Абу Али аль-Карабиси является одним из мутакаллимов Ахлю Сунны, также является устазом в ильмуль калям подобно тому как он является устазом в хадисе и фикхе. И у него есть книга в (науке) «Макалят».
Также сказал аль-Хатыб - отец имама Фахруддина - в книге «Гаятуль Марам»: «На его книгу в «Макаляте» опираются мутакаллимы в познании мазхаба хавариджей и других людей страстей.
Я скажу: приводится, что спросили аль-Карабиси: «что ты скажешь на счет Корана?» он ответил: «несотворенная речь Аллаха», тот спросил его опять: «а что ты скажешь про произношение (лафз) Корана?» он ответил: «твое произношение ею (Корана) сотворено», и спрашивающий с этим пошел к Ахмаду ибн Ханбалу и разъяснил ему то, что произошло и он (Ахмад ибн Ханбал) сказал: «это новшество».
Наша позиция в этом заключается в том, что Ахмад, да будет доволен им Аллах, указал словами «это новшество» на ответ (аль-Карабиси) о вопросе произношения, так как это не является тем, что касается этого человека, и углубление человека в том, что его не касается из ильмуль калям является новшеством, и ему молчать было бы лучше. И (отсюда) не вытекает, что имам Ахмад призывает к тому, что произносимое, выходящее между губами является предвечным. Подобно этим словам Хусейна (аль-Карабиси) передаются от аль-Бухари, Хариса ибн Асад аль-Мухасиби, Мухаммад ибн Насыр аль-Марвизи и других. В биографии аль-Бухари мы вернемся к разъяснению этого вопроса.
Передается, что когда Ахмад сказал «это новшество», то спрашивающий вернулся к Хусейну и сказал ему: «твое произношение Корана не сотворено» и вернулся к Ахмаду и рассказал вторично про разговор с Хусейном. Имам Ахмад и это отверг и сказал: «это тоже новшество».
И это указывает на то, что мы говорим, что Ахмад словами «это новшество» указал на ведение разговора в основе же вопроса. А если нет то, как он мог отвергнуть утверждение чего-то и отрицание его! Ты пойми то что мы сказали потому что это истина иншаЛлагь.
وبما قال أحمد نقول، فنقول: الصواب عدم الكلام في المسألة رأسا، ما لم تدع إلى الكلام حاجة ماسة، ومما يدلك أيضا على ما نقوله، وأن السلف لا ينكرون أن لفظنا حادث، وأن سكوتهم إنما هو عن الكلام في ذلك، لا عن اعتقاده، أن الرُّواة روَوا أن الحسين بلغه كلام أحمد فيه، فقال: لأقولنّ مقالة حتى يقول أحمد بخلافها فيكفُر.
فقال: لفظي بالقرآن مخلوق.
وهذه الحكاية قد ذكرها كثير من الحنابلة، وذكرها شيخنا الذهبي في ترجمة الإمام أحمد، وفي ترجمة الكرابيسي، فانظر إلى قول الكرابيسي فيها: إن مخالفها يكفر، والإمام أحمد فيما نعتقده لم يخالفها، وإنما أنكر أن يتكلم في ذلك.
فإذا تأملت ما سطرناه، ونظرت قول شيخنا في غير موضع من تاريخه: )إن مسألة اللفظ مما يرجع إلى قول جهم( عرفت أن الرجل لا يدري في هذه المضايق ما يقول، وقد أكثر هو وأصحابه من ذكر جَهْم بن صفوان، وليس قصدهم إلا جعل الأشاعرة ـ الذين قدّر الله لقدرهم أن يكون مرفوعا، وللزومهم للسنة أن يكون مجزوما به ومقطوعا ـ فرقةً جَهْمية.
واعلم أن جهما شر من المعتزلة، كما يدريه من ينظر الملل والنحل، ويعرف عقائد الفرق.
والقائلون بخلق القرآن هم المعتزلة جميعا، وجَهْم لا خصوص له بمسألة خلق القرآن، بل هو شر من القائلين بها، لمشاركته إياهم فيما قالوه، وزيادته عليهم بطامات.
فما كفى الذهبي أن يشير إلى اعتقاد ما يتبرّأ العقلاء عن قوله، من قِِدَم الألفاظ الجارية على لسانه، حتى ينسب هذه العقيدة إلى مثل الإمام أحمد بن حنبل، وغيره من السادات، ويدعي أن المخالف فيها يرجع إلى قول جهم، فليته درى ما يقول!
والله يغفر لنا وله، ويتجاوز عمن كان السبب في خوض مثل الذهبي في مسائل الكلام، وإنه ليَعِزّ الكلام عليّ في ذلك، ولكن كيف يسعنا السكوت، وقد ملأ شيخنا تاريخه بهذه العظائم، التي لو وقف عليها العامِّيّ لأضلته ضلالا مبينا.
ولقد يعلم الله مني كراهية الإزراء بشيخنا، فإنه مفيدنا ومعلمنا، وهذا النزر اليسير الحديثي الذي عرفناه منه استفدناه، ولكن أرى أن التنبيه على ذلك حتم لازم في الدين
Эту историю упомянули многие из ханбалитов, также ее упомянул наш шейх аз-Захаби в биографии имама Ахмада и биографии аль-Карабиси. Ты обрати внимание на слова аль-Карабиси: «поистине противоречащий этому станет неверным», имам Ахмад в соответствии нашим убеждениям о нем не противоречил этому, поистине он только порицал вести разговоры в этом (вопросе).
И когда ты поразмыслишь над тем, что мы написали и взглянешь на неоднократные слова нашего шейха в «Тарихе»: «поистине вопрос произношения (лафза) из тех, что возвращается к словам Джахма», то ты узнаешь, что этот человек не ведает, что он говорит. Поистине очень часто он и его последователи упоминают джахма ибн Сафвана, но целью их является ничто иное, кроме как сделать ашаритов — которым Всевышний предопределил, чтобы они были возвышены и строго придерживающими Сунны — сектой джахмитов!
Ты знай, что Джахм хуже муътазилитов, как это узнает тот, кто взглянет в книгу «Милал ва Нихаль» и познает убеждения разных сект.
Те же, кто говорят о сотворенности Корана, то это все муътазилиты, и Джахм не ограничивается вопросом сотворенности Корана, напротив он хуже тех, кто говорит об этом поскольку он в этом (сотворенности Корана) соответствует (муътазилитам) и в добавок несет всякие небылицы.
Что же толкнуло аз-Захаби на то, чтобы он указал на убеждения, от которых разумные чисты, такие как «предвечность произношения произносимое на языке» так, что даже приписал эти убеждения к таким как Имам Ахмад и другие из великих ученых, и призывает, что противоречащий этому возвращается к словам Джахма. О если бы он знал, что говорил!
Воистину Всевышний знает о моем нежелании задевать достоинство нашего шейха (аз-Захаби), и эти малочисленные рассказы, которые мы узнали от него принесли нам пользу, однако я понимаю, что указать на это является обязанностью в религии».
[«Табакат аш-Шафиийя аль-кубра», 3/299]
Хафиз Ибн Абдиль-Барр аль-Малики (368-463 х/978-1071 м) также описывает причину конфликта между Ахмадом и аль-Карабиси:
وكانت بينه ـ يعني الكرابيسي ـ وبين أحمد بن حنبل صداقة وكيدة , فلمّا خالفه في القرآن عادت تلك الصداقة عداوة , فكان كلُّ واحد منهما يطعن على صاحبه , وذلك أن أحمد كان يقول: من قال القرآن مخلوق فهو جهمي , ومن قال القرآن كلام الله ولا يقول غير مخلوق ولا مخلوق فهو واقفي , ومن قال لفظي بالقرآن مخلوق فهو مبتدع .
وكان الكرابيسي وعبدالله بن كلاّب وأبو ثور وداود بن علي وطبقاتهم يقولون : إن القرآن الذي تكلم الله به صفة من صفاته لا يجوز عليه الخلق , وإن تلاوة التالي وكلامه بالقرآن كسب له وفعل له وذلك مخلوق وإنه حكاية عن كلام الله . . . وهجرت الحنبلية أصحاب أحمد بن حنبل حسيناً الكرابيسي وبدّعوه وطعنوا عليه وعلى كل من قال بقوله في ذلك
«Аль-Карабиси и имам Ахмад ибн Ханбал крепко дружили, однако затем они разошлись в некоторых вопросах, связанных с Кораном, и дружба превратилась во вражду. Имам Ахмад говорил, что любой, кто скажет, что Коран сотворён, является джахмитом, что тот, кто скажет, что Коран – это речь Аллаха, не уточняя, сотворён он или нет, придерживается его мнения, а тот, кто скажет, что рецитация (лафз) Корана сотворена, – еретик.
В свою очередь, аль-Карабиси, Абдулла ибн Куллаб, Абу Савр, Дауд ибн Али и другие из их группы считали, что Коран, который является речью Аллаха и одним из его сифатов, не имеет ничего общего с созданным, а наше чтение – это касб (следовательно, действие), и поэтому оно сотворено. И после этого ханбалиты возненавидели его и стали поносить его и всех, кто придерживался схожих взглядов».
[Ибн Абдиль-Барр, «Аль-Интика», с. 165]