Социально-экономическое и политическое развитие России в XVII в.

Политический строй. Начало формирования абсолютизма.
Евгений Спицын
************************************************************************
Основными институтами государственной власти Московского царства в XVII в. были:
I. Государь, царь и великий князь, который одновременно являлся главой государства и всей феодальной иерархии, адресатом податей, верховным законодателем и судьей, а также верховным собственником всей земли и дворцовых (домениальных) вотчин.
Процесс абсолютизации власти монарха наглядно выразился:
а) в изменении с 1654 г. царской титулатуры, в которой стала особо подчеркиваться идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер — «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержец»;
б) в закреплении в Соборном уложении 1649 г. жесткой, вплоть до смертной казни, уголовной ответственности за оскорбление своими действиями или даже помыслами престижа царской власти, личности государя и царского двора.
II. Боярская дума, которая, по меткому выражению академика В.О. Ключевского, была «маховым колесом» всего государственного механизма монархической России, являлась главным совещательным, законодательным и исполнительным органом власти при государе.
В ее составе было четыре думных чина: боярин, окольничий, думный дворянин и думный дьяк.
Два последних чина, введенных еще Иваном Грозным, стали часто даваться представителям столичного и провинциального дворянства и видным представителям центрального приказного аппарата.
Данное обстоятельство некоторые историки (В. Ключевский, С. Платонов) трактовали как падение роли родовой аристократии и усиление влияния московского и провинциального дворянства в этом важнейшем государственном институте, хотя ряд современных авторов (Г. Талина, П. Седов) отрицает этот факт.
Другое новшество касалось беспрецедентного увеличения численности Боярской думы с традиционных 25—30 до 90—95 думных чинов.
Как логическое следствие этого процесса, обычной практикой во времена царя Алексея Михайловича стало создание существенно более компактных (не более 5-15 бояр) «государевой комнаты», «ближней думы» или «комиссий на Москве», состав которых зависел исключительно от личной воли царя. Это обстоятельство, по мнению историков (Г. Талина), внесло раскол в некогда единый клан родовой княжеско-боярской аристократии, и избавило монарха от необходимости постоянного согласования своего политического курса со всем составом Боярской думы.
III. Земский собор был общегосударственным органом сословного представительства, состоявший из Боярской думы, Освященного собора и шести выборных курий —
1) московских дворян,
2) московской приказной администрации,
3) городовых уездных дворян,
4) московской гостиной и суконной сотен,
5) московских посадских тяглецов и
6) служилых людей по «прибору», то есть казаков и стрельцов.
Такой состав Земских соборов признается большинством его исследователей, в частности, С.Ф. Платоновым, М.Н. Тихомировым, С.В. Юшковым, Л.В. Черепниным, Н.И. Павленко, СО. Шмидтом и другими.
Не все историки разделяли это устоявшееся представление о составе Земских соборов. Например, профессор Б.А. Романов считал, что Земский собор состоял всего из двух «палат»: первую палату составляли бояре, окольничие, дворецкие и казначеи, а вторую - воеводы, княжата, дети боярские и большие дворяне.
Однако из кого состояла вторая «палата», не вполне ясно — то ли из тех, кто в это время оказался в Москве, то ли из тех, кто был вызван специально в столицу. Зачастую обсуждение вопросов проходило по отдельности у бояр и окольничих, духовенства и служилых людей. Кроме того, по мнению этих «скептиков» данные об участии посадского люда в работе Земских соборах очень сомнительны, хотя решения, принимаемые ими, были зачастую очень выгодны именно верхушке посада.
С середины XVII в. этот государственный институт сначала перестал созываться, а затем и вовсе прекратил свое существование.
В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор по трем ключевым проблемам:
1) какова была специфика Земских соборов,
2) какова была роль Земских соборов и
3) каковы хронологические рамки деятельности Земских соборов.
1) По первой проблеме историки и юристы разделились на два лагеря.
Одни (Б. Чичерин, В. Сергеевич, С. Юшков, Л. Черепнин) говорили об общестадиальном характере Земских соборов, которые ничем не отличались от сословно-представительных учреждений европейских государств.
Другие (В. Ключевский, И. Беляев) стремились доказать своеобразие Земских соборов и их тесную связь с национальной почвой и «мирскими» традициями.
2) По второй проблеме суть разногласий состоит в следующем.
Одни историки (С. Юшков, Л. Черепнин, М. Тихомиров) утверждали, что Земские соборы с момента своего возникновения были полноценными органами сословного представительства и играли существенную роль в определении политического курса страны.
Другие историки (В. Ключевский, К. Базилевич, Н. Павленко, Р. Скрынников) полагали, что не следует переоценивать роль Земских соборов в истории России, поскольку, в отличие от аналогичных органов европейских государств, они не выбирались и созывались не регулярно, а исключительно по личному усмотрению царя и его ближайшего окружения.
3) По третьей проблеме также существует две основных точки зрения.
Одни авторы (Л. Черепнин, В. Буганов, А. Богданов) определяли хронологические рамки Земских соборов 1549-1682 гг.
Их оппоненты (Н. Павленко, Г. Талина) считали, что хронологические рамки работы Земских соборов следует ограничить 1549—1653 гг., поскольку так называемые Земские соборы 1662, 1681 и 1682 гг. были всего лишь расширенными правительственными совещаниями, в работе которых принимали участие только члены Боярской думы и Освященного собора.