Предварительный запрет Роспатенту на рассмотрение возражения:

как Президиум СИП выстраивает баланс интересов при спорах о «неиспользуемых» знаках
Если по вашей заявке в Роспатент подано возражение со ссылкой на чужие знаки, которые вы одновременно оспариваете по неиспользованию, то суд может «поставить на паузу» административное производство до исхода судебного дела.
Президиум СИП подтвердил законность такой модели и аккуратно расширил практический смысл п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023. Речь о деле № СИП-436/2025:
31 июля 2025 года Президиум СИП оставил в силе обеспечительные меры — запрет Роспатенту рассматривать возражение против предоставления правовой охраны знаку заявителя до вынесения итогового судебного акта по иску о досрочном прекращении чужих знаков за неиспользование.
Истец (ООО «Ева Франчайзинг») подал иск о досрочном прекращении правовой охраны двух знаков ответчика («Женский портал „Ева.ру“») по неиспользованию (ст. 1486 ГК РФ).
Параллельно ответчик направил в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку истца по свидетельству № 810914, ссылаясь, в числе прочего, на пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения).
Суд первой инстанции ввёл обеспечительные меры:
запретил Роспатенту рассматривать возражение до исхода дела;
в отмене этих мер ответчику отказали.
Президиум СИП жалобу отклонил.
Правовая «основа» решения — ст. 90, 91, 97, 284–290 АПК РФ и подходы Пленума ВС РФ № 15 (о мерах обеспечения) и № 10 (о применении части четвертой ГК РФ).
Суд подчёркивает: целевая функция мер — сохранение status quo и предотвращение значительного ущерба заявителю; меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Пять важных акцентов из постановления
1. Распространение логики п. 58 Пленума № 15 на «неиспользование».
Президиум прямо указал: подход о предварительном запрете Роспатенту может применяться и в деле о досрочном прекращении правовой охраны чужого знака при наличии «аналогичных условий» (уведомление по п. 3 ст. 1499 ГК РФ со ссылкой на противопоставленные знаки;
предпринятые меры досудебного урегулирования по абз. 2 п. 1 ст. 1486 ГК РФ; связь между возражением и спорными знаками).
2. Неиспользование — фактор в оценке вероятности смешения.
СИП напомнил: при проверке по п. 6 ст. 1483 ГК РФ важно, используется ли противопоставленный знак, как долго и в каком объеме;
отсутствие использования снижает узнаваемость и, как следствие, вероятность смешения.
Прекращение правовой охраны по неиспользованию «работает» вперёд — исключая смешение с будущим знаком заявителя. Это развитие позиции п. 162 ПП ВС РФ № 10, но применённое к процессуальной архитектуре обеспечительных мер.
3. Нельзя «разрезать» возражение по частям.
Суд отверг идею частичного «снятия» запрета только в несоприкасающейся с предметом иска части:
Роспатент рассматривает возражение в целом, и исход судебного дела способен повлиять на результат по всему возражению.
4. Баланс интересов и предсказуемость последствий.
Подав возражение, ответчик должен учитывать «законные способы противодействия» другой стороны.
Отмена мер до решения по существу признана преждевременной и не обеспечивающей баланса.
5. Итог. Определение СИП об отказе в отмене мер оставлено без изменения; кассационная жалоба — без удовлетворения.
Что это меняет для практики: алгоритмы сторон
Для заявителя (владельца своей заявки/знака), против которого подано возражение
• Соберите «три условия» под п. 58 ПП № 15 (в аналогии):
(i) Докажите, что речь идёт о вашей собственной заявке;
(ii) Представьте уведомление Роспатента по п. 3 ст. 1499 ГК РФ с указанием чужих знаков, противопоставленных вашей заявке;
(iii) Подтвердите досудебное предложение правообладателю о прекращении охраны по неиспользованию (абз. 2 п. 1 ст. 1486 ГК РФ).
• Покажите процессуальную связку «возражение ↔ иск». Приложите копию возражения, где чужие знаки противопоставлены по пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ;
обоснуйте риски «преждевременного» отказа в охране вашему знаку без учёта возможного прекращения прав на противопоставленные знаки (значительный ущерб).
• Сфокусируйтесь на факторе «неиспользование → нет смешения».
Аргументируйте, что отсутствие использования снижает узнаваемость и разрушает предпосылки смешения; укажите, что прекращение охраны устранит барьер к регистрации.
• Просите запрет в «целом», а не частями.
Сошлитесь на подход СИП о невозможности дробления возражений.
Для правообладателя противопоставленных знаков (ответчика)
• Проактивно доказывайте использование по спорным товарам/услугам (объём, длительность, география, документы оборота, реклама), снижая риск как прекращения охраны, так и логики «нет узнаваемости — нет смешения».
• Оспаривайте «аналогичность условий».
Проверьте: есть ли уведомление Роспатента с указанием ваших знаков; соблюдён ли досудебный порядок по ст. 1486;
действительно ли возражение опирается на п. 6 ст. 1483.
Отсутствие любого элемента — довод против запрета.
• Предлагайте альтернативы лишь как вспомогательные меры. С учётом позиции СИП о неделимости возражения рассчитывать на «частичный» допуск Роспатента к рассмотрению рискованно.
Практические чек-листы для ходатайства об обеспечительных мерах
Структура заявления (примерная):
1. Связь меры с предметом спора: указать, что по делу о неиспользовании решается «судьба» противопоставленных знаков, влияющая на исход возражения по заявке заявителя.
2. Условия «из п. 58»: собственная заявка; уведомление по п. 3 ст. 1499; соблюдённый досудебный порядок по ст. 1486. Приложения — копии документов.
3. Риск значительного ущерба и статус-кво: преждевременное признание недействительной правовой охраны/отказ по заявке лишит заявителя его рынка/инвестиций; мера временная и соразмерная.
4. Аргумент «нет использования — нет смешения»: укажите на отсутствие узнаваемости противопоставленных знаков;
сошлитесь на обобщённый подход ПП № 10, учтённый СИП.
5. Просьба к суду: запретить Роспатенту принимать решение по возражению до вступления в силу итогового судебного акта.
Тонкие места и ошибки, которых лучше избегать
• Недооценка досудебного этапа по ст. 1486 ГК РФ.
Отсутствие надлежащего предложения правообладателю — частая процессуальная «мина».
СИП ожидает соблюдения формальных условий.
• Попытка «частичного» запрета для Роспатента. Суд исходит из неделимости возражения.
Просьба «приостановить только по 43-му классу» выглядит уязвимой.
• Сведение позиции к «нашим сомнениям».
Доказательственные стандарты по использованию/неиспользованию остаются ключевыми; «поверить на слово» не получится.
Постановление по делу № СИП-436/2025 подтверждает инструментальную ценность обеспечительных мер в «связанных» процессах: когда судьба заявки заявителя и «жизнеспособность» противопоставленных знаков встречаются в одной точке.
Суд подчёркивает приоритет сохранения процессуального равновесия и признаёт, что факт неиспользования — это не только основание для прекращения охраны, но и материальный фактор в оценке смешения, влияющий на исход административного спора в Роспатенте.
Для заявителей это — дорожная карта к защите своих инвестиций в бренд;
для правообладателей — сигнал к дисциплине использования и доказательственной готовности.