Верховный Суд: тождество товарных знаков возможно и при разных видах обозначений

(что это меняет для правообладателей и практики Роспатента/СИП)
Ключевой вывод.
Экономколлегия Верховного Суда РФ подтвердила:
при оценке юридического тождества товарных знаков решающим является не формальный «вид» обозначения (словесный/комбинированный), а восприятие средним потребителем.
Незначительные графические отличия (например, насечка у первой буквы) не разрушают тождество, если общий образ обозначений остается одним и тем же.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Речь идет об Определении ВС РФ от 14.08.2025 № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024.
Правообладатель владел старшим словесным товарным знаком и зарегистрировал младший комбинированный знак для того же перечня товаров/услуг.
Конкурент оспорил младшую регистрацию как противоречащую общественным интересам (п. 3 ст. 1483 ГК РФ) и как фактически представляющую «двойную регистрацию» одного и того же обозначения.
Роспатент и суды нижестоящих инстанций исходили из того, что видовая разница (словесный vs комбинированный) исключает тождество.
ВС с этим не согласился.
Экономколлегия подчеркнула:
потребитель воспринимает знак целостно и, как правило, фокусируется на словесном элементе в комбинированном обозначении.
В рассматриваемом деле отличия сводились к графическому оформлению первой буквы (насечка), тогда как словесный элемент оставался тем же.
Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали, воспринимаются ли спорные обозначения как принципиально разные с точки зрения общего впечатления.
Нормативная рамка и опоры на практику
• Публичный интерес как «предохранитель» от дублей.
Регистрация младшего знака, юридически тождественного старшему и охраняемого на имя того же правообладателя для идентичного/пересекающегося перечня – противоречит природе исключительного права и, следовательно, общественным интересам (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ; позиция ВС по делу № 300-ЭС20-12511).
• Критерий тождества в подзаконном регулировании.
П. 41 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития № 482 от 20.07.2015, говорит о тождестве как совпадении во всех элементах.
ВС разъяснил: это понятие требует оценки по сути, а не «механического» сравнения вида знака;
юридически тождественными могут быть знаки с малозначимыми графическими разницами.
Что именно сказал Верховный Суд
1. Вид обозначения – не «магический щит».
Сама по себе разница «словесный/комбинированный» не исключает тождество, если графика минимально влияет на восприятие слова.
2. Доминирование словесного элемента.
В комбинированных знаках внимание потребителя обычно сосредоточено на словесной части;
минимальная стилизация отдельной буквы (в частности, первой) не создает новый самостоятельный образ, если прочитывается то же слово.
3. Методология сравнения.
Суду надлежит устанавливать общее впечатление и отвечать на вопрос: воспринимаются ли знаки как одно и то же обозначение.
Формальное перечисление различий без анализа восприятия рядовым потребителем – ошибка.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Практические эффекты для бизнеса и представителей
1) Аудит портфеля: избегайте «самоконкуренции»
• Проверьте портфель на наличие дублирующих регистраций (словесный и почти идентичный комбинированный знак для тех же классов).
Под угрозой: оспаривание младших регистраций как противоречащих общественным интересам.
• При ребрендинге не ограничивайтесь косметикой (насечки, микроиконки в буквах) – это не «новый» знак в юридическом смысле.
Рассмотрите существенные графические/словесные изменения.
2) Стратегия регистрации
• Если нужен комбинированный знак, подумайте о более существенной изобразительной части или оригинальной композиции, чтобы знак приобрел собственную отличительную силу, отличимую от прежнего словесного.
Иначе регистрация может быть воспринята как дубль.
• При наличии сильного словесного бренда приоритетно защищайте словесный знак;
комбинированные версии используйте как расширение, но со смысловой (а не косметической) графикой.
3) Оспаривание «двойных» регистраций конкурента
• В возражении/иске выстраивайте аргументацию по трехступенчатой схеме:
(i) тождественный словесный элемент;
(ii) незначительность графических отличий и доминирование слова;
(iii) общественный интерес и недопустимость множественности исключительных прав на один и тот же знак.
Подкрепляйте ссылкой на № 300-ЭС25-3450 и № 300-ЭС20-12511.
• Доказательства: примеры использования, макеты упаковки/POS-материалов, рекламные носители, где визуально доминирует то же слово; пояснения о модели восприятия потребителя. (ВС прямо акцентирует на перцепции.)
4) Как будут действовать Роспатент и СИП
• Ожидаемо усилится оценка восприятия и доминирующих элементов при рассмотрении возражений по п. 3 ст. 1483 ГК РФ, а не только проверка «вида» обозначения.
• Бремя анализа на стороне ведомства и суда: формальной отсылки к «разным видам» больше недостаточно.
Потребуется мотивированно объяснять, почему графика меняет или не меняет общее впечатление.
Частые вопросы практики
Вопрос: если знаки принадлежат одному правообладателю, разве это плохо?
Ответ: да, в аспекте п. 3 ст. 1483 ГК РФ это может противоречить общественным интересам:
множественность исключительных прав на «одно и то же» средство индивидуализации конфликтует с абсолютной природой исключительного права и прозрачностью оборота.
Вопрос: где проходит грань между «микро-стилизацией» и «новым знаком»?
Ответ: ориентир – восприятие потребителя и общий образ.
Микроэлементы (насечки, легкая геометрия в букве) обычно не создают новый образ, если доминирует то же слово.
Существенные изменения – это новые словесные элементы, выраженная графическая часть с самостоятельной различительной способностью, иная композиция.
Рекомендации юристам и in-house
1. Проведите инвентаризацию: сопоставьте словесные и комбинированные знаки в тех же классах.
При риске тождества — оцените необходимость сохранения всех регистраций.
2. Настройте регламент брендинга: любые «редизайны» букв/шрифтов фиксируйте как элементы дизайна, но проверяйте, не воспроизводят ли они по сути прежний словесный знак.
3. Обосновывайте доминирование: в переписке с Роспатентом используйте аргумент про доминирующий словесный элемент комбинированного знака и оценку «общего впечатления».
4. В возражениях опирайтесь на кейсы ВС: № 300-ЭС25-3450 (2025) – о тождестве при разных видах;
№ 300-ЭС20-12511 (2020) – о публичном интересе и недопустимости дублирования.
Определение № 300-ЭС25-3450 — это не «новая норма», а коррекция фокуса: от формального вида знака к реальному восприятию. Для правообладателей это сигнал: косметические вариации не создают «новый» знак, если потребитель видит то же самое слово/обозначение. Для процессуалов — готовая матрица аргументации в Роспатенте и СИП.
________________________________________
Источники и полезные материалы
• Определение ВС РФ от 14.08.2025 № 300-ЭС25-3450 по делу № СИП-514/2024 (карточка в справочных системах; новости и разборы).
• Приказ Минэкономразвития № 482 от 20.07.2015 (Правила; в т.ч. п. 41 о тождестве).
• Определение ВС РФ от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511 — о недопустимости «двойной регистрации» с точки зрения общественного интереса.