Верховный Суд РФ об использовании товарного знака в URL:

уроки национального и международного регулирования
В Определении от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782 Верховный Суд Российской Федерации высказался по вопросу, представляющему значительный практический интерес для правоприменителей и бизнеса: является ли размещение охраняемого товарного знака в адресной строке сайта нарушением исключительного права?
Ответ оказался отнюдь не формальным — суд разъяснил, что квалификация такого использования требует анализа цели, контекста и возможного смешения, при этом сославшись на фундаментальные принципы правовой охраны средств индивидуализации.
Рассмотрим позицию Суда и соотнесем её с зарубежным опытом.
Суть спора
После прекращения действия лицензионного договора между ИП Жеребцовой А.И. (правообладателем товарного знака TOPFENCE) и ООО «Сибстройсервис» обозначение «TOPFENCE» продолжало фигурировать в URL-адресах отдельных страниц сайта бывшего лицензиата.
Несмотря на удаление знака из видимой части сайта, правообладатель усмотрел в этом нарушение и потребовал компенсацию.
Три судебные инстанции поддержали истца.
Верховный Суд, однако, отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС РФ: смешение как основной критерий
Ключевым аргументом Суда стало то, что присутствие словесного обозначения в URL-адресе само по себе не означает использования товарного знака в целях индивидуализации.
Судам надлежало выяснить:
• Служило ли включение обозначения в адресную строку средством продвижения товаров или услуг;
• Мог ли потребитель заблуждаться относительно связи сайта с правообладателем;
• Присутствовали ли на странице предложения товаров/услуг, для которых зарегистрирован знак.
ВС РФ напомнил: если действия не направлены на индивидуализацию и не создают риска смешения, они не образуют нарушения, даже если подпадают под формальные признаки, указанные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Международная практика: сравнение подходов
🇪🇺 Европейский союз
Согласно практике Суда ЕС, использование товарного знака в мета-тегах, доменных именах или URL может рассматриваться как нарушение лишь при наличии риска смешения или неправомерной ассоциации с правообладателем.
В деле Interflora v. Marks & Spencer (C-323/09) Суд подчеркнул, что использование знака в рекламе в интернете, включая ключевые слова и метки, допустимо, если оно не создаёт у потребителя ложного впечатления о коммерческой связи.
Сходная позиция прослеживается и в деле Google France v. Louis Vuitton (C-236/08): платформа, позволяющая использовать чужие товарные знаки в качестве ключевых слов для показа рекламы, не несёт ответственности, если отсутствует вероятность смешения.
🇺🇸 США
В американской юриспруденции подход аналогичен.
Судебная доктрина «likelihood of confusion» (вероятность смешения) является основным критерием. В деле Brookfield Communications v. West Coast Entertainment (174 F.3d 1036, 9th Cir. 1999) было признано, что использование знака в мета-тегах может нарушать права, если это приводит к перехвату трафика у правообладателя.
Однако в более позднем деле Playboy Enterprises v. Netscape (354 F.3d 1020, 9th Cir. 2004) суд занял более сдержанную позицию, потребовав доказательств фактического обмана потребителя или коммерческой выгоды от ассоциации с брендом.
Таким образом, международная практика отходит от формального подхода и требует оценки фактического воздействия на восприятие потребителя и конкурентную среду.
Российский контекст: синхронизация с международным подходом
Определение ВС РФ демонстрирует сближение с европейскими и американскими правовыми позициями.
Российский суд исходит из того, что само по себе техническое воспроизведение обозначения не образует нарушения, если:
• Знак не используется в визуальном контенте;
• Отсутствует товарная (или рекламная) нагрузка;
• Пользователь не вводится в заблуждение относительно источника сайта или продукции.
Такой подход соответствует духу п. 157 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, где подчёркнуто, что использование знака должно быть направлено на выделение участника рынка и индивидуализацию его продукции, а не на информирование или воспроизведение в описательном значении.
Добросовестность и злоупотребление правом
Интересной особенностью дела стало указание Верховного Суда на возможность квалификации действий истца как злоупотребления правом.
Суд напомнил, что гражданские права не могут осуществляться исключительно с целью причинить вред другой стороне (ст. 10 ГК РФ), и обязал нижестоящие суды исследовать обстоятельства:
• Прежнее владение товарным знаком ответчиком;
• Взаимосвязь участников дела (супружеские и деловые связи);
• Задержку с предъявлением иска;
• Отсутствие требований о прекращении использования обозначения, несмотря на известность об адресных строках.
Такой анализ соответствует доктрине добросовестного поведения, признанной как в российском праве, так и в международной практике (Clean Hands Doctrine в англосаксонской традиции).
Определение ВС РФ от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782 представляет собой образец тонкой дифференциации формального использования товарного знака и его правонарушающего применения.
При этом российский подход явно сближается с международными стандартами: решающим остаётся не факт упоминания знака, а воздействие на потребителя и рынок.
Для правообладателей это означает необходимость доказательства коммерческого характера использования.
Для ответчиков — возможность успешно оспорить претензии, если будет доказано отсутствие цели индивидуализации, риска смешения или выгоды за счёт чужой репутации.
В конечном счёте, дело подчёркивает универсальный вектор развития права интеллектуальной собственности: от формализма — к анализу делового поведения и экономического эффекта.
________________________________________
Источник:
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782 по делу № А45-25305/2023;
Interflora v. M&S, Google France v. Louis Vuitton, Brookfield v. West Coast, Playboy v. Netscape.