Возмещение расходов на юридическую помощь при прекращении административного преследования: актуальные подходы и правовые ориентиры

На текущей неделе Верховный Суд Российской Федерации вновь обратится к проблеме, остающейся предметом интенсивных споров в судебной практике: возможно ли взыскание расходов на оплату юридических услуг при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию — в частности, в связи с истечением сроков давности?
Предметом рассмотрения гражданской коллегии станет дело № 5-КГ25-62-К2 по иску Владимира Терентьева к МВД России о возмещении убытков в размере 52 000 рублей, понесённых на оплату юридической помощи.
Основания для взыскания: два подхода в судебной практике
Судебная практика в настоящее время не выработала единого подхода к вопросу о возмещении расходов на защиту при прекращении дела об административном правонарушении.
Юрист арбитражной практики АБ VEGAS LEX Максим Андреев выделяет два диаметрально противоположных подхода:
1. Объективный подход: достаточно факта прекращения производства по реабилитирующему основанию (отсутствие состава или события правонарушения, недоказанность вины), чтобы взыскать расходы — без установления вины должностного лица.
2. Субъективный подход: необходимо доказать не только факт незаконности привлечения к ответственности, но и вину должностного лица, действия (или бездействие) которого повлекли наступление вреда.
Первый подход подтверждён Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, согласно которому положения Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 16, 1069, 1070) не могут применяться таким образом, чтобы исключать возможность взыскания расходов на защиту в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям — даже при отсутствии доказанности вины должностного лица.
Однако на уровне Верховного Суда РФ чаще прослеживается второй подход.
Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в ряде решений (включая определение от 9 ноября 2021 года по делу № 16-КГ21-23-К4) отступает от данной линии, подчеркивая, что расходы на юридическую помощь подлежат возмещению при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, независимо от вины должностного лица.
Значение характера прекращения производства
В случае с Терентьевым дело об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию — в связи с истечением срока давности.
Первая и апелляционная инстанции сочли, что такое основание не позволяет квалифицировать действия сотрудников МВД как незаконные, а значит, не влечёт обязательства по компенсации понесённых истцом расходов.
Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, что позволяет предположить, что ВС может вновь уточнить границы применения норм о деликтной ответственности государства.
Позиции КС и ВС: возможности и пределы компенсации
Конституционный Суд в Постановлении № 36-П признал, что прекращение дела по основаниям, исключающим вину (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), предполагает наличие публичного интереса в восстановлении прав частного лица, а государство не вправе отказывать в компенсации, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица.
КС подчеркнул: расходы на защиту являются вынужденными, и их возмещение является элементом справедливого баланса между публичными и частными интересами.
Верховный Суд в определении по делу Москвина (№ 16-КГ21-23-К4) указал, что расходы лица, в отношении которого дело прекращено по реабилитирующему основанию, являются по своей природе судебными расходами, и подлежат взысканию с казны, даже при отсутствии доказанной вины должностного лица.
Проблема доказательственной базы
Комментируя позицию ВС по делу № 5-КГ25-62-К2, адвокат Марины Зарубицкой (АБ «Бартолиус») обращает внимание на ключевой аспект:
истечение срока давности не является признанием незаконности привлечения к ответственности, а значит, не создаёт автоматического права на компенсацию. Тем не менее, она указывает, что гражданин может добиваться прекращения дела по реабилитирующим основаниям, и в этом случае право на компенсацию будет обоснованным.
Параллельный кейс: отсутствие письменного договора и доказывание сделки
Другое дело, рассматриваемое гражданской коллегией ВС (№ 67-КГ25-3-К8), поднимает вопрос о возможности взыскания задолженности по поставке при отсутствии письменного договора.
Апелляция и кассация сочли, что истец доказал наличие и исполнение договорных отношений (в том числе через переписку и фактическое исполнение обязательств).
Юристы (включая партнёров «Инфралекс» и «Delcredere») подчеркивают, что отсутствие формального договора не отменяет существование обязательств, если есть иные доказательства сделки.
ВС может дополнительно разъяснить: когда допустимо взыскивать стоимость поставленного товара и какова юрисдикция спора (общая или арбитражная).
Итоги и ожидаемые правовые ориентиры
Очевидно, что Верховный Суд сталкивается с необходимостью унификации практики по делам о компенсации расходов на защиту при административном преследовании.
Будущее решение по делу Терентьева, вероятно, станет ориентиром:
• подтвердит ли ВС объективный подход, предложенный КС, или вновь вернётся к необходимости доказывания вины;
• определит ли границы применения Постановления № 36-П — распространяется ли оно только на реабилитирующие основания;
• уточнит ли статус нереабилитирующих оснований в контексте права на компенсацию.
В условиях отсутствия прямого механизма в КоАП РФ и неоднозначной правоприменительной практики, каждое подобное дело становится индикатором развития конституционного стандарта доступа к правосудию и равенства сторон при взаимодействии граждан с публичной властью.
________________________________________
Опубликовано для юридического блога Ассоциации юристов России. Автор выражает признательность за профессиональные комментарии адвокатам М. Андрееву, М. Зарубицкой, Ю. Карповой и О. Москвитину.