ВС разъяснил, кто несет ответственность за повреждение объекта при грузоподъемных работах

В определении указано, что заказчик вправе рассчитывать на безопасность оказания услуги исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере грузоподъемных услуг, а исполнитель обязан немедленно приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленного материала
Одна из экспертов обратила внимание на актуальность проблемы распределения рисков при выполнении строительных и иных сопутствующих работ. Вторая считает, что ВС привел важные для правоприменительной практики разъяснения, согласно которым на физическое лицо не может быть возложена ответственность за сообщение неверных сведений о массе груза/товара, характере работ, их специфике и т.д. По мнению третьего, ВС при рассмотрении дела учел тенденции развития судебной практики с акцентом на защите прав граждан как слабой стороны такого рода правоотношений.
Верховный Суд опубликовал Определение от 18 июля по делу № 13-КГ23-2-К2 ( http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2267336 ), в котором не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сообщение исполнителю недостоверных сведений о грузе является грубой неосторожностью со стороны заказчика.
8 сентября 2020 г. Владимир Герасимов обратился в АО «Стрела» для подъема купола и креста на здание храма. Стоимость услуги составила 15 тыс. руб. и была оплачена заказчиком. Во время поднятия купола и креста при помощи гидравлического автомобильного крана произошла деформация гуська автокрана, вследствие чего поднимаемый объект упал.
Из акта экспертного строительно-технического исследования следовало, что купол имеет повреждения, образованные в результате падения; он находится в аварийном техническом состоянии, что не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. В связи с этим Владимир Герасимов обратился в суд с иском о возмещении обществом ущерба, причиненного в связи с некачественным осуществлением услуги подъема купола и креста стоимостью 1,7 млн руб. на здание храма. Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате сообщения Владимиром Герасимовым недостоверной информации о весе купола и креста, следствием чего стала поломка гуська автокрана стоимостью 400 тыс. руб.
Первая инстанция частично удовлетворила ( https://sud23--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=92164578&case_uid=e62294d9-10f4-4a6e-85d6-9386d766f36d&delo_id=1540005 ) иск Владимира Герасимова: в его пользу с общества были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба – 1,6 млн руб., а также судебные расходы в сумме 16 тыс. руб. В удовлетворении встречного иска общества было отказано. Суд исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения из договора оказания услуг, а ответчик должен был убедиться в действительной массе поднимаемого груза, поскольку именно на общество как на исполнителя по договору и собственника опасного объекта законом возлагается обязанность оказать услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности. При этом суд виновного поведения со стороны гражданина не установил.
Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу, указав, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. В результате апелляция изменила ( https://oblsud--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10595041&case_uid=a4dd54fd-2f5a-4e2b-ae93-d289c7533c46&delo_id=5&new=5 ) решение первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу гражданина сумм: с общества было взыскано возмещение убытков в размере 810 тыс. руб. и судебные расходы – 11 тыс. руб. Апелляция согласилась с тем, что причинение ущерба заказчику имело место ввиду виновных действий исполнителя. Между тем апелляционный суд усмотрел грубую неосторожность заказчика, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ввел исполнителя в заблуждение, сообщив неверные сведения о массе купола и не передав проектную документацию на строительство храма.
При этом апелляционный суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, исходил из того, что Владимир Герасимов, осуществляющий в полном объеме организационные функции по строительству храма, располагал правомочиями и необходимой информацией в отношении данного объекта. Кроме того, он обладал достаточными для осуществления строительства познаниями, в силу специфики осуществляемой им деятельности должен был проявить необходимую степень осмотрительности и соблюдать меры безопасности.
При этом Владимир Герасимов не мог не понимать, что исполнитель не имел реальной возможности проверить предоставленные сведения о массе объекта путем взвешивания в предложенных условиях поднятия груза. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению не в полном объеме, а исходя из обоюдности вины как исполнителя, так и заказчика. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Владимир Герасимов поставил вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Изучив жалобу, ВС отметил, что, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их.
В определении подчеркивается, что в соответствии со ст. 704 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2). Кроме того, в силу ст. 714 ГК подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
ВС добавил, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Он также должен сообщить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК). Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу – приостановить, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора. К таким случаям относятся обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, разъяснил Суд. Он добавил, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд указал, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности несет лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ВС обратил внимание, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой – то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. «Поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права», – указал Суд.
Кроме того, подчеркивается в определении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях заказчика грубой неосторожности, не указал, в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, даже при условии установления факта выполнения им организационных функций по строительству храма, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран).
ВС также заметил, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях заявителя грубой неосторожности, также не мотивировал, в силу каких причин заказчик не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуги исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере грузоподъемных работ. Судебная коллегия не согласилась с выводом апелляционного суда, согласно которому о грубой неосторожности со стороны заказчика свидетельствует то, что он не мог не понимать отсутствие у исполнителя реальной возможности проверить предоставленные сведения о массе объекта путем его взвешивания в предложенных условиях поднятия груза.
Данный вывод, пояснил ВС, сделан без учета того, что исполнитель не был лишен возможности осуществить необходимые для обеспечения безопасности услуг мероприятия: организовать предварительный осмотр объекта, определить его параметры и осуществить иные необходимые мероприятия, позволяющие избрать способ подъема и необходимые для его осуществления силы и средства. При этом кассационная инстанция данные нарушения апелляции не исправила. В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые решения, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат АП Ленинградской области, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева подчеркнула, что проблема распределения рисков при выполнении строительных и иных сопутствующих работ весьма актуальна. В настоящий момент единственным документом, который разъясняет спорные вопросы по данной категории дел, является Обзор судебной практики по договорам строительного подряда, утвержденный ВАС РФ в 2000 г. Соответственно, любое правоприменительное решение на уровне ВС является предметом пристального рассмотрения со стороны практикующих юристов, отметила эксперт.
Анастасия Дуничева добавила, что в данном случае риск гибели предмета оказания услуг (купола храма) Верховный Суд возложил в полном объеме на исполнителя (юридическое лицо, профессионально занимающееся погрузками). ВС не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сообщение исполнителю недостоверных сведений о грузе является грубой неосторожностью со стороны заказчика и подлежит учету при определении размера возмещения. «Нельзя не согласиться с выводом Верховного Суда о том, что профессиональный исполнитель обязан принять все меры для организации безопасного выполнения услуг. Однако в данном деле ВС, как представляется, не придал правового значения поведению заказчика, предоставившего недостоверную информацию. Полагаю, это может привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков», – заметила эксперт.
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Горбачев и партнеры» Анастасия Иванова считает, что ВС представил важные для правоприменительной практики разъяснения, согласно которым на физическое лицо – заказчика услуг, даже несмотря на то что такое лицо не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей, – не может быть возложена ответственность за сообщение неверных сведений о массе груза/товара, характере работ, их специфике и пр.
Эксперт пояснила, что в определении фактически сделан акцент на том, что именно исполнитель должен проявить должную осмотрительность перед началом выполнения работ / оказания услуг, и оценить свои риски. Такой вывод не является новеллой – исходя из правового обычая, именно исполнитель может установить невозможность получения результата, соответствующего цели договора, и проинформировать о такой невозможности заказчика, подчеркнула Анастасия Иванова.
«На мой взгляд, несмотря на то что к данным правоотношениям не применялись нормы о защите прав потребителей, тем не менее ВС защитил права заявителя именно как физического лица, более слабой стороны правоотношений такого рода, возлагая необходимость определения технических параметров груза на субъект предпринимательской деятельности, даже невзирая на то, что сообщить о грузе мог бы заказчик-физлицо. Таким образом, ВС сформулировал правило: исполнитель в любом случае обязан перепроверять данные, сообщенные заказчиком-физлицом, чтобы избежать возможных убытков», – подытожила эксперт.
Управляющий партнер юридической компании ProLex Константин Лушников считает ситуацию, рассмотренную ВС, показательной и имеющей важное значение для экономического оборота в РФ. Эксперт поделился, что проблемы, вытекающие из сделок между физлицом и профучастником оборота, на практике возникают очень часто.
«Итоги рассмотрения ВС данного дела представляются верными, учитывая также тенденции развития судебной практики и акцент на защите прав граждан как слабой стороны договора, поскольку необходимость защиты слабой стороны правоотношений является одной из приоритетных задач современного права. Дополнительно хотелось бы подчеркнуть, что международные правовые документы – особенно относящиеся к международной юрисдикции и гражданскому процессу, – иллюстрируют важность защиты прав и интересов стороны, находящейся в более уязвимом (слабом) положении в правовых отношениях», – разъяснил Константин Лушников. advgazeta.ru