На днях посмотрела ролик, где художница предлагала создать дизайн одежды в духе авангарда.

И прежде чем подойти к самому процессу, она решила сделать небольшое отступление и объяснить откуда взялся авангард. По её словам художники-авангардисты были бунтарями, им надоело следовать академической традиции, потому что скучно делать по правилам. А должно быть интересно! Публику надо эпатировать, а не вот это всё. Ещё и фотография с кинематографом наступают на пятки живописи — фильм и фото отражают жизнь гораздо реалистичнее, с ними не поспоришь. Тупик, товарищи, по всем направлениям! В общем рисовать узнаваемые копии натуры не надо, а надо что-нибудь такое этакое. Дальше девушка употребила слово "научное", вроде как художники придумали использовать почти научный подход в искусстве, как минимум исследовательский. Но что из себя представлял этот подход, она не сказала.
Какое же впечатление складывается от такого объяснения? Непонятно, что же именно не устраивало художников-авангардистов в самой академической традиции. Передвижники понято почему бунтовали, они хотели настоящую жизни изображать, а не картинки к Библии. Чем были недовольны авангардисты? Скука их замучила? Может у них случился гормональный взрыв, как у подростков, и они заявили: "С нас довольно! Будем теперь рисовать тяп-ляп. Криво-косо, главное, чтоб на фотографию не смахивало. Так точно интересно будет". Но, если подумать, в академическом искусстве художники не ставили перед собой цель сделать скучно, наоборот, им важно было привлечь внимание, заинтересовать. Говорить о том, что фотография и кино победили живопись, пожалуй, тоже язык не поворачивается. В конце концов люди придумывают фантастические миры с необычными существами — гоблинами, инопланетянами, единорогами и пр. Как говорится, рисуй не хочу, документалистика не составит конкуренцию. Поэтому доводы художницы лично для меня звучат слабовато. По ее словам получается, что целью авангарда был только банальный выпендрёж. Однако, если вы откроете книгу В. Кандинского “О духовном в искусстве”, то убедитесь, что у него и в мыслях не было бунтовать от скуки. Кандинского занимал цвет и его воздействие на душу человека. Ведь мы с вами способны выделить цвет как отдельный объект. Выбираем, например, ткань для одежды. Ах, какой красный! Розовый, розовый — обожаю! Один цвет ткани нам нравится, а другой — нет. Бывает, что нам просто нравится цвет, и сам предмет не вызвал бы интереса, если бы ни его цвет. Если нам приятно, как выглядит голубая ваза на бежевой скатерти, то надо ли рисовать вазу и скатерть? Может быть достаточно нарисовать только голубой и бежевый? Так появляется та самая беспредметность в искусстве. Зачем рисовать конкретные вещи, когда можно обойтись без них.
Супрематисты тоже предлагали обойтись без реальных предметов, пусть будут абстракции — квадраты, треугольники, круги и пр. Почему такой выбор? Чем они лучше вазы с цветком? Если бы вы побывали на занятии в художественной школе, то увидели, как учат рисовать детей. Их натаскивают строить кубы, шары, цилиндры, пирамиды. Но на этом дело не заканчивается. Смотришь на яблоко — увидь в нём шар! Смотришь на тыкву — увидь в ней шар! Перед вами ваза — так там же цилиндр с шаром встретились. Надо ли говорить, что в природе шаров, кубов и цилиндров нет. Это абстракции. С младых ногтей художников дрессируют видеть в реальных вещах абстракцию, а потом вдруг удивляются, откуда супрематизм взялся. К.Малевич до сих пор воспринимается некоторыми как мошенник. А он лишь указал на существование и влияние абстракций.
Когда юный художник осваивает академический рисунок, то он имманентно осваивает и взаимодействие с абстракциями — кругом, шаром, квадратом, линиями, углами и пр. Для людей абстракции существуют. Более того, из живых существ только люди способны создавать объекты квадратной формы, животные не делают ничего квадратного. На одном а-ля искусствоведческом сайте прочитала, что “Квадрат” Малевича, это просто квадрат и ничего более, если кто-то пытается рассуждать на эту тему, то он профан. Такое чувство, что авторы пытались такими рассуждениями пресечь любые попытки поразмышлять о работе Малевича, ведь и так всё ясно. Что значит “просто квадрат”? Квадрат — это действительно просто? Спросите у математиков, насколько прост квадрат. Этот абстрактный объект изучают уже очень давно, до сих пор в математике есть нерешённые проблемы, связанные с квадратом. Оглянитесь вокруг себя, сколько предметов, напоминающих квадрат или прямоугольник вы увидите? Много! Дома, холодильник, окно, часто кварталы городов и пр. Людей окружается квадратность, которую они сами и воспроизводят. Потому что абстракции — часть нашей жизни, как стол, стул, вода и пр. Художники-авангардисты обратили на этот факт внимание и развили тему абстракции в своём творчестве.
Автор — Ирина Лямшина