.

За возрождение образования
ПРОФИЛИЗАЦИЯ И ПРОФОРИЕНТАЦИЯ
Эти два понятия сознательно смешивают, чтобы полная ликвидация среднего общего образования не вызывала никаких возражений.
ФГОС нового поколения к сентябрю 2020 года доберётся до старшей школы. И тогда все будущие десятиклассники должны будут выбирать один из пяти предусмотренных «стандартом» профилей:
естественно-научный, гуманитарный, социально-экономический, технологический, универсальный.
Основные дисциплины профиля будут изучаться на углублённом уровне, а все прочие — на базовом («универсальный профиль» — отдельная тема, о нём речь пойдёт ниже). Под новый ФГОС разработаны «примерные основные образовательные программы среднего общего образования» (ПООПСОО): по каждому предмету установлены два уровня — базовый и углублённый (см. https://vk.com/wall-62604527_6851 ). В рамках профилей допустима более узкая специализация: химико-биологическая, математико-информатическая, юридическая и т. д. Внешне такая система напоминает прежние специализированные классы и школы, однако грядущее (и уже существующее) профильное обучение принципиально отличается от того, что было. Если раньше углублённое изучение отдельных предметов являлось дополнением к единой образовательной программе, то в нынешней профильной школе это происходит ЗА СЧЁТ ДРУГИХ ДИСЦИПЛИН.
Различие базовой и профильной подготовки легко осознать на примере ЕГЭ по математике, который разделён на два соответствующих уровня: «базу» и «профиль». Аттестационный порог базового ЕГЭ не выходит за пределы пятого класса, и он задаёт планку государственных требований к результатам базовой программы. На таком уровне будут учить (и уже учат) в «непрофильных» классах. И нет никаких оснований считать, что по другим предметам картина будет иной.
Здесь надо отметить, что объявленный недавно запрет на одновременную сдачу двух математических ЕГЭ (см. https://vk.com/wall-62604527_21675 ) имеет прямое отношение к профилизации школы. Логика жёсткого выбора выпускного экзамена (или «база», или «профиль») крайне проста: учился по базовой программе — сдаёшь «базу», ибо знаний для профильного экзамена такая программа не даёт. Выпускник может при этом выбрать профильный ЕГЭ, но только на свой страх и риск. Его претензии к школе в случае двойки при этом полностью исключаются (даже если текущими оценками по математике были одни пятёрки).
Теперь об «универсальном» профиле, который своим странным названием явно выпадает из ряда.
Дело в том, что всеобщая профилизация невозможна в небольших населённых пунктах, где проживает 40% всех детей страны. Для них и придумали «универсальный» профиль, который «позволяет ограничиться только базовым уровнем изучения учебных предметов».
Только «база», по всем дисциплинам! И никаких претензий к школе по поводу подготовки к вступительным ЕГЭ: базовой программой такая подготовка не предусмотрена.
Таким образом, новый ФГОС закрепляет территориальную сегрегацию в образовании: «мальчик из провинции» будет иметь ещё меньше шансов составить конкуренцию выпускникам больших городов. Но едва ли голос российской глубинки будет услышан. Для всех недовольных уже готова сказка про РЭШ («российскую электронную школу»), которая «донесёт уроки лучших педагогов» до каждой деревни.
А что даст профильное обучение детям больших городов?
Это тоже сегрегация, только иного рода.
Заметим, что профилизация школы в значительной мере уже свершившийся факт. Причём не только в столице (что хорошо известно), но и в регионах.
Вот данные по Екатеринбургу (см. https://rg.ru/2018/11/21/reg-urfo/shkolnikam-pridetsi .. ): «углубленно изучают отдельные предметы 13 процентов учеников начальных классов, 46 процентов - 5-9-х и 53 процента старшеклассников». В школах, где «углубленного изучения» пока ещё нет, профилизация происходит стихийно: старшеклассники сами выбирают три-четыре дисциплины, нужные для поступления в вуз, а всё остальное игнорируют. Этот процесс напрямую связан с системой единых экзаменов, ибо ученики и школа заинтересованы в высоких баллах вступительных ЕГЭ, а ничего иного ни от кого не требуется.
Мы начали этот текст с утверждения, что профилизацию школы стараются связать с профориентацией учащихся. Логика этой связи кажется очевидной: выбор будущей сферы деятельности позволяет очертить круг нужных дисциплин и отодвинуть в сторону всё второстепенное, что и происходит в профильной школе. Причём, по мнению образовательных «стратегов», переход к профильному обучению должен быть «чем раньше, тем лучше»:
«В идеале нам бы хотелось, чтобы система работала уже с детсада: это тот период, когда у ребенка формируется самооценка и уверенность в себе, то есть он готовится к последующему принятию решений» (цитата из источника по ссылке выше).
Какие же профессии наиболее желанны для детсадовских детей?
Лет сорок назад ответ на этот вопрос был хорошо известен: половина детишек мечтала стать космонавтами, а другая половина — балеринами. Но школу тогда под эти детские желания не профилировали. В итоге страна была обеспечена кадрами во всех отраслях народного хозяйства. При этом мы были сильны и в космосе, и в балете.
Оптимальный выбор будущей специальности означает гармонию желания и возможностей. Причём здесь мало хотеть только умом, важно, чтобы и «душа желала».
Вопрос о душе мы трогать не будем, ибо он иррационален. (В подтверждение можно провести аналогию с проблемой выбора спутника жизни. Никаких алгоритмов её решения не найдено, хотя на протяжении веков над ней бились миллионы людей.)
А что касается выбора «по уму», то в первом приближении здесь всё предельно просто: самая желанная профессия называется ПДПП — «поменьше делать — побольше получать». Она имеет конкретные воплощения, которые ни в какой рекламе не нуждаются, ибо о них и так все знают. Суть настоящей профориентационной работы состоит в том, чтобы поднять народ выше желаний ПДПП. В СССР в основе этой работы лежал идеологический принцип ЧЕСТИ ПО ТРУДУ. Трудовые достижения в любой профессии во многом определяли положение человека в обществе. Тогда никто не заикался ни о каких «социальных лифтах», потому что не было «социальных этажей», в чём легко убедиться, прочитав биографии великих людей той эпохи. 80% теле- и радиопередач были посвящены простым труженикам. Такие программы не имели рейтингов нынешних ток-шоу, но они всегда находили отклик у представителей соответствующих профессий («наших показывают!») и поднимали их общественный престиж.
Сегодня временами вспоминают о людях труда. На церемониях вручения государственных наград в толпе правозащитников, банкиров, чиновников, исполнителей попсы и прочих встречаются представители профессий, на которых держится страна. Но в таком окружении на них просто больно смотреть. При нынешней «идеологии» профориентация за рамками ПДПП невозможна.
Разумеется, прежняя профориентационная работа не сильно увеличивала число желающих стать ткачихами или инженерами по эксплуатации ткацких станков (если вести речь о высшем образовании). Но она существенно понижала барьер отторжения непрестижных профессий. И когда молодой человек волей случая оказывался на таком месте, он был готов осваивать профессиональное мастерство. Его успех при этом определялся заложенными в школе возможностями, которые тогда у подавляющего большинства были.
Современная школа перестала давать полноценное среднее образование, и её профилирование только усугубляет эту проблему. Выбор профиля зачастую идёт по принципу ПДПП. Это узкий коридор, в конце которого как бы маячит желанная профессия. Но на такие места жесточайшая конкуренция, и подавляющее большинство претендентов оказывается в итоге совсем не там, где хотели быть. Массовая неспособность учиться первокурсников непрестижных вузовских специальностей объясняется не слабой мотивацией и профориентацией (как принято считать), а ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ НЕОБХОДИМОЙ БАЗЫ, зияющими дырами в школьной подготовке, которые в дальнейшем, как правило, неустранимы.
Вывод из сказанного категоричен: профильной школы не должно быть!
Модель образования нашего недавнего прошлого полностью соответствует потребностям страны, если вести речь о её развитии. Способности к обучению распределены по нормальному закону Гаусса. Это значит, что вблизи среднего уровня находятся 80% детей. На них и должны быть ориентированы единые программы, учебники, методики и система подготовки кадров для массовой школы. Все перечисленные «единства» органично сочетаются с индивидуальным подходом к каждому ученику: учить надо по-разному (иначе не получится, это — педагогическая аксиома), но научить надо всех. «Вариативность» и «профилизация» в рамках этой системы обеспечивается уровнем усвоения каждой дисциплины, который варьируется от тройки с минусом до пятёрки с плюсом. К тому же к услугам ребят все современные информационные ресурсы.
Но есть 10% одарённых, способности которых превышают средний уровень. Для них были и должны быть школы и классы с углублённым изучением отдельных предметов. Углублённость достигается там не за счёт сокращения программ «посторонних дисциплин», а исключительно в силу способностей детей учиться быстрее и эффективнее.
А для тех 10%, кто ниже среднего, должны быть вспомогательные школы. В обычные классы такие ученики вписываются очень плохо.
Как обычно, в заключение остаётся вопрос: почему власть проводит эти вредительские действия?
И, как обычно, от имени «жирных мира сего» на него помогает ответить Греф (см. https://vk.com/rvs.obrazovanie?z=video-23923471_45623 .. ). В наш технологический век не прожить без специалистов, кого-то неизбежно придётся учить. Но учить хотят так, чтобы специалист за пределами своей области ничего не понимал и не видел. Широко образованный народ — могильщик олигархата. Потому образование должно быть узкопрофильным, с детского сада.
Самое грустное в этой истории, что многие родители сами желают отдать детей в профильный класс, ибо там есть надежда на подготовку к ЕГЭ без репетитора. Реформаторы выстроили иезуитскую систему, в которой люди поддерживают разрушительные начинания. Корень этого зла – система ЕГЭ, которая уже фактически уничтожила среднее ОБЩЕЕ образование, а грядущая профилизация школы лишь официально закрепит результат.
Решение этой проблемы давно найдено (см. https://vk.com/wall-62604527_3892 ) и облечено в форму законопроекта, который дважды вносился в Госдуму. Суть проекта выражает главный лозунг текущего момента:
ОТДЕЛИТЬ ШКОЛУ ОТ ЕГЭ!
который становится всё более актуальным.