Суд отказал керчанке в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании морального вреда

Керчанка обратилась в суд к соседке с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании морального вреда указав, что они проживают в одном многоквартирном доме, в квартире ответчика установлен кондиционер, который расположен над жилым помещением истицы. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой о переносе труб для вывода конденсата из кондиционера, так как под окном квартиры истца скапливается конденсат, мусор, что доставляет ей ежедневный дискомфорт. Так как, ответчик добровольно не устранила нарушения прав истца, то последняя вынуждена обратиться в суд, который просила обязать соседку осуществить перенос труб для вывода конденсата из кондиционера, расположенного в её квартире в многоквартирном доме в г. Керчь, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом было установлено, что квартира ответчика располагается на пятом этаже, а квартира истца на втором этаже одного многоквартирного дома, при этом из представленного суду фотоматериала, усматривается, что кондиционеры установлены как в самой квартире истца, так и в квартирах на третьем, четвертом и пятом этажах над квартирой истца.
Суд указал, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Доказательств того, что под окно квартиры истца, поступает вода именно, и только, из кондиционера ответчика, суду не предоставлено. Отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что лужа под окном истца образуется именно из конденсата, поступающего из кондиционера, установленного на пятом этаже принадлежащим ответчику, и исключается ее образование вследствие попадания атмосферных осадков и конденсата из других кондиционеров. Не представлено допустимых доказательств того, что при установке кондиционера на пятом этаже в квартире ответчика были нарушены ГОСТ, монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования, либо нарушены правила выполнения работ, правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации, СанПиН, правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации», что повлекло нарушение прав истца, более того, истцом не указано какие именно, её права, были нарушены ответчиком.
Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик совершает какие-либо противоправные действия по замусориванию крыши, ничем не подтверждены. Выводы о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей собственностью, не могут быть основаны только на предположениях.
Суд полагал, что оснований для удовлетворения иска, в том числе и для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Пресс-служба Керченского городского суда Республики Крым