⚖️ Если нет вакантных мест, то работодатель не обязан принимать бывшего работника

Суды отклонили требования бывшего сотрудника вновь заключить с ним трудовой договор, после того, как он уволился ради выхода на пенсию. Мужчина думал, что может получить выплату по колдоговору и индексацию пенсии, а потом вернуться, но оказалось, что назад его никто не ждал.
Преподаватель трудился в региональном колледже с 1996 года, а когда пришло время, решил на месяц сходить на пенсию. В июле 2022 года он решил, что уволится, получит единовременную выплату, предусмотренную колдоговором для работников, уходящих на пенсию, а заодно и проиндексирует свою основную пенсию. После этой схемы мужчина планировал вернуться обратно на работу к началу учебного года. Он даже написал заявление на увольнение с просьбой уволить его с работы в связи с уходом на пенсию и принять на работу вновь с 1 сентября. Но в кадрах такое заявление почему-то попросили переписать нормально и тогда он оставил только формулировку про увольнение. 29 августа мужчина пришёл обратно в колледж и написал заявление о приёме на работу, но документ почему-то проигнорировали. Он запросил мотивированный отказ, на что ему письменно ответили, что приём на данную должность в данный момент не осуществляется. Тогда работник пошёл в суд с требованием обязать работодателя заключить с ним трудовой договор.
Все три судебные инстанции не нашли повода, почему организация обязана вновь принять на работу пенсионера. Во-первых, уволился он без скандала, без давления, по собственной инициативе. Документы при увольнении все составлены прекрасно. Во-вторых, после увольнения мужчины, его рабочую нагрузку раскидали между другими преподавателями и в организации решили, что новый человек им сейчас не нужен. Вакансий организация действительно не открывала, набор на эту должность не вела. Работодатель сумел подтвердить это в суде. А раз так, то и требования мужчины беспочвенны – если нет набора, то и отказ в приёме посчитали не дискриминацией, а вполне оправданным решением. Работник требовал от организации не только заключить с ним договор, но и выплатить чуть больше 100 тысяч рублей. Судьи отклонили все его требования.
Документ: определение Шестого КСОЮ от 17.07.2025 № 88-11181/2025