Рис.

4 Процесс риск анализа в рамках стандарта ISO 31000 ( http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=43170 ), а также методик COSO ( http://www.coso.org/ )
Например, как Stora Enso (список можно увеличить в миллионы раз) описывает процесс управления рисками в компании в своем ежегодном отчете в разделе "Risks and risk management", уточняя при этом, что процесс в основном исследует ISO 31000, но стандарт ISO 31000 используется в качестве входных данных [ http://assets.storaenso.com/se/com/DownloadCenterDocuments/Stora_Enso_E_Financial_Report_2012.pdf стр. 28-32]
Компания Stora Enso дает схему (рис. 4 стр. 29) управления рисками в рамках стандарта ISO 31000, а также методик компании "The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission" (COSO http://www.coso.org/ ).
И на стр. 28-32 публичного отчета Stora Enso приводится субъективный, лингвистический анализ рисков, напоминающий SWOT анализ середины прошлого века, когда экономические расчеты велись в основном на бухгалтерских счетах. Данные виды анализа, управление рисками, в т.ч. предлагаемые в методиках COSO, поверхностны и далеки от реальной экономики, и никак не связаны ни с теорией рисков, ни с системным анализом, которые в стандарте лишь декларируются.
Как видно из рис. 4 (см. стр. 29), в стандарте ISO 31000 и в методиках COSO нет ничего нового. Известно из отечественных и зарубежных учебников прошлого века, что управление состоит из трех векторов: анализа, планирования, контроля. В тоже время в стандарте ISO 31000 и в методиках COSO управление предлагается проводить в рамках методологических виртуальных, сомнительных подходов 19-20-ого века либеральных экономических школ в которых одни неизвестные определяют другими неизвестными.
В результате миллионы организаций во всем мире в т.ч. в России, СНГ затрачивают громадные ресурсы при проведении анализа рисков в рамках стандарта ISO 31000, а также методик COSO. В тоже время результат для принятия объективных, практических управленческих решений на всех иерархических уровнях управления отсутствует для всех заинтересованных сторон: для персонала, руководителей организаций, акционеров, инвесторов, фондовых, страховых, инвестиционных, трастовых компаний, банков, государственных служб и фондов, в частности, государственных, пенсионных фондов.
На основании выше изложенного авторы утверждают, что стандарт ISO 31000 в существующем виде должен быть пересмотрен, т.к. он отражает лишь общую весьма поверхностную постановку задачи без конкретных рекомендаций и требований, основанных на объективных расчетных методиках, опирающихся на объективную статистическую информацию.
По мнению авторов, необходимо разработать новый стандарт ISO 31000 в рамках динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции Самариной-Дорошко [1-10], ее нейронных моделей, пятиуровневой методики Дорошко-Самариной количественной оценки рисков, коридоров управления, эффективности для организаций различных отраслей, регионов, государств.
Рассмотрим основные моменты предлагаемой пятиуровневой методики Дорошко-Самариной количественной оценки рисков, коридоров управления, эффективности для организаций различных отраслей, регионов, государств.
Стандарт ISO 31000 должен быть расширен категориями рисков, коридоров управления, эффективности в понимании авторов.
Существует традиционная проблема эффективного управления любой организации по отношению к однородной конкурентной рыночной, отраслевой среде. Понятно, что эффективность можно рассматривать и через вероятностную категорию рисков, что вполне логично. Например, если наблюдается эффективное управление в той или иной организации по отношению к отрасли, рынку, то можно с высокой степенью вероятности утверждать, что риски в таких организациях минимальны. И наоборот, если наблюдается неэффективное управление в той или иной организации, то можно с высокой степенью вероятности утверждать, что риски в таких организациях максимальны.
Под коридорами управления рисками понимается неопределенность, вариабельность тех или иных социально-экономических, экологических факторов. Величина вариабельности, разброса каждого фактора по отношению к среднеотраслевому, среднерыночному фактору как к норме, эталону формирует его риски, неопределенность. А масштаб риска, эффективность управления данным фактором для каждой организации будет индивидуален и будет определяться в этом сложившемся коридоре по каждому фактору. Этих факторов множество и они определены, в т.ч. количественно в методике Дорошко-Самариной. В методике авторов четко оговорено, какие факторы и сколько факторов нужно использовать для каждого уровня методики, т.е. определено их необходимое и достаточное количество.
Авторы предлагают другие концепции, механизмы, подходы, модели и понимание оценки рисков и их управление в рамках динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции Самариной-Дорошко [1-10], ее нейронных моделей, а не в рамках подходов прошлого 20-го века, реализованных в стандарте ISO 31000. В концепции Самариной-Дорошко внешние и внутренние риски рассматриваются через призму 5 векторов исследования рисков (динамический, ноосферно-экологический, бифуркационный, синергетический, производственно-мотивационный анализ рисков) на всех 7-ми иерархических уровнях управления рисками от рабочего места до межгосударственного уровня без исключения. Т.е. управление рисками организаций должно рассматриваться на всех уровнях управления. Данный подход требует рассматривать экономику как целостную систему, а не со стороны анализа собственной организации и отдельных уровней микро, мезо, макроэкономики. Но и этот сравнительный анализ отдельных уровней микро, мезо, макроэкономики организации при анализе рисков не проводится, т.к. это внятно не определено в международном стандарте ISO 31000, а также в методиках COSO.
На основании разработанной методики Дорошко-Самариной количественной оценки рисков, коридоров управления, эффективности, рейтингов организаций различных отраслей, регионов, государств в рамках динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции Самариной-Дорошко [1-10] для объективного риск анализа (управления рисками) необходимо:
Провести анализ роли и места отрасли организации в экономике страны в рамках МОБ по мультипликативному показателю полных затрат по минимум 100 отраслям и 100 рынкам с глубиной исследования не менее 30 лет, как требует методика Дорошко-Самариной. Анализ роли и места отрасли исследуемой организации в экономики страны в рамках МОБ позволит получить на количественном и ощутить на качественном уровне все многообразие прямых и косвенно-латентных связей (их рисков) отчитывающейся организации и ее отрасли со всеми отраслями экономики. Анализ роли и места отрасли исследуемой организации в экономике страны в рамках МОБ позволит более корректно провести дальнейшие этапы анализа, в том числе риска анализа, а также определить инвестиционную привлекательность, риски отрасли отчитывающейся организации в экономике страны.
Осуществить динамический бифуркционный анализ рисков всех конкурентов отчитывающейся организации в рамках МОБ и программ межгосударственного сопоставления ООН по отношению к экономике в целом с глубиной исследования не менее 30 лет по минимум 100 отраслям и 100 рынкам, как требует методика. Это необходимо для построения коридоров управления, рисков, эффективности, и определения коррупционной составляющей отчитывающейся организации и всех ее структурных подразделений на основе нейронных моделей динамического бифуркционного анализа рисков по всем показателям, оговоренным в методике Дорошко-Самариной, всех конкурентов отчитывающейся организации в рамках МОБ по минимум 100 отраслям и 100 рынкам.
Построить производственную функцию по минимум одному миллиону показателей ежегодно всех конкурентов отчитывающейся организации в рамках МОБ и программ межгосударственного сопоставления ООН с глубиной исследования не менее 30 лет, как требует методика Дорошко-Самариной. Это необходимо для расчета коридоров управления, рисков, эффективности, коррупционной составляющей отчитывающейся организации и всех ее структурных подразделений на основе нейронных моделей производственной функции по всем показателям всех конкурентов отчитывающейся организации в рамках МОБ.
Рассчитать мотивационную подсистему производственной функции по всем трудовым показателям (численность, оплата труда и др.), анализ рисков по внешней и внутренней мотивации персонала всех конкурентов отчитывающейся организации в рамках МОБ и программ межгосударственного сопоставления ООН по 3 тыс. показателей с глубиной исследования не менее 30 лет, как требует методика Дорошко-Самариной. Это необходимо для построения коридоров управления, рисков, эффективности, коррупционной составляющей отчитывающейся организации и всех ее структурных подразделений на основе нейронных моделей мотивационной производственной функции по всем трудовым показателям (численность, оплата труда и др.) всех конкурентов отчитывающейся организации в рамках МОБ.
Осуществить моделирование в рамках динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции Самариной-Дорошко [1-10], ее нейронных моделей всех конкурентов исследуемой организации ее отрасли и взаимодействие со всеми отраслями в рамках МОБ и программ межгосударственного сопоставления ООН с глубиной исследования не менее 30 лет по минимум одному миллиону показателей ежегодно, как показано в работе на примере кризиса 2013-2014 гг. Это необходимо для уточнения коридоров управления, рисков, эффективности, коррупционной составляющей исследуемой организации и всех ее структурных подразделений на основе ранее описанных нейронных моделей всех конкурентов исследуемой организации в рамках МОБ.
Ввиду ограничения объема книги дальнейшее детальное описание, практическое применение методики Дорошко-Самариной количественной оценки рисков, моделей рейтингов, коридоров управления, эффективности организаций различных отраслей, регионов, государств в рамках динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции Самариной-Дорошко с учетом особенностей лесопромышленного комплекса дано в 3-м разделе предыдущей книги авторов, выполненном А. Николаевой.
По финансовой системе О.Чадаева, по строительному комплексу В.Чекирды.
По предприятиям электротехнической промышленности в 3-м разделе настоящей книги авторов, выполненном О. Айрапетовым.
Отметим важнейший момент для мировых рейтинговых агентств, разработчиков стандарта ISO 31000, что все перечисленные нами наши соавторы при исследовании предприятий своих отраслей проводили оценку рисков по 1-5 млн. факторов ежегодно на глубину от 30 лет. Поэтому у наших молодых коллег есть практические результаты, в т.ч. и по прогнозу мировых кризисов, а у рейтинговых агентств с мировым именем есть лишь иллюзии или откровенный обман инвесторов, акционеров, руководителей организаций, государственных чиновников, банков, страховых организаций, пенсионных фондов и т.д.
Разработчикам стандарта ISO 31000, экономистам ведущих рейтинговых агентств следует вспомнить мнение главного редактора ведущего американского журнала: "Унылая картина... Экономистам стало особенно ясно, насколько интеллектуально отстала их профессия" [Business Week. 1982. 18 Jan. P. 124.]. В исследованиях Американской экономической ассоциации выполненных в период (1972-1982 гг.), опубликованных в журнале American Economic Review отмечается, что реальных экономических работ, научных экономических работ - всего 2-4%. По мнению В.Леонтьева (1969-1982гг.): - "Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных… экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации… абсолютно произвольных предположений". Цитаты ведущих русских экономистов и их учеников можно продолжить…
В перечисленных выше материалах признается, что западное либеральное экономическое образование напоминает конвейер по производству дураков, а не экономистов (точнее конвейер по промывке "мозгов" — система управления массовым сознанием). Этот конвейер скоро отметит свой столетний юбилей.
В заключении отметим, что деловая игра по обучению руководителей всех иерархических уровней организации любых отраслей экономики методике Дорошко-Самариной количественной оценки рисков, коридоров управления, эффективности организаций различных отраслей, регионов, государств в рамках динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции Самариной-Дорошко приведена в параграфе 2.5, написанным М. Новик.
1.3 Динамическая ноосферно-синергетическая производственно-мотивационная концепция Самариной-Дорошко
1.3.1 Ноосферная теория В.И. Вернадского и современная концепция устойчивого развития
Ноосфера (от греч. nóos — разум и сфера), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным, определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: техносфера, антропосфера, социосфера). Понятие ноосферы как облекающей земной шар идеальной, "мыслящей" оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания, ввели в начале 20-го века П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа.
В. И. Вернадский внёс в термин материалистическое содержание: Ноосфера — новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, становится крупнейшей силой, сопоставимой по масштабам с геологическими законами, и начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околоземном пространстве), глубоко изменяя её своим трудом. Становление и развитие человечества как новой преобразующей природу силы выразилось в возникновении новых форм обмена веществом и энергией между обществом и природой, во всё возрастающем биогеохимическом и ином воздействии человека на биосферу.
Зародившись на планете, ноосфера имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь, т.о., в особый структурный элемент космоса, выделяемый по социальному охвату природы. В понятии ноосфера подчёркивается необходимость разумной (т. е. отвечающей потребностям развивающегося человечества) организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды.
В понимании авторов ноосфера – это гармоничное развитие биосферы, социально-экономической сферы и техносферы. Под гармоничным развитием ноосферы авторы понимают устремление биосферы, социально-экономической сферы и техносферы в единую точку, в результате чего получается единая сфера – ноосфера. К сожалению, в настоящее время эти три сферы из-за центробежных рыночных сил формируют лишь малую область ноосферы, в которой пересекаются исходные три сферы. Поэтому авторы считают, что ноосферная экономика, как одна из сложных подсистем ноосферы должна выполнять координирующую роль по центростремительному объединению трех сфер, а не центробежному рыночному хищническому разъединению, а значит, уничтожению этих трех сфер и человечества в целом. Ноосферная экономика, солнечная экономика авторов описана также в статьях, монографиях, учебных пособиях авторов, начиная с 1995 г.
Авторы на основе расчетов доказывают, что экология, ноосфера способны приносить и генерировать не просто деньги, большие деньги, а очень большие деньги.
На Конференции в Рио-де-Жанейро (1992г.) была утверждена и в Йоханнесбурге (2002г.) получила дальнейшее развитие концепция ноосферного устойчивого развития цивилизации. Россия официально подтвердила приверженность новому курсу развития Указом Президента № 440 от 01.04.96г. "О концепции устойчивого развития России": политика в области экономики, финансов, энергетики, сельского хозяйства, строительства, транспорта, торговли и других областей должна формироваться с обязательным учетом ноосферного устойчивого развития.
В процессе работы над проблемами производственно-мотивационной концепции авторы пришли к пониманию и осознанию, что на современном этапе развития общества нельзя строить экономику без ноосферного подхода В.Вернадского. Это инициировало экономические исследования авторов в области производственно-мотивационной концепции, которая в результате была уточнена ноосферными трансформациями.
Понятие "устойчивое развитие" возникло тогда, когда человечество после длительного, в целом бесконфликтного с природой развития пришло в XX в. к столкновению с биосферой, что привело к быстрым глобальным изменениям во всех средах и практическому прекращению восстановления возобновимых ресурсов (воздуха, воды, почв, растительного и животного мира) в прежнем виде. Стал необходим пересмотр стратегии развития цивилизации.
Еще с середины 1970-х годов широко использовалось понятие "развитие без разрушения" (development without destruction); в дальнейшем понятие экоразвития (ecodevelopment) как экологически приемлемого развития, т.е. ориентированного на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду (Будущее мировой экономики: Доклад группы экспертов ООН во главе с В.Леонтьевым. – М.: Междунар. Отношения. 1979.).
Для наименования новой стратегии развития цивилизации был использован английский термин "sustainable development", который кроме смысла "устойчивое развитие" имеет и иные значения: долгое, непрерывное, длительное, поддерживающее развитие. Чаще всего на английском языке этот термин толкуется как развитие, которое может поддерживаться неопределенно долго. Поэтому, возможно, перевод "постоянно поддерживаемое развитие" либо "сбалансированное развитие" более точен.
Само понятие "устойчивое развитие" является парадоксальным и многозначным.
Так H.Моисеев считает "…Не вдаваясь в детали, объясняющие, почему термин "устойчивое развитие" бессмыслен с научной точки зрения, скажу только, что понятие о развитии - антипод понятиям об устойчивости и стабильности. Устойчивого развития просто не может быть. Если есть развитие, то стабильности уже нет".
По мнению авторов, английский термин "sustainable development" более корректно перевести как "жизнеспособное развитие". Т.к. у человечества нет других альтернатив – или жить, или умереть как биологическому виду.
Сегодняшний системный кризис мировой экономики, ее рыночных форм породил проблему выживания для всего человечества, как подчеркивают материалы конференции Рио-92.
В материалах Рио-92 говорится не просто о системном кризисе рыночной экономики, ее тупиковом развитии, там говорится о катастрофе, полном уничтожении человека как биологического вида.
Как отметил вице-президент США Гор, эта катастрофа порождается рыночной экономикой и глобализацией.
В научной литературе предпринимаются попытки установления связи устойчивого развития и становления ноосферы, как первоосновы устойчивого развития. Ноосфера — это зрелый этап перехода к устойчивому развитию, желаемое будущее состояние общества, когда обеспечивается эколого-допустимое воздействие человека на природу.
Практически авторы большинства работ приближаются к необходимости рассмотрения развития, жизни человечества в рамках ноосферной концепции устойчивого развития.
Обычно в работах по экологии, глобальной динамике часто упоминают пророческие слова В.И. Вернадского о том, что человек стал силой геологического масштаба и с неизбежностью должен взять на себя ответственность за дальнейшее развитие биосферы. Однако количественная характеристика интенсивности воздействия человечества на биосферу и реакции биосферы, поиск адекватных индикаторов в большой степени является открытой задачей.
Вот почему ноосферная концепция устойчивого развития требует пересмотра существующих научных подходов. Далее авторами будут построены модели в разных интервалах времени. И будет доказано, что традиционный классический подход без учета динамики техносферы, биосферы и социальной сферы не обеспечивает построения устойчивых моделей любых видов, экономик любых стран.
Когда авторы говорили о моделировании нормального распределения (см. проблемы всеобщего среднего в экономике) и рассматривали его во времени, как это было описано в классических работах, то на самом деле разбирали величину функции распределения рисков не во времени, а в различных фазовых пространствах факторов, проявляющихся, работающих в тех или иных интервалах времени.
Таким образом, исследователи заведомо загоняют себя в тупик классических ограничений и подходов, когда вводят переменную времени, а не фазовое пространство факторов. Ноосферная концепция устойчивого развития требует изменения мировоззренческого подхода по отношению к объектам и их рискам, которые авторы обеспечивают необходимым объемом моделей динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции.
Выше описанные проблемы, высокая динамика социально-экономических процессов и послужили основой для формирования новых научных направлений в исследовании экономики всех уровней как целостной системы ноосферной, солнечной экономики.
В 70-х годах появились модели мировой динамики P. Медоуза (1972), Дж. Форрестера (1978), второй доклад римского клуба - работа M. Месаровича и E. Пестеля (Mesarovic, 1974), Н.Моисеева.
Модели сыграли важную роль в осознании того, что предшествующая траектория рыночного расширенного воспроизводства, "все более полного удовлетворения растущих потребностей" зашла в тупик.
Другой класс моделей связан с технологической политикой национального уровня, с изменением структурной политики. Решения в этой сфере основывается на моделях типа "управление ресурсами". При этом управлять приходится не только финансовыми потоками и материальными ресурсами, но и связанными с ними рисками.
Авторы требуют полного пересмотра стандарта ISO 31000 "Риск менеджмент", и предлагают конкретные методики для наполнения стандарта реальными, расчетными моделями рисков, в т.ч. динамическим бифуркационным анализом рисков, а не лингвистическими, описательными моделями середины прошлого века.
В Декларации первой конференции ООН об окружающей среде (Стокгольм, 1972) также была намечена связь экономического и социального развития с проблемами окружающей среды. В подобное понимание развития важный вклад внесли научные доклады Римского клуба, особенно доклад "Пределы роста" (1972), в которых формулировались идеи перехода цивилизации от экспоненциального экономического роста к состоянию "глобального динамического равновесия", от количественного к "органическому" (качественному) росту и "новому мировому экономическому порядку" [http://www.clubofrome.org/].
Эти классические декларации псевдонаучных кругов привели к полному банкротству не только экономики развитых стран, но и к краху либеральных и неолиберальных идей.
По существу, цивилизация должна иметь дело с новой идеологией, новой экономикой, новой наукой. Научной основой для такого взгляда являются результаты нелинейной динамики и синергетики в моделировании и прогнозе экономики. Кроме того, нелинейная динамика предлагает междисциплинарный набор понятий, концепций, образов.
Специалисты РАН считают, что есть общая проблема, с которой современная наука справляется неудовлетворительно. За небольшим исключением она анализирует, отслеживает, предсказывает уже известные угрозы. Однако свойства мира меняются, и человечество ждут новые риски. Иначе говоря, надо учиться не только методом проб и ошибок, но и совершенствовать свой "здравый смысл", свои системы прогноза и анализа. Именно это сейчас требуется от теорий риска, безопасности, от математического моделирования в данной области и, что особо важно, необходим пересмотр основ классической математики и экономики.
Авторы в своих работах доказывают, что правильное применение всех известных методов математики, объективных экономических законов, а также концепции, методик, моделей авторов позволяет устойчиво прогнозировать все мировые экономические и финансовые кризисы, а также давать устойчивые прогнозы по солнечной активности, а также прогнозировать конфликты, локальные войны и революции-перевороты. Ноосферная экономика, солнечная экономика авторов описана также в статьях, монографиях, учебных пособиях авторов, начиная с 1995 г.
Рыночная экономика всегда считалась панацеей выживания человечества. Многие страны мира стремятся к ее построению и достижению ее вершин. Но нельзя не согласиться, что рыночная экономика таит в себе больше вопросов, чем ответов [http://www.clubofrome.org/].
Рынок в современном виде не избавляет, а усугубляет тенденции неустойчивости развития человека и общества, которые опасно проявляются в наши дни.
Выживание человека и общества зависит вовсе не от неограниченного потребления природных ресурсов, а от способности человечества формировать принципы и оценки собственной деятельности и полностью отражать в них принципы деятельности объективного мира. Но теория экономики и политология, существование которых измеряется тысячелетиями, исторически исходят из того, что жизнедеятельность человека и общества протекает и подчиняется законам закрытой экономической модели, эффекты и эффективность которой формируются изолированно от окружающей открытой природной среды. Такие допущения вырастили и привнесли в жизнь человечества монстра — проблему неустойчивого развития, которую нельзя преодолеть либеральными, неолиберальными концепциями деятельности человека и общества.
Современная экономика, по Б.Прыкину, усиленно толкает человека на разрушение природных ресурсов, а экология лишена саморегулирующих рычагов и механизмов, которые позволяют возвращать хотя бы толику на восстановление деятельности природы.
В концепции РФ, утвержденной указом Президента № 440 от 01.04.96г., "О концепции устойчивого развития России" под устойчивым развитием подразумевается "стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы". Далее оно конкретизируется: "Улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного биотического механизма регуляции окружающей среды и ее глобальным изменениям".
В концепции РФ речь идет о формировании в будущем социоприродной системы, способной разрешить совокупность противоречий, которые проявляются в наше время. Среди них противоречие между природой и обществом, экологией и экономикой, развитыми и развивающимися странами, глобальными требованиями перехода и национальными интересами, настоящим и будущими поколениями, богатыми и бедными, уже существующими потребностями людей и разумными потребностями и т.д.
В рамках концепции РФ, РАН биосферно-экологический подход к развитию должен заменить ныне практикуемый утилитарно-ресурсный управленческий подход, ведущий к разрушению планетарной экологической ниши человека. Вместо вытекающего из стратегии экономического роста разрушения окружающей среды и уничтожения других форм жизни должна быть принята стратегия совместного выживания и сохранения человечества и естественной биоты, цивилизации и биосферы. Это не просто социально-экономический управленческий подход, а подход более широкий и содержательный - социоприродный. При внесении же в него соответствующей прогностическо-целевой ориентации на созидание сферы разума он превращается в системный подход более высокого уровня — в ноосферно-футурологический подход. Устойчивое развитие требует кардинального изменения мировоззрения, приоритетов, ценностей, этических и других норм и форм рациональности. Именно на пути ноосферного способа разрешения этих противоречий и должна сформироваться новая форма развития, которую именуют устойчивым развитием.
По мнению специалистов РАН, необходима тотальная экологизация всех видов хозяйственной и иной деятельности.
Для перехода к устойчивому развитию необходимы управленческие решения и действия, которые должны опережающе приниматься в условиях риска и неопределенности. Управление должно исходить из декларируемого в Рио-де-Жанейро принципа упреждения (предосторожности).
Необходимо совершенствовать системы управления в экономике, так как она обладает инвестиционными ресурсами, которым необходимо придать экологический вектор развития. Как отмечают авторы, он полностью отсутствует во всех отраслях экономики. В этом случае исключается тупиковый путь развития, предполагающий сохранение традиционной экономики на существующем уровне и дальнейшее ноосферное развитие экономики. В этом случае не решаются проблемы устойчивого развития, а, наоборот, ухудшаются, так как продолжается практика традиционного интенсивного инвестирования экологически грязных производств.
По нашему мнению, изменение системы управления и введение принципа ноосферных оценок экономики, позволит не только не увеличивать общий объем капиталовложений, благодаря снижению рисков, а, наоборот, оставить и даже возможно сократить в размерах традиционное инвестирование. Это позволит дополнительные инвестиции направить в человеческий капитал, стимулируя его ноосферное образование. Таким образом, актуальностью является формирование и изменение вектора традиционного инвестирования в направлении ноосферного подхода.
Предлагаемый Рюминой и другими авторами подход по увеличению налогов на экологию только на первый взгляд кажется правильным, но очевидно, что он будет приводить к дальнейшему росту налогов, что неизбежно породит сворачивание промышленного производства и всех рынков. В этих условиях проблема не только не решается, а еще более обостряется, т.к. известно, что увеличение налоговых сборов на 1% приводит к сокращению ВВП в развитых странах в 1,5-2% (см. расчеты МОБ США авторов). Такой подход плох не только для развитых стран, но и для экономики РФ.
Авторы требуют пересмотра традиционного понимания экономической эффективности — ею нередко приходится жертвовать, особенно при решении проблем выживания и при анализе долгосрочных аспектов развития. По нашему мнению, это определение следует уточнить, 146 странами признано, что существующая рыночная экономика продемонстрировала полную свою неэффективность, как следствие о жертвах "… традиционного понимания экономической эффективности…" говорить не приходится. Ноосферная концепция требует учитывать интегрированное, оптимальное, гармоничное развитие всех трех сфер: био, техно и соцсферы, но не наоборот. При этом с высокой долей вероятности можно утверждать, что форма проявления данных функциональных зависимостей "… экономической эффективности…" будет иметь ярко выраженную нелинейную динамическую вероятностную зависимость.
1.3.2 Теория рисков и катастроф. Синергетика
В середине 20-го века были сделаны значительные успехи в области математики, появилось новое направление в области нечетких (размытых) множеств и дальнейшее его развитие уточнения синергетических трансформаций. Это инициировало экономические исследования авторов в области динамической ноосферной производственно-мотивационной концепции, которая в результате была расширена синергетическими трансформациями.
1963 год ознаменовался событиями, которые явились знаковыми в становлении новой науки, названной впоследствии синергетикой. В этом году фантаст Р.Брэдбери опубликовал рассказ "И грянул гром", в котором сформулировал идею динамического хаоса:
Малые причины могут иметь большие следствия.
Герой рассказа отправился в прошлое на машине времени. Там в глубине веков он раздавил бабочку. Вернувшись назад, он попал совсем в другой мир. "Она упала на пол — изящное маленькое создание, способное нарушить равновесие, повалились маленькие костяшки домино.. большие костяшки.. огромные костяшки, соединенные цепью неисчислимых лет, составляющих Время.. Не может быть, чтобы она что-то изменила. Мертвая бабочка — и такие последствия? Невозможно!" Такое свойство назвали чувствительностью к начальным данным.
В том же году метеоролог Э. Лоренц предложил модель конвекции воздуха, описанную системой классических дифференциальных уравнений. Просчитав ее на компьютере, Лоренц столкнулся с неожиданным результатом. Лоренц захотел перепроверить результат, полученный на компьютере ранее.
Задав начальные данные с точностью до тысячных (до этого программе задавалась точность до шести значащих цифр), он получил результат, значительно отличающийся от предыдущего.
Как и в рассказе Брэдбери, трудно было предположить, что такая незначительная неточность могла привести к такому большому расхождению результатов. Заслуга Лоренца в том, что он увидел в данном расхождении не ошибку, а серьезный научный факт. Позже он был сформулирован как явление динамического хаоса. Важнейшим результатом исследования динамического хаоса явилось установление конечного горизонта прогноза.
Оказалось, что ученые не могут дать "долгосрочный прогноз" поведения огромного количества сравнительно простых систем. Формально они являются детерминированными, т.е. точно зная текущее состояние систем, можно установить, что произойдет с ними в далеком будущем. В то же время сколь угодно малая неточность в определении начального состояния системы нарастает со временем, и с некоторого времени теряется возможность что-либо предсказывать. Такое поведение характерно для многих объектов, которые изучает традиционная экономика.
С этого времени в основном в естественных науках стал накапливаться материал, подтверждающий справедливость приведенных утверждений. Динамический хаос (синергетика) был обнаружен в системах самой различной природы.
В конце 1980-х гг. ученые начинают обсуждать возможность применения теории хаоса в социальных науках.
В экономике методы синергетики оказались востребованными несколькими годами раньше, чем в других социальных науках.
Первые работы шли по пути перевода новых математических понятий и терминов на диалекты социальных наук. Во многом результаты этого направления опирались на знаменитые труды И.Пригожина и его школы.
Авторы со многими предыдущими утверждениями согласны лишь частично.
При построении экономических моделей чувствительность к начальным данным является важнейшим моментом. Поэтому в моделях, программном обеспечении авторов используется расширенное представление констант, переменных и всего многообразия экономических функционалов.
Авторы в своих работах доказывают, что правильное применение всех известных методов математики, объективных экономических законов, а также концепции, методик, моделей авторов позволяет устойчиво прогнозировать все мировые экономические и финансовые кризисы, а также давать устойчивые прогнозы по солнечной активности, а также прогнозировать конфликты, локальные войны и революции-перевороты. Ноосферная экономика, солнечная экономика авторов описана также в статьях, монографиях, учебных пособиях авторов, начиная с 1995 г.
1.3.3 Динамическая ноосферно-синергетическая производственно-мотивационная концепция и нейронные модели
Известно, что управление в иерархических моделях, даже расширенных классической системой обратных связей, не обеспечивает эффективность оценок. Т.к. по мере углубления или перехода на новый, другой уровень иерархии связи и полученные функциональные зависимости несут в себе все возрастающие смещения (ошибки).
Данная проблема еще более усложняется, если учесть, что формируемая система функционалов на каждом уровне иерархии значительно зависит от начальных и граничных условий, порождаемых каждым из уровней. Это вытекает из логики ноосферной экономики и концепции авторов, требующей рассматривать экономику как целостную систему, а не ее отдельные уровни макро, мезо, микро, как это было принято в прошлом 20-ом веке благодаря работам основателей классической и неоклассической экономики. Экономические результаты неоклассического подхода наглядно проявляются в сегодняшних системах управления государством, регионами, отраслями, организациями, подразделениями и собственно рабочими местами персонала.
Ошибки в принятии решения поражают своими величинами смещений в управленческих функционалах всех уровней.
Рассмотрим это на примере классической задачи оптимизации каждого иерархического уровня. Понятно, что любое оптимальное решение может быть найдено, если корректно заданы начальные и граничные условия. Напомним, что в реальной экономике эти условия также являются функционалами, которые формируются как верхними, так и нижними иерархическими уровнями. В результате мы имеем каноническую проблему поиска глобального экстремума зачастую нелинейных функционалов в поле множества локальных экстремумов (см. рис. 5).
Рис. 5 Каноническая проблема поиска глобального экстремума. Упрощенное представление – реальные расчеты авторов показывают тысячекратные разрывы локальных и глобального экстремумов
Практически в этих обстоятельствах такая задача с трудом решаема даже в настоящее время, несмотря на высокий уровень компьютеризации современного общества. В результате на всех этапах управления, от анализа до планирования даже при условии, что экстремум найден (вопрос какой глобальный или локальный?!), высока вероятность того, что исследователь, управленец некорректно учел функционалы начальных и граничных условий. В итоге он сталкивается с классической поговоркой системных аналитиков: "Если на вход совершенной системы подать мусор, то на выходе будет получен высоко оптимизированный мусор". С данными проблемами общество столкнулось еще в середине 20-го века.
В предыдущих книгах, исследованиях при построении среднеотраслевых эталонных моделей различных отраслей авторы сознательно допускали ошибки. Строилась усредненная модель между средне плохими организациями, средне хорошими организациями в условиях депрессивной экономики. В результате, полученная средняя модель была далека от эффективной. Если сравнить российские показатели организаций с американскими организациями, эта ошибка многократно возрастет. Это понимание и расчеты позволили авторам доказать всю несостоятельность всеобщего усреднения, и необходимость введения в авторскую концепцию и модели синергетического подхода, и теории размытых множеств.
Чтобы осмыслить всю сложность описанных выше проблем, рассмотрим интерпретацию, представленную на рис. 6 в виде графического образа. Графический образ системы увязывает вертикальные и горизонтальные связи микро, мезо и макро среды организации (отрасли). По мнению ведущих специалистов в области экономики, необходимо разработать методологию, с одной стороны, передающую не только традиционные горизонтальные уровни, но и их вертикальные срезы, а с другой, отражающую целостно, системно их взаимодействие. В итоге можно получить единую динамическую эталонную систему нелинейного (зачастую существенного) взаимодействия этих двух системных срезов как единого целого.
Опыт практической работы авторов по эталонному тестированию отраслей РФ, США и организаций показал, что при планировании большинство организаций используют принцип "от достигнутого" уровня. Использовались Internet базы ФКЦБ РФ, SEC USA, BEA DOC USA. На этот недостаток неоднократно обращали внимание ведущие экономисты. Необходимость эталонного тестирования ими осознавалась, но методические подходы не были разработаны. В связи с этим ограничением из всего многообразия пространства решения, представленного на рисунке 6 мини поверхностями 1, 2, 3, организации формируют зону "оптимального решения", условно отраженную поверхностью "Область решений".
Исследования авторов различных отраслевых моделей из всего многообразия решений лежат в том же пространстве решений 1, 2, 3. В итоге формируется своя оптимальная зона – поверхность 3, которая также будет с высокой долей вероятности далекой от совершенства. Как правило, эти две поверхности оптимальных решений отражают видение эффективности управления со стороны макро, мезо и микро среды. В результате модели макро, мезо и микро среды имеют смещения по оценке оптимальных решений, что наглядно видно на рис. 6
Рис. 6 Зрительный образ n-мерного иерархического критерия Самариной
Понятно, что сторонники микроэкономики искренне убеждены, что определенная ими поверхность 1, это не локальный, а глобальный экстремум. Как ни парадоксально, приверженцы макроэкономики уверены, что глобальный экстремум расположен на поверхности 2. При этом ни одна из сторон не собирается уступать, ведь тогда они вынуждены будут признать ошибочность своих "классических" подходов. Последствия для современной экономики, науки, согласно мнению нобелевских лауреатов Edward C. Prescott и Finn Е. Kydland, будут тяжелыми: "…к сожалению, динамическая экономика трудна для новичков, чтобы учиться …"
В результате пропасть "…между исследованиями и обучением экономистов…" будет все более внушительной. Академики РАН В.Маевский и В.Макаров правы: "…в условиях третьей промышленной революции неизбежно будет усиливаться разрыв объективной реальности и детерминированной традиционной экономики".
Авторы считают, что цель управления и моделирования заключается в том, чтобы с помощью обратных связей, показанных на рис. 6, осуществить стягивание, корректировку начальных, граничных условий, что, в свою очередь, вызывает эконометрическое изменение модели в целом. Зоны 1 и 2 будут стягиваться в зону 3, в которой учитываются требования микросреды организаций по оптимальному управлению персоналом и обеспечению его соответствующими технологиями и капиталом с учетом запросов макро, мезо среды организаций. В тоже время, учитывая, что модели макро, мезо среды отражают средние тенденции в отрасли, а организация может по своим показателям превосходить эти данные, то в этом случае модели макро, мезо среды корректируется в пользу моделей микросреды. Т.к. на самом деле оптимальная зона находится не в точке 3 или 2, а в точке 1, при условии, что организация по всем показателям превосходит среднеотраслевые данные. Если же организация явно отстает от средних показателей своих конкурентов, то можно с уверенностью сказать, что зона оптимума находится не в точке 1 и 3, а в точке 2, и всем подразделениям организации следует пересмотреть свои плановые показатели и оценку своей деятельности. Если же организация по ряду показателей лучше среднеотраслевых, а по ряду хуже, то в этом случае производится подгонка и макро, и микро моделей. Тогда зона 1 и зона 2 должны быть стянуты в зону 3. Данный процесс итерационен и каждое из изменений по любому количеству факторов (в исследованиях авторов около 30-50 млн. показателей по каждой отрасли) может осуществляться автоматически с помощью модифицированного авторами метода Монте-Карло.
Следует также обратить внимание еще на один, по нашему мнению, немаловажный момент. Любой итерационный процесс в условиях отсутствия максимальной независимости каждого из иерархических уровней модели может с высоким уровнем вероятности порождать "несходимость" решений вплоть до выхода из области решений. Поэтому на этапе постановки задачи для построения динамических ноосферно-синергетических производственно-мотивационных моделей управления необходимо в рамках принципа независимости сформировать устойчивые иерархические уровни, сохраняя гомоморфизм модели в целом. Данный подход построения устойчивых иерархических уровней не прихоть. Опыт авторов показывает, что зачастую исследователь сталкивается с неожиданностями вроде бы на "ровном" месте. Так, в частности, при анализе результатов научно-исследовательской работы специалистов бюро экономического анализа Минторговли США (ВЕА) по построению межотраслевых балансов и системы национальных счетов (СНС) были выявлены значительные смещения, которые порождают монополизацию рынков, что несовместимо с рыночными принципами. Эти латентные причины скрыты в методологии, в том числе в эконометрических расчетах. Как следствие зона оптимальных решений значительно смещена. И это только малая часть выявленных проблем.
Подобные казусы устойчиво приводят (настойчиво подталкивают) к глобальному пересмотру моделей в условиях невнятности, декларируемой обществом институциональной системы устойчивых иерархических уровней, которые авторы пытались прописать в производственно-мотивационных моделях. Постоянно выявляемые ошибки сталкивали формируемые эталонные модели управления в зону неустойчивых локальных экстремумов (не глобальных) и принятия решений. Только благодаря созданной системе устойчивых иерархических уровней, определенных в модели, авторы могли с минимальными потерями выходить из ситуаций, вызываемых латентными процессами современной экономики.
Тем не менее, авторы считают, что более корректным будет метод осознанных действий персонала организаций по поиску значимых дополнительных факторов, которые в моделях ранее не учитывались. Данный подход позволяет моделям эволюционировать и расширять пространство эконометрических критериев и, как следствие в дальнейшем более правильно осуществлять позиционирование организаций в своей конкурентной среде, что вытекает из самой сути гомоморфизма, целостности системы. Ни одна из моделей не может учитывать все факторы микро, мезо и макросреды и является упрощенным представлением, несмотря на многообразие используемых факторов. Бесспорно, что построение и/или использование в повседневной работе эталонных моделей подобного класса предусматривает наличие в организациях персонала, отвечающего требованиям современной экономики. При этом предполагается, что большинство рутинных традиционных операций в организациях автоматизировано. Например, автоматически осуществляется построение, анализ, контроль ежедневных бухгалтерских балансов, производственных издержек, управление запасами и т. д. и все эти рутинные операции занимают не более одного часа в день. В этом случае персонал в основном сосредоточен не на текущих оперативных работах, а на управлении стратегией организаций. Следует особо подчеркнуть, что процесс работы по данной схеме не разовая акция, а повседневная деятельность.
Последние кризисы 2008-2010, 2013-2014 г.г. это наглядно показали. Появилось множество экономистов, которые утверждают, что они предсказали эти кризисы. Так, ряд экономистов утверждают, что их прогнозы опираются на анализ межотраслевого баланса США одного года. Авторам не понятно, как можно по одному временному срезу получать такие точные прогнозы. Хотелось бы ознакомиться с их методикой и расчетами.
Авторы при прогнозе последних кризисов с 1995 г. были вынуждены предметно, рутинно анализировать межотраслевые балансы (МОБ), систему национальных счетов (СНС) США, базу данных "Программы межгосударственного сопоставления ООН" на глубину минимум 50 лет, не говоря уже о множестве других параметров, индикаторов, рынков, отраслей различных стран. Это для авторов является очевидным условием, требованием общей теории систем. Главный принцип анализа это сформировать модель от рабочего места персонала до уровня межгосударственных сопоставлений. Именно на рабочем месте формируется оплата труда, внутренняя и внешняя мотивация персонала, что для авторов является очевидным.
Хорошо известно, что трудовая теория стоимости взаимоувязывает оплату труда и цены в любой экономике, любого государства с любым политическим строем. В рамках этой теории В.Дмитриев построил модель полных трудовых затрат. Эта модель является основой МОБ, СНС всех государств-членов ООН.
По мнению авторов, без понимания этих базовых критериев что-либо прогнозировать не возможно. Потому что труд, а не финансы и бизнес формирует цены, спрос, предложение, денежную массу, процентные ставки, инвестиции, инновации и т.д. Но самое главное трудовая теория стоимости, производственно-мотивационные теории и модели авторов позволяют корректно выстроить всю целостную иерархическую модель. При этом, соблюдая принцип целостности, необходимо корректно выстроить каждый уровень иерархии и правильно прописать всю систему взаимосвязей как внутри уровня, так и между ними. Другого подхода авторы не нашли ни в одной из либеральных, неоклассических школ и их нобелевских лауреатов. Это нашло свое отражение в кратком алгоритме расчета кризисов, закона Дорошко-Самариной и др.
Процесс построения эталонных иерархических моделей авторов опирается на семь срезов с целью сохранения гомоморфизма моделей в целом и выявления тенденций, происходящих на каждом из уровней.
Первый уровень (макроуровень) включает межгосударственные сопоставления по укрупненным социально-экономическим показателям: ВВП, ВНД, производительность труда, доля компенсации в объеме продаж, реальная оплата труда и др.
На втором уровне (макроуровень) происходит выбор страны-эталона и его сравнение с другими странами исходя из принципа подобия территориального, национального, социально-экономического, институционального управления и др.
На третьем срезе проводится сравнение на региональном уровне (мезоуровень) с эталонными показателями с учетом особенностей в монетарно-фискальной политике, политике доходов, заработной платы, ценами и др.
На четвертом отраслевом уровне (мезоуровень) дополнительно вводятся укрупненные показатели затраты-выпуск. Этот уровень является базовым для принятия решения о целесообразности дальнейших параллельных исследований. Критерий прост, если показатели зеркально противоположны в моделях и отличия составляют более 50%, то параллельные исследования не проводятся и, наоборот. Эталонное сравнение предусматривает параллельные исследования эталона и объекта. Если расхождения между показателями объекта и его эталонами увеличиваются более, чем в 2 раза, то можно говорить о системных нарушениях, и дальнейшие параллельные вычисления становятся бессмысленными. Это свидетельствует о системном кризисе в экономике, а не в объекте исследования, например, организацию исследуемой отрасли как объект.
Построенные авторами модели организаций строительной отрасли РФ разваливались по сравнению с эталонными моделями строительной отрасли США даже в условиях запущенного финансовыми спекулянтами ипотечного пузыря на рынке недвижимости США. Поэтому все дальнейшие расчеты на следующих уровнях становятся бессмысленными. В предыдущих книгах, исследованиях авторы эконометрически доказали системный кризис экономики РФ, первопричина которого лежит в кризисе труда, которую авторы определили и эконометрически описали как "мотивационная яма". Неэффективность управления является следствием "мотивационной ямы", а не наоборот. Трудно говорить об эффективности экономики РФ, когда разрыв цен и оплаты труда по сравнению с развитыми странами составляют от 20 и более раз. Здесь неэффективность управления, ошибка, искажение моделей составляет более 2000%.
Пятый уровень (микроуровень) включает укрупненную детализацию отрасли по подотраслям, организациям с учетом функциональной направленности (целевых функций отрасли). Критерий выделения подотраслевой направленности и ее организаций также несложен. Если вариация по большинству показателей более 20-30%, целесообразно осуществить классификацию отрасли на подотрасли и далее до организации. Например, в стандартах МОБ для строительной отрасли выделяется 14-20 подотраслей.
На шестом уровне (микроуровень) проводится детализация по производственно-технологическим подразделениям, каждое из которых делится на управленческое и производственное, а также основное и вспомогательное. В стандартах МОТ определено 23-и профессиональные группы или структурные подразделения.
На седьмом уровне (микроуровень) происходит детализация по специальностям в укрупненной сквозной классификации специальностей по международной организации труда, а также североамериканской классификации специальностей (около 840 укрупненных специальностей).
Таким образом, авторы выделили семь уровней от рабочего места персонала до межгосударственных сопоставлений, на каждом уровне исследуются свои факторы, объединенные главным понятием в рамках кратко рассмотренной динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции. Любой уровень должен рассматриваться в векторном пространстве по 5 критериям: динамики, ноосферы, синергетики, мотивации и производственной функции. Учитывая, что данная модель (см. рис. 6) симметрична по четвертому уровню: три уровня сверху и три снизу, то на четвертом уровне принимается решение о прекращении дальнейших параллельных исследований в случае неоднородности эталонных моделей с изучаемыми объектами (например, организация исследуемой отрасли). Хотя вычислительные мощности позволяют продолжить работы по построению моделей, но большие исследовательские затраты, связанные с проблемами российской информационной непрозрачности на данном этапе, создают невозможность проведения параллельных углубленных исследований.
Несмотря на зеркальность параметров и явные указания о нецелесообразности проведения исследований, авторы склонны согласится с их необходимостью по следующей причине. Процесс выхода страны из "мотивационной ямы" (кризиса труда) может осуществляться на первых порах с помощью макрофакторов. Если признать подход В.И.Маевского, В.Л.Макарова по макрогенерациям правильным с уточнениями авторов, утверждающих, что, в конечном счете, микрогенерации определяют состояние макрогенерации, то необходимо знать состояние не только верхнего слоя, но и главное микрослои, которые и формирует макросреду. Выход государственной системы в зону оптимального развития на более, чем 80% детализации зависит от микросреды при условии предварительной нормализации макросреды. Рыба гниет с головы.
Отметим ряд моментов в пользу необходимости проведения регулярной работы по динамическому эталонному тестированию моделей управления организациями, например, строительной отрасли, которые были исследованы В.Чекирдой, Е.Егоровой; финансово-банковской системы – О.Чадаевым; лесной, деревоперерабатывающей и целлюлозо-бумажной отраслей - А.Николаевой и др.
Первый момент. В процессе эконометрических исследований на уровне межгосударственного сопоставления, в которых авторы опирались на данные статистических Internet баз World Bank и правительств развитых стран, были выявлены погрешности в данных в исторической ретроспективе на глубине от 3 до 8 лет. Ошибка по каждому исследованному показателю составляла в среднем около 3-5% по каждому году.
Второй момент. В процессе эталонного тестирования части базы данных ПО "Инвест" (программное обеспечение авторов), которая формируется на основе Internet баз бюро экономического анализа (ВЕА) министерства торговли США, авторами также были выявлены погрешности в данных в исторической ретроспективе на глубине от 1 до 25 лет. Ошибка составляла в среднем около 3-10% по каждому году. При этом в базовом индикаторе - ВВП в реальном выражении для страны, отраслей, регионов ошибка в среднем достигает более 336%.
Третий момент. Анализ характера функций ошибок показал, что в исторической ретроспективе они зачастую имеют нелинейный характер и, как следствие вводят существенные смещения в эталонные модели управления.
1.3.4 Выбор эконометрического инструментария и исходных статистических данных
Остановимся на ряде важных, по нашему мнению, моментах, таких как выбор эконометрического инструментария и исходных статистических данных. Анализ литературных источников по эконометрическим, синергетическим исследованиям показал, что к настоящему времени не существует универсальных, устойчивых математических методов.
Поэтому дальнейшие эконометрические исследования аналитик, управленец обязан проводить с одновременным использованием всего многообразия классического эконометрического инструментария без исключения на основе следующей классификации экономико-математических методов [ЦЭМИ АН СССР, 1974-1978гг.]:
1. Эконометрические методы:
1. Элементарные статистики, в том числе многомерные.
2. Дисперсионный анализ, в том числе многомерный.
3. Ковариационный анализ, в том числе многомерный.
4. Корреляционный анализ, в том числе многомерный.
5. Регрессионный (линейный, нелинейный) анализ, в том числе многомерный.
6. Дискриминантный анализ, в том числе многомерный.
7. Факторный анализ, в том числе многомерный.
8. Метод главных компонент, в том числе многомерный.
9. Метод многомерного шкалирования.
10. Канонический анализ. Каноническая корреляция, в том числе многомерная.
11. Кластерный анализ и распознавание образов.
12. Монте-Карло, Бутстреп и другие методы статистического моделирования.
13. Спектральный, Фурье анализ, быстрое преобразование Фурье.
14. Модели нечетких множеств.
15. Модели нейронных сетей.
2. Численный анализ:
1. Линейная, матричная, полиномов алгебра.
2. Специальные функции.
3. Численное интегрирование. Интегральные уравнения.
4. Обыкновенные дифференциальные уравнения.
5. Интерполяция, аппроксимация, сглаживание, численное дифференцирование.
6. Решение уравнений и систем общего вида.
7. Математическое программирование (линейное, нелинейное).
8. Оптимизационные методы.
Авторы считают, что при исследовании любых экономических объектов в т.ч. организаций любой отрасли необходимо использовать все перечисленные методы без исключения.
В настоящее время существует множество программ класса ПО "Инвест" (разработка авторов), реализующих все вышеперечисленные методы. Окончательные выводы качественного уровня должны делаться только при условии, если все или как минимум 60-70% всех методов, несмотря на их ограничения, дали количественные оценки, на основании которых можно корректно, на качественном уровне осуществить их экономическую интерпретацию. Если большинство количественных оценок подтверждают близкую по содержанию качественную экономическую трактовку, то в этом случае будет формироваться содержательный экономический вывод. Из всего многообразия количественных оценок разнообразных эконометрических методов должны быть отобраны только те, которые обеспечивают максимальную точность и минимальные смещения. Необходимость данного подхода вызвана неопределенностью эконометрических решений.
В экономике наблюдаемое явление может быть описано многими не противоречащими друг другу способами. Эта произвольность или неопределенность, долгое время бывшая предметом исследования ученых, кратко отмечена Мултоном, что любая группа явлений может быть непротиворечиво описана разными путями, вернее, с помощью бесконечно большого числа путей. Независимо от причин, по которым выбираем способ интерпретации, можно предпочесть любой способ, кажущийся аналитику наиболее целесообразным.
1.3.5 Теория больших чисел А.Колмогорова. Критика либеральных теорий, моделей Нобелевских лауреатов по экономике
Теория больших чисел А.Колмогорова и проблемы всеобщего среднего в экономике
Рассмотрим теоретико-экономические основы теории рисков и разберем базовые теоретические и эмпирические методы познания – статистику и теорию вероятностей.
Для этого необходимо исследовать общий принцип закона больших чисел, в силу которого совокупное действие большого числа случайных факторов приводит при некоторых общих условиях к результату, почти независящему от случая. Закон является одним из выражений диалектической связи между случайностью и необходимостью. Первая доказанная теорема принадлежит Я. Бернулли (1713 г.). Теорема Бернулли была обобщена С.Пуассоном (1837 г.), в сочинении которого впервые появился термин "закон больших чисел". Значительно более общее понимание этого термина основано на работе П.Чебышева "О средних величинах" (1867). Им были впервые найдены широкие условия применимости закона больших чисел. Эти условия затем были обобщены А.Марковым (старшим). Вопрос о необходимых и достаточных условиях закона больших чисел был исследован А.Колмогоровым (1928). Им было определено, что при применении закона больших чисел необходимо тщательно проверять соответствие условий его применимости реальной обстановке.
Дальнейшее развитие закона больших чисел было получено в центральной предельной теореме, которая впервые была сформулирована Лапласом. Решение вопроса, близкое к окончательному, было получено А.Ляпуновым (1901). Окончательный ответ об условиях применения центральной предельной теоремы получено в основных чертах С.Бернштейном (1933-1937) и дополнено В. Феллером (1935).
Доказательство центральной предельной теоремы, как и закона больших чисел, опирается на следующих пяти жестких ограничениях: рассматриваются N исключительно одинаковых, независимых случайных величин ζ1, ζ2,…, ζN, так что распределения вероятностей этих величин совпадают. В экономике это условие чаще всего не выполняется.
Первое ограничение акцентирует внимание исследователя на независимость случайных величин ζ1, ζ2,…, ζN. Критика этого ограничения до сих пор не ослабла. В экономике многие процессы взаимозависимы. Так условие независимости слагаемых в большинстве применений закона больших чисел если и выполняется, то лишь с тем или иным приближением. Так даже рассматривая движение отдельных молекул газа при N→∞ нельзя, строго говоря, считать их независимыми. Поэтому закон больших чисел применим, если между слагаемыми зависимость достаточно слаба. А если нет, то закон больших чисел не работает со всеми его последующими приложениями.
Второе ограничение фиксирует, что рассматриваются только случайные одинаковые по размеру величины ζ1, ζ2,…, ζN. Одинаковость или однородность - можно ли с достаточной уверенностью соблюсти этот принцип в реальной жизни, в экономике!?
Третье ограничение акцентирует, что распределения вероятностей этих случайных величин ζ1, ζ2,…, ζN совпадают. В экономике такие события весьма редки.
Четвертое ограничение - рассматриваются исключительно случайные величины ζ1, ζ2,…, ζN. В экономике такие события, величины весьма редки.
Пятое ограничение предлагает условие, что количество случайных величин ζ1, ζ2,…, ζN должно устремляться в бесконечность N→∞ Экономика, несмотря на разнообразие процессов, происходящих в ней, все же конечна.
Эти ограничения неплохо моделируется на компьютере, но в экономической практике никогда не работают.
Для смягчения ограничений предполагается, что эта теорема справедлива при гораздо более широких условиях:
все слагаемые ζ1, ζ2,…, ζN не обязаны быть одинаковыми и независимыми;
существенно только то, что отдельные слагаемые не должны играть слишком большой роли в сумме.
Обращает на себя внимание понятие незначительных случайных величин ζ1, ζ2,…, ζN, но если признать это понятие как незначительность, при этом каждый отдельный элемент может быть как бесконечно малой величиной, так и достаточно большой величиной, но в результате в совокупной сумме при N→∞ он будет всегда незначителен, т.е. мал. А так как малые величины, почти всегда одинаковы и независимы, то мы опять возвращаемся к исходным категориям ограничений.
Печальные последствия традиций особенно остро проявляются в условиях расчета "затраты - выпуск" и последующем формировании системы национальных счетов СНС, а ведь их используют все уровни управления: осуществляют анализ, планирование и контроль, т.е. управление.
По нашему мнению, в развитых странах продолжают необоснованно "увлекаться" нормальными распределениями. Они в результате приводят, точнее, порождают необъективные ошибки при оценке экономической эффективности стран, регионов, отраслей, фирм, так как в результате усреднения, и как следствие линейной аппроксимации, а не функционального нелинейного анализа далекого от нормального распределения.
В результате усреднений происходит смещение и притягивание рынка в сторону крупных фирм (эффект глобализации), а не средних и мелких – которые обеспечивают основную занятость населения и более 50% всего ВВП.
Формируется эффект нивелирования (принудительного, целенаправленного уничтожения) главного механизма рынка – конкуренции.
Т.к. при оценке эффективности, и как следствие стоимости кредитования, инвестирования, потребления, налогообложения происходит необъективная оценка в пользу крупных компаний, а не более эффективных средних и мелких компаний. Последствия очевидны. С одной стороны, это приводит к глобализации рынка (т.е. к его уничтожению), а с другой, к сжатию потребительского рынка – спроса на нем, инвестиционного спроса, т.к. основными работодателями, производителями являются не крупные компании, а средние и мелкие. В дальнейшем все происходит по спирали, порождая противоречия уже не в масштабах регионов, отраслей и государства, т.к. эта экономическая опухоль начинает глобально охватывать весь мир, все более усугубляя проблемы не граждан отдельных регионов, стран, а всего человечества.
омики отбрасывается и не рассматривается – иначе стало бы очевидным, что разработанные теории и модели просто не функционируют. При этом чаще всего забываются или замалчиваются ограничения применяемого математического аппарата. Последствия такого вульгарного подхода к целостной системе экономики со стороны математики, статистики, теории вероятности и т.д. очевидны для реальной экономики. Ответ лежит на поверхности.
В целом авторы лишь частично согласны с мнением В.Леонтьева о том, что многие теории и модели нобелевских лауреатов изящны, но совершенно бесполезны. С категорией "бесполезные" авторы согласны, но следует добавить - большинство теорий и моделей нобелевских лауреатов не только бесполезны, но и опасны для применения в реальной экономике. https://cmea.su/Book/book-13/book-13.html#_822