"Изгоняющий дьявола" (1973). Режиссерская версия меня шокировала

Посмотрел "Изгоняющего дьявола". В 3-й или в 4-й раз. В 2006 году по НТВ показывали аж в озвучке Володарского. На этот раз мне попалась режиссерская версия, которая на 10 минут длиннее.

"Экзорцист" был самым кассовым хоррором до выхода "Оно" 2017 года. Якобы ввиду своей голливудской простоты. Но мне фильм, как раз, показался весьма затейливым.

Я достиг уже того возраста и уровня насмотренности (в том числе конкретно этим фильмом), чтобы не просто смотреть страшный аттракцион, но и понимать, что я вижу. И надо сказать, "Изгоняющий дьявола" удивил. Это, оказалось, не совсем та картина, которую я помню с детства.

Я считаю если не бесполезным, то малополезным обсуждать режиссуру, актерскую игру, работу оператора, свет, звук, и т.д. Во-первых, мы с вами ни бельмеса не понимаем в таких вещах. Это должны делать специалисты. Да, я могу поделиться своими впечатлениями. Да, я вижу, где оригинальные и изобретательные ракурсы, а где оператор поставил камеру на точку и курил в сторонке. Я еще в школьные годы понял, что в хорошем фильме кадр никогда не бывает банальным, и ты не можешь предсказать, каким будет следующий. Но это все равно рассуждения дилетанта - пусть со вкусом и зрительской культурой.


Но это всего лишь хороший фильм. А "Экзорцист" - великий. В чем же разница?

Одна из вещей, которыми удивила лента Уильяма Фридкина, это ее второй смысловой пласт. Он, очень вскользь, очень ненавязчиво, практически 25-м кадром, затрагивает множество тем. Среди них:

1. Противостояние Восток-Запад.

2. Распад семьи.

3. Упадок общества.

4. Крах католической церкви.

5. Одиночество и изоляция городского индивидуума.

6. Истинная сущность христианства.

7. Подлинный лик медицины и психиатрии.

8. Фашизм.



И еще много чего, я насчитал два десятка поднятых проблем. Если интересно, можете сами попробовать. Фильм необычайно насыщен смыслами, Фридкин намеренно показывает нам то, что не имеет никакого отношения к сюжету, и от чего любой другой режиссер просто отвернулся бы.

Итак, вещи, которые меня шокировали при пересмотре картины. Нет, это не сцены ужасов.

1. Мне всегда казалось, что Крис Макнил - вполне успешная актриса. А на самом деле это не так. Она неудачница или катится к этому. Снимается в сериалах и дешевых фильмах, которые сама считает идиотскими. И они действительно таковы. Она устала от профессии, ее лучшие годы позади (упоминается, что она могла получить кинопремию). Эта женщина упустила свой шанс в жизни.

2. Дэмиен Каррас упрекает себя в смерти матери, и я всегда думал, что он слишком строг к себе, что нормально для христианина. Но он и вправду плохой сын. Он или не хочет, или не может заботиться о близких.

3. Все герои фильма одиноки. Ни у кого нет ни любви, ни нормальной дружбы. Мужчины сами по себе, женщины сами по себе. Детектив Киндерман упоминает свою жену, но она остается за кадром. Он любит ходить в кино, но жена "устает и никогда не ходит". Не очень счастливый брак. А может, и нет, никакой жены. Он приглашает Карраса на "Отелло", где якобы Дебби Рейнольдс играет Дездемону. Такого фильма не существует в природе. Можно сказать: "Ну и что? Это же вымысел. Персонаж не обязан называть реальную картину". Но есть одна загвоздка. Дебби Рейнольдс в 1973-м был уже 41 год - старовата для Дездемоны. То есть, Киндерман намеренно говорит чушь. Зачем?

"Изгоняющий" поразил меня количеством загадок и недосказанностей. Попробую перечислить некоторые из них.

Кто осквернил церковь?

Никакого ответа фильм не дает. Казалось бы, очевидно, - демон. Но по сюжету, он не существует в физическом смысле, заперт в теле Риган и может действовать только через нее. Девочка заперта в комнате. Она могла выбраться через окно и спуститься вниз по стене, что затруднительно, но вполне возможно для одержимой. Однако же, никаких свидетелей, видевших девочку, ползущую по городу на четвереньках, нет. И в запертую на ночь церковь ее не впустили бы. Иными словами, это сделал либо один из служителей церкви, либо сторож. Можно даже предположить, что это сделал Каррас, хотя вряд ли.

Иными словами, Церковь прогнила.

И тут самое место вернуться к Киндерману. В книге Блэтти детектив был более важной частью повествования, и некоторые эпизоды даже писались с его точки зрения. Что же это был за персонаж?


Это детектив, который притворяется дурачком, чтобы вернее вывести преступника на чистую воду. Детектив подозревает Карраса в осквернении церкви и убийстве Дэннингса. Или нет?

В книге все же даются улики против Риган - например, в осквернении используется краска, которую девочка применяла, когда лепила из глины.

Кто убил Берка?

Это мог быть Карл, которого пьяный режиссер на вечеринке обвинял в связях с фашистами. Да и он сам мог выпасть из окна, будучи алкоголиком. В любом случае, причин думать, что это Риган, у зрителей ФИЛЬМА нет. Кроме пресловутого "эффекта Кулешова".

Кто положил распятие на кровать Риган?

В книге это Шэрон, которая является верующей и конфликтует с атеисткой Крис на этой почве. В фильме ответа на этот вопрос нет.

И наконец, главное потрясение, которое доставил мне пересмотр "Изгоняющего дьявола".

А был ли демон?

Западные кинокритики считают, что фильм намного яснее, чем роман Блэтти, склоняет происходящее в пользу того, то Риган все же одержима, тогда как литературный первоисточник до конца сохраняет двусмысленность. Я совершенно не согласен. В фильме Фридкина НЕТ демона. Просто нет.

Мы видим статую демона в Ираке и в комнате Риган - с точки зрения Карраса, то есть, субъективно. Мы видим поведение Риган, которое можно объяснить в рамках психиатрии. Наконец, отец Меррин уверяет, что изгнал демона много лет назад, хотя некоторые церковники в этом сомневаются. Смерть Меррина не показана, Каррас уверен, что демон его убил, однако нам ранее показывают, что старый священник в ванной пьет таблетки, скорее всего, от сердца, и у него трясутся руки. Он мог получить инсульт просто от перенапряжения.


Но в сцене с "капитаном Хоуди" практически ничего не происходит, кроме того, что указатель один раз двигается сам по себе. Кстати, в романе дается косвенное объяснение, почему Риган называет так "невидимого друга". Ее отца звали Ховард - созвучное имя.

Риган могла догадаться, что у Карраса умерла мать - он мужчина возрастной, а чувство вины написано у него на лице.

В конце то, что у Карраса глаза стали желтыми, также может быть объяснено психическими феноменами.

Сущность христианства

Еще одним потрясением для меня стала сцена "Силой Христа изгоняю тебя". Выглядит она так:

1. Кровать с Риган поднимается.

2. Каррас и Меррин пафосно и фанатично кричат свою мантру.

3. Кровать опускается.

ВСЕ!

Чего добились святые отцы своей "кричалкой"? Ровным счетом ничего.

Меррин и его опыт, молитвы и распятия, святая вода и облатки - все оказалось бессильно перед демоном. И только САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ Карраса смогло спасти девочку. В этом и есть сущность христианства.

Проблема концовки

Стивен Кинг пишет про установившуюся гармонию в концовке фильма, после всего ужаса.

Проблема в том, что никакой гармонии там нет, и в режиссерской версии это НЕ КОНЦОВКА.

Макнилы уезжают из дома осенью, а случайных времен года в кинематографе не бывает. Осень означает крах. Все печальны, все с грустными лицами.

А потом происходит очень странная сцена.


Но Дайер, прекрасно понимая это, ничуть не удивляется и говорит то же, что и Каррас ранее - "Уже смотрел". Моя реакция на концовку была такая: "Что это, черт побери, такое?". Фридкин говорил, что Блэтти убеждал его показать возникшую дружбу между двумя мужчинами, как признак восстановленного status quo. Эффект, на мой взгляд, получился прямо противоположный. Они идут обедать, и это снято дальним планом, так называемой "безразличной камерой", причем сверху, в кадр попадает угол дома Макнилов и заколоченное окно спальни Риган. С точки зрения киноязыка, подобный ракурс означает, что герои ПРОИГРАЛИ и обстоятельства оказались выше их.

Можно по-разному объяснить столь странную концовку. У меня две версии.

1. Киндерман продолжает расследование Черной мессы в церкви и теперь подозревает Дайера. Как и я, он пришел к выводу, что осквернить храм могли только свои.

2. Вторая, более безумная - Киндерман явный или скрытый гомосексуалист, который питает слабость именно ко священникам. Его поведение весьма напоминает "подкат", как и реакция Карраса и Дайера. В этом случае, вполне возможно, что это сам Киндерман и осквернил церковь. Зачем? Чтобы иметь повод подкатывать к священникам.