КАК РАЗДЕЛИТЬ ЕДИНСТВЕННУЮ КВАРТИРУ ПОСЛЕ РАЗВОДА: РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.

Верховный суд РФ откликнулся на острый вопрос, когда изучал спор между бывшими супругами, которые стремились разделить всего лишь одну небольшую квартиру. Такие разногласия часто бывают настолько запутанными и болезненными, что даже местные суды не всегда могут точно разрешить подобные противоречия. Однако, поскольку подобные юридические споры встречаются достаточно часто, важно понимать, на каких нормах закона основан правильный ответ на главный вопрос: кому принадлежат квадратные метры, а кому - их стоимость.
Спор возник в Курганской области, где доля мужа в небольшой квартире составляла чуть менее четырех квадратных метров. Ситуацию усложняло то, что для обоих супругов эта квартира была единственным жильем, и бывшая жена обратилась в суд. Она просила признать за собой право на долю бывшего супруга, предлагая взамен передать общую машину.
В зале суда гражданка пояснила, что не может жить с бывшим мужем под одной крышей из-за конфликтных отношений. Однако два местных суда отказались удовлетворить ее требование получить долю супруга, поскольку это его единственное жилье. Верховный суд пояснил, в чем их решение было ошибочным.
Во время брака супруги приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 33 квадратных метра. Чуть менее трети этой суммы внесла жена, продав свою собственную комнату. Кроме того, супруги подарили своим двум дочерям доли в этой недвижимости. При разделе имущества в суде оказалось, что доля мужа в этой небольшой двушке составляет 3,9 квадратных метра. Бывшая супруга обратилась в суд с просьбой оставить эту долю себе, объяснив, что это ее единственное жилье, где она проживает со своими дочками. В то время как ее экс-супруг прописан и живет у своей матери.
Женщина подкрепила свои требования ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, если участники долевой собственности согласились на раздел общего имущества, вопрос может быть решен судом. Если доля собственника незначительна и ее нельзя реально выделить, а также нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. В свою очередь, женщина предложила отдать бывшему мужу другое имущество, которое они приобрели вместе - автомобиль, взамен этой доли. Однако мужчина отказался, поскольку у него больше нет другого собственного жилья. Первая инстанция поддержала женщину, но Курганский областной суд высказал противоположное мнение. Они поделили квартиру поровну между всеми, заявив, что доля мужа нельзя признать незначительной, поскольку и для него эта квартира является единственным жильем. В конечном итоге кассационная инстанция поддержала это решение.
Верховный суд обратил внимание на необходимость учета юридически значимых обстоятельств в данном споре, согласно статье 252 Гражданского кодекса. Первое такое обстоятельство - способен ли бывший муж проживать в квартире, не нарушая прав собственников, у которых большая доля. Второе - возможно ли предоставить мужчине отдельное жилье, соответствующее его доле. И наконец, третье - наличие у бывшего мужа "существенного интереса в использовании общего имущества".
Верховный суд подчеркнул, что местные суды не уделили должного внимания этим аспектам, оставившись только при утверждении, что квартира является единственным жильем гражданина. Однако это само по себе не может служить основанием для отказа женщине. Суды должны оценить, возможно ли им всем проживать под одной крышей. Это требование выдвигается Пленумом Верховного суда № 6 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда (№ 8 от 01.06.1996). Для матери и ее детей переезд в другое место представляется затруднительным: школа, детский сад, медицинские учреждения - все находится поблизости. Мужчина уже давно проживает в другом месте.
Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Этой инстанции предстоит учесть указания Верховного суда и повторно определить размер компенсации мужчине за имущество при разделе квартиры и автомобиля.