Мошенники списали денежные средства с банковской карты или сняли кредит: как вернуть украденное

Довольно часто случаются ситуации, когда в результате мошеннических действий злоумышленников лицо теряет значительные суммы средств, которые были у него на банковских счетах (картах). Это могут быть такие случаи, например, когда:
- во время разговора по телефону мошенники с помощью просьб, угроз, давления, шантажа и разнообразных манипуляций выманивают от человека определенные банковские реквизиты, например, номер карты или какую-то его часть, срок ее действия, пин-код, CVV-2, логины, пароли для входа в системы онлайн-банкинга;
- злоумышленники самостоятельно вмешиваются в автоматизированные системы онлайн-банкинга, в результате чего либо обнуляется баланс счета, либо, что еще хуже, человеку поднимают кредитные лимиты и создают кредитную задолженность, которой раньше у него не было;
- блокируется и перевыпускается сим-карта телефона, являющаяся банковским номером лица;
- Происходят расчеты картой в интернете на сайтах злоумышленников или с помощью Google Pay и т.д.
Чем дальше, тем больше способы мошенничества со средствами на карточках граждан «совершенствуются».
Ни для кого не секрет, что очень часто соучастие в таких действиях принимают сами же работники банков. Также, как показывает практика, из-за неудовлетворительной работы правоохранителей шансы найти и наказать злоумышленников в рамках уголовного производства по таким делам близки к нулю.
Поэтому рекомендуется рассмотреть альтернативный путь выхода из сложившейся ситуации, который заключается в применении судебного механизма защиты лица путем предъявления иска в банк о защите прав потребителей и о возврате безосновательно приобретенных банком средств в рамках гражданского процесса.
Безусловно, что Верховным Судом уже было рассмотрено много подобных дел и сформирована достаточно последовательная правоприменительная практика, позволяющая выработать определенные алгоритмы действий и рекомендации при предоставлении правовой помощи по таким делам. Характерно, что большинство решений было принято именно в пользу граждан, а не банков.
Одним из самых «свежих» постановлений, в котором наиболее полно отражены типовые правовые позиции Верховного Суда по этой категории дел, является постановление Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (КГС ВС) от 16.08.2023 года по делу № 176/1445/22. К нему мы и будем обращаться при раскрытии этой темы.
Так вот, перед тем, как инициировать указанное судебное разбирательство против банка, адвокату сначала необходимо выяснить вместе с клиентом все обстоятельства дела и проверить, какие именно действия предпринимались лицом до, во время и сразу после мошеннического списания средств с карты.
Для получения положительного решения должны быть соблюдены следующие условия.
1. Отсутствие вины лица в разглашении конфиденциальной информации по собственному счету
Прежде всего, что будет выяснять суд при рассмотрении такого дела, - могли ли лицо своими действиями или бездействием поспособствовать потере, незаконному использованию информации, позволяющей злоумышленникам инициировать платежные операции.
При этом доказательства того, что лицо само поспособствовало злоумышленникам, предоставляя им идентифицирующую банковскую информацию, должны быть бесспорными и предоставляться в суд именно банком.
Вышеуказанное правило вытекает из действующего постановления Правления Национального банка Украины (НБУ) «Об утверждении Положения о порядке эмиссии и эквайринга платежных инструментов» от 29.07.2022 года № 164, которое заменило собой предыдущее постановление «Об осуществлении операций с использованием электронных платежных средств» от 04.11.705. Однако соответствующие регулирующие нормы в обоих постановлениях не подверглись существенной редакции.
В своей практике Верховный Суд сам признает, что потребитель обычно является слабой стороной в таких гражданских отношениях по сравнению с банком. Поэтому при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно именно в его пользу, поскольку правовые отношения потребителя с банком фактически не равны.
Именно банк, как далее толкует КГС ВС по делу № 176/1445/22, должен доказывать, что:
- пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции;
- в случае недоказанности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой подобной информации, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных денежных средств;
- сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой подобной информации.
Итак, как видим, в подавляющем большинстве случаев суд находится на стороне защиты прав лица, от которого были неправомерно списаны средства, а не на стороне банка. Однако это не касается тех случаев, когда лицо само (умышленно или неосторожно, независимо от причин) разгласило секретные коды собственной банковской карты, пароли, логины и т.д.
2. Немедленное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении
Если же списание средств злоумышленниками произошло не по вине лица и банк не сможет предоставить никаких доказательств противоположного, лицо должно также немедленно обратиться с заявлением в полицию о совершении преступления, предусмотренного или ст. 185 Уголовного кодекса (УК) Украины (кража), или ст. 190 УК Украины (мошенничество), в зависимости от того, каким способом злоумышленники списали средства со счета.
Стоит отметить, что это заявление должно быть подано и зарегистрировано в органах полиции как можно скорее, сразу же, как только стало известно о случившейся ситуации. Если несанкционированное списание средств произошло, например, 1 января, а Вы обратились 15 января в полицию, то потом это может сыграть не в Вашу пользу в суде.
Кроме этого, следует учитывать, что независимо от того, верите Вы или нет в то, что преступники будут найдены и наказаны, все равно это процедурное требование должно быть соблюдено в качестве подготовки не столько к уголовному производству против мошенников, сколько к гражданскому судебному процессу против банка. Соответствующее обращение должно быть должным образом зафиксировано стражами порядка с предоставлением лицу письменного подтверждения об этом.
3. Немедленное обращение в банк с уведомлением о мошеннических действиях со счетом
Почему это условие о немедленном обращении в банк с уведомлением о несанкционированных транзакциях по списанию злоумышленниками средств крайне важно? Потому что иногда лицо может заключить с банком кредитный договор, в частности, путем установления кредитного лимита на платежную карту, или в виде заявления-анкеты о присоединении к договору. В таком случае лицо может не видеть самого договора, его условий и не знать, что банк, например, установил очень короткий промежуток времени, в течение которого лицо должно обратиться в банк (например, 15 минут). И такое несвоевременное обращение в банк может использоваться им в дальнейшем в качестве аргумента о нарушении клиентом банка условий договора.
Другое дело, что если банк не может предоставить доказательства того, что лицо действительно было ознакомлено с условиями такого кредитного договора в полном объеме, то такие аргументы банка суд также, скорее всего, отклонит.
Как обращаясь в органы полиции, так и обращаясь в банк, лицо обязательно должно хранить доказательства такого обращения. Даже если обращение было немедленным, своевременным, но устным, путем посещения специалиста банка, лучше все же продублировать такое обращение в банк в письменной или электронной форме и прислать его в тот же день таким способом, чтобы у Вас осталось соответствующее подтверждение.
Хотя следует сказать, что Большая Палата Верховного Суда, рассматривая подобные аргументы со стороны Приватбанка, в постановлении от 03.07.2019 года по делу № 342/180/17 уже отмечала, что:
- поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть понятны всем потребителям и доведены до их сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на время заключения соответствующего договора действовали именно эти условия, а не другие. Поэтому, учитывая содержание статей 633, 634 Гражданского кодекса Украины, можно считать, что второй контрагент (потребитель услуг банка) только присоединяется к тем условиям, с которыми он ознакомлен;
- такие документы, которые не содержат подписи потребителя, нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания заявления-анкеты.
Итак, если банк не заключил с клиентом договор кредита в надлежащей форме, не ознакомил с его положениями таким образом, чтобы лицо их поняло и согласилось с ними, подписывая анкету-заявление о присоединении к ним, то скорее всего адвокату удастся нивелировать в суде такой аргумент банка.
Вывод
Обладатель банковского счета является потребителем финансовых услуг, а банк – их исполнителем. Поэтому за ненадлежащее предоставление этих услуг банк несет ответственность, предусмотренную ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно в части уплаты пени.
Обращаем внимание, что без надлежащей досудебной подготовки лучше не спешить с обращением в суд, поскольку может потребоваться дополнительная информация от банка, которую может потребовать адвокат с помощью адвокатского запроса. Однако для этого понадобится нотариальное согласие лица на раскрытие адвокату банковской тайны по его счетам, потому что без него банк ничего не предоставит.
В заключение, не следует забывать, что в таких делах мы ограничены общим трехлетним сроком исковой давности.
Таким образом, если все вышеприведенные условия соблюдены и не пропущена исковая давность, то велика вероятность того, что с помощью квалифицированного адвоката удастся не только прекратить выплату кредита, которого Вы не брали, но и вернуть (возможно даже с %) те средства, которые были списано в результате необеспечения банком безопасности Ваших счетов.