Не могут быть квалифицированы как распространение сведений обращения в соответствующие органы о неправомерных действиях, даже если изложенные сведения не могут найти своего подтверждения. Районный суд №2 Ауэзовского района г.Алматы 30 декабря 2022 года указывает, что они не являются публичным и не могут быть квалифицированы как распространение сведений.

Суд №2 города Уральска 13 апреля 2021 года, проверив порочащие сведения на соответствие действительности, отказал в иске, т.к. основанием дискредитирующего обсуждения в социальных сетях ответчиком, явилось само действие истца. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Очень редко не признаются порочащими выражения субъективного мнения. Вот здесь суды уж очень вольно толкуют эти мнения и суждения. По-моему, справедливым критерием здесь выступает возможность проверки на предмет соответствия действительности. Требование доказать достоверность оценочных суждений невозможно выполнить. Например, высказывание ответчика Е. «Если у человека нет никаких моральных и нравственных ценностей ему не место в педагогике» очевидно, является оценочным и в иске о защите чести и достоинства отказано. Непонятно, почему же высказывания: «Б. больше всех дерёт горло за благо общества, не имея своего участка. У неё нет подтверждающих документов. Они через два года разрежут трубы, как в 8 обществе, где участвовала Б. Она известна в уголовном розыске по делу о разграблении общества» признаны Рудненским судом оценочным суждением и личным мнением? Данные факты вполне можно проверить. Документ на участок есть в кооперативе! К уголовной ответственности никогда не привлекалась, что тоже проверяется.

Интересно, что ни в одном решении я не нашла, что распространённые сведения не обладают признаками для отнесения их к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. А вот Рудненский суд удивительным образом пришёл к выводу, что данные сведения, распространенные ответчиком не содержат утверждения о каком-либо нарушении истцом действующего законодательства или безнравственного поступка. Судом не обнаружена явная стратегия дискредитации, реализуемая через известные тактики, направленные на «снижение» положительного образа личности. Использование данной стратегии унижает честь и достоинство человека и порочит его репутацию в глазах других людей, особенно если это использовано публично. Создаётся впечатление, что аргументы для отказа просто подогнаны.
Мой мозг взрывается от когнитивного диссонанса! Интересно получается, значит, можно и про судью сказать, что она занимает не своё место, судит людей, не имея никакого документа на это. Да и 10 лет назад на неё завели уголовное дело за самосуд? Думаю, в этом случае высказывания были бы признаны порочащими. Если суд не способен отличить оценочное мнение от порочащей информации и вправе выносить решение по внутреннему убеждению, то стоит примерить эти сведения на себя.