В рамках дела о банкротстве компании директор должника были привлечен в 2015г.

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 288 млн.руб.
В 2025г. была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о том, что привлеченный к ответственности руководитель являлся генеральным директором должника с 01.01.2009. Ссылаясь на это решение, ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре заявления, сославшись на то, что:
Директор был привлечен к ответственности за непередачу документации временному управляющему и не обращение в суд с заявлением о банкротстве
Из записи в ЕГРЮЛ о том, что ответчик был директором с 01.01.2009г.
Факт исполнения обязанностей директора подтверждается не только записью в ЕГРЮЛ, но и сдачей финансовой отчетности за 2009-2010 годы, подписанием бухгалтерской отчетности, выдачей доверенности
Решение 2025г. не опровергает выводов суда 2015г.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами, указав на:
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из презумпции достоверности записей ЕГРЮЛ о том, ответчик являлся руководителем должника
Суд установил, что формы деклараций, которыми обосновывалось фактическое исполнение ответчиком обязанностей директора, были приняты только в 2011 году и не могли быть поданы в 2009-2010 годах; заявление о смене руководителя подано по устаревшей форме прежним директором, заявление, подписанное ответчиком, в регистрационном деле отсутствует
Если бы на момент рассмотрения спора суду было известно о недействительности записи в ЕГРЮЛ, требования о передаче документации не могли быть предъявлены к ответчику, либо нуждались бы в доказывании дополнительных обстоятельств (нахождение документации у ответчика, фактическая подконтрольность должника, причинение ущерба и т.д.)
Суд преждевременно отказали в пересмотре, не исследовав существенные обстоятельства, сам по себе факт признания записи недействительной влияет на правильность выводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям
Пересмотр допускается, если имеются доказательства, способные привести к иному результату, и лицо обосновало невозможность представить их ранее; институт необходим для прекращения существования объективно ошибочных судебных актов.
Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение
Подписывайтесь на наш телеграм-канал, там больше полезной информации: https://t.me/mikolenkoandpartners #экспертпобанкротству #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #взысканиезадолженности