Недобросовестное поведение, или злоупотребление правом, с точки зрения закона недопустимо.

Если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник - возврату в исходные жилищные условия.
Рассмотрим несколько примеров:
1. В деле о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже единственного жилья должника, которым предусмотрено приобретение ему и проживающей с ним матери замещающего жилья площадью 25 кв. м.
Суды удовлетворили заявление и отклонили доводы должника о недостаточной площади приобретаемого жилья, указав на:
Должником в различных кредитных организациях и у физических лиц в течение месяца были получены в заем денежные средства
Спустя три недели должником произведено отчуждение однокомнатной квартиры площадью 25 кв. м, в которой он проживал со своей матерью, не имеющей собственного жилья
На вырученные от продажи средства и на средства, полученные от кредиторов, должником была приобретена трехкомнатная квартира площадью 63 кв. м.
В это же время должник уволился с последнего места работы, каких-либо действий по трудоустройству не предпринимал, находился на содержании матери
При наступлении просрочки по заемным обязательствам обращения кредиторов он игнорировал, добровольно обязательства не погашал, в преддверии возбуждения дела о банкротстве со своих банковских счетов снял все наличные денежные средства.
В данной ситуации должник своими целенаправленными умышленными действиями причинил вред кредиторам, создав ситуацию недостаточности имущества для погашения своих долгов, и при отсутствии такого намерения в общем
2. В другом деле суды оставили единственное жилье должнику указав, на:
Должник был трудоустроен, кредит получен на потребительские цели и истрачен на улучшение жилищных условий
Исходя из размера заработной платы и объема кредита своевременное возвращение денежных средств являлось вероятным, поведение должника соответствовало требованиям разумности и добросовестности
По объективным причинам должник с прежнего места работы был уволен и на протяжении года, несмотря на неоднократные попытки устроиться на работу, постоянного дохода не получал, в связи с чем к наступлению срока возврата кредита средствами в необходимом размере не располагал.
Таким образом, в рассмотренной ситуации отсутствовал причиненный кредиторам вред и злоупотребление со стороны должника
Не устану, повторять, что каждая ситуация индивидуальна, и в ней нужно тщательно разбираться вместе с юристом.
С каким именно, решать Вам!
Подписывайтесь на наш телеграм-канал, там больше полезной информации: https://t.me/mikolenkoandpartners #экспертпобанкротству #субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #взысканиезадолженности