Приоритетные инвестиционные проекты (далее – ПИП) реализуются недостаточно эффективно и не стимулируют развитие лесного комплекса страны.

К такому выводу пришла Счетная палата, оценив результаты этой меры господдержки на примере четырех регионов с наибольшим количеством ПИП и объемом предоставленного в аренду для их реализации лесного ресурса – Архангельской, Вологодской и Иркутской областей и Красноярского края. Приоритетные инвестпроекты как мера господдержки лесной отрасли реализуются с 2008 года. В рамках данного механизма предприятиям лесопромышленного комплекса на льготных условиях предоставляются в аренду лесные участки для заготовки древесины. При этом организации обязаны создать или модернизировать лесоперерабатывающую (лесную) инфраструктуру, вложив в нее установленный объем инвестиций. В целом с начала реализации данной меры поддержки в перечень ПИП было включено 285 проектов в 41 субъекте Российской Федерации. Проверка показала, что треть проектов впоследствии была исключена из перечня по причине невыполнения инвесторами заявленных обязательств по созданию или модернизации производственных мощностей. Всего по состоянию на 1 января 2025 года завершено 140 инвестпроектов, при этом по 69% из них не достигнуты установленные показатели по объему и видам выпускаемой продукции. Более того, в ходе проверки установлено, что после завершения ПИП государство утрачивает контроль за выполнением инвесторами обязательств по переработке лесного ресурса. При этом предприятия продолжают пользоваться лесом, предоставленным им в льготном порядке сроком на 49 лет. «Полученные результаты говорят о том, что приоритетные инвестпроекты не стали результативной мерой господдержки лесного комплекса. Несмотря на льготы, предприятия не обеспечивают эффективное использование предоставленных им лесных ресурсов: не осваивают расчетную лесосеку и не осуществляют переработку древесины в запланированных объемах. Более половины заготовленной древесины реализуется в необработанном виде, а процент освоения лесных ресурсов, выделенных под ПИП, с 2015 года не превышает 60 %. При этом недополученные доходы государства в результате предоставления льготы по арендной плате составили почти 26 млрд рублей». По мнению Счетной палаты, одной из причин недостаточной эффективности механизма ПИП является несовершенство целеполагания и нормативного регулирования этой сферы. В частности, не определены цели и целевые показатели, характеризующие эффекты от реализации ПИП. Решения о предоставлении лесов в аренду принимаются при отсутствии перспективного планирования развития территорий и направлений лесного сектора, а также без оценки внутреннего и внешнего спроса на производимую продукцию. Кроме того, на федеральном уровне отсутствуют единые значения целевых показателей критериев для включения в перечень ПИП. В результате регионы применяют разные подходы к оценке проектов, а также к утверждению проектов, не являющихся, по сути, приоритетными. Помимо системных проблем и недостатков, аудит также выявил многочисленные нарушения, допущенные федеральными и региональными органами власти при реализации инвестпроектов. Среди них: необоснованное включение проектов в перечень приоритетных, продление и завершение проектов без достаточных оснований, неприменение мер ответственности к инвесторам за невыполнение обязательств по договорам аренды, некорректное начисление арендной платы и другие. В целом по итогам проверки Счетная палата пришла к выводу, что для повышения результативности ПИП и более эффективного использования лесных ресурсов, предоставляемых для их реализации, необходимо пересмотреть критерии оценки ПИП, применяемые на стадии отбора, установить количественные и качественные параметры (показатели) их реализации, а также порядок и основания изъятия лесных ресурсов в случае их неиспользования или использования в целях, не предусмотренных ПИП. Соответствующие предложения направлены Счетной палатой Главе государства. Кроме того, в целях совершенствования механизма приоритетных инвестпроектов Правительству Российской Федерации рекомендовано установить понятие «глубокой переработки древесины», учитывающее степень (уровень) переработки, а также проработать вопрос о создании комиссии из представителей федеральных и региональных органов власти для принятия решения о включении проектов в перечень приоритетных.